Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2006 г. N КА-А41/12284-06 Суд обязал налоговый орган возместить НДС, поскольку налог правомерно предъявлен к возмещению предпринимателем до перехода на упрощенную систему налогообложения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 декабря 2006 г. N КА-А41/12284-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2006 г.

Предпринмаитель У. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по Рузскому району (далее - Инспекция) от 07.02.2006 г. N 73, обязании ответчика возместить сумму НДС в размере 532 469 руб. 39 коп.

Инспекцией заявлено встречное заявление о взыскании с предпринимателя У. налога, пени и штрафа в сумме 964 777,19 руб., начисленных по оспариваемому решению.

Решением Арбитражного суда Московской области от 4 мая 2006 г. заявленные требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного заявления Инспекции отказано. Также с Инспекцией взысканы судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2006 г. решение Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения. Кроме того, с Инспекции взыскано дополнительно 20000 руб. судебных расходов.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты по делу отменить, в удовлетворении требований предпринмаителя отказать. Требований Инспекции удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение и толкование судами ст. 145, 171, 166, 346.11 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ). Кроме того, указывает на то, что суд неправильно установил и оценил обстоятельства, связанные с применением Инспекцией ст. 40 НК РФ. В части взыскания судебных расходов Инспекция указывает на то, что в постановлении апелляционной инстанции указано на необходимость взыскания дополнительно 5 000 руб., а в резолютивной части взыскивается 20 000 руб.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представить предпринимателя возражал против ее удовлетворения, поскольку считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Заслушав доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что постановление апелляционной инстанции подлежит изменению в части судебных расходов, в остальной части судебные акты следует оставить без изменения.

Как установлено судами, инспекцией проведена выездная проверка предпринмаителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г., по результатам проверки принято решение N 73 от 07.02.2006 г.

Основанием для вынесения решения послужило то, что Инспекцией установлено отклонение цены более чем на 20 процентов в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) услугам в пределах непродолжительного периода времени, что в свою очередь повлекло к занижение налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системой налогообложения. Кроме того, Инспекция пришла к выводу, что предпринимателем при переходе на упрощенную систему налогообложения.

Удовлетворяя требования предпринмаителя и отказывая Инспекции в удовлетворении встречного заявления, суды исходили из того, что налоговым органом не исследована рыночная цена на идентичные услуги, в частности предоставление в аренду различным арендаторам площадей одного и того же торгового центра и иные обстоятельства, указанные в ст. 40 НК РФ. В части обязанности предпринимателя восстановить НДС указал на то, что Инспекцией неправильно применяются нормы НК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 40 НК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных товаров, работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Судом проверены доводы сторон по данному эпизоду и установлено, что Инспекцией не доказано, что при определении сумм налога подлежащих взысканию были учтены существенные обстоятельства, которые могли повлиять на размер арендной платы. В связи с чем суды обоснованно пришли к выводу, с учетом требований ст. 65, 200 АПК РФ, что Инспекция не доказала правомерность начисления налога по данному эподу в установленном Инспекцией размере.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку ст. 40 НК РФ определяет порядок начисления налога, который Инспекцией должен соблюдаться. Отсутствие необходимости и возможности, как указано в жалобе, не освобождают Инспекцию от исполнения требования НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов, перечень которых приведен в пункте 1 статьи 172 Кодекса, в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары будут фактически реализованы (использованы). Названные нормы Кодекса право налогоплательщика на вычеты не связывают с моментом реализации (использования) товаров.

Законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость по основным средствам, используемым после указанного перехода. Судами установлено и не оспаривается налоговым органом, что налог на добавленную стоимость правомерно предъявлен к возмещению налогоплательщиком до перехода на упрощенную систему налогообложения. Следовательно, указанная норма устанавливает порядок отнесения на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг) сумм НДС, предъявленных при приобретении товаров (работ, услуг), лицами не являющимися налогоплательщиками в соответствии с настоящей главой либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.

Как верно указали суды, глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит норм, обязывающих налогоплательщика восстановить и уплатить ранее принятые к вычету в установленном законом порядке суммы налога на добавленную стоимость.

Ссылка налоговой инспекции на п. 8 ст. 145 НК РФ не может быть принята судом по следующим основаниям: указанная норма предусматривает обязанность по восстановлению НДС в случае приобретения права на льготу по главе 21 НК РФ.

Истец не относится к указанным категориям лиц, поскольку не является налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ, а в соответствии с главой 26.2 НК РФ, а также не является лицом, освобожденным от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, рассмотрел требования предпринмаителя о возмещении судебных расходов, оценил доводы сторон, пришел к обоснованному выводу, что судебные расходы подлежат возмещению в сумме 15000 руб.

Суд апелляционной инстанции, указывая на то, что необходимо довзыскать 5000 руб. судебных расходов в мотивировочной части, в резолютивной части указывает, что довзыскивается 20 000 руб., в связи с чем в данной части постановления апелляционной инстанции подлежит изменению, поскольку суд апелляционной инстанции не обосновал в своем постановлении необходимость дополнительного взыскания расходов в сумме 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.05.06 г. оставить без изменения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного уда от 15.08.2006 г. по делу N А41-К2-4476/06 изменить в части взыскания расходов.

Взыскать с ИФНС России по Рузскому району в пользу предпринмаителя У. 5000 руб. судебных расходов.

В остальной части постановление оставить без изменения.