Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2010 г. N 02АП-915/2010

г. Киров

Дело N А82-10227/2009-7

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания Поляковой С.Г.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2009

по делу N А82-10227/2009-7, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.,

по иску Департамента социально-экономического развития города мэрии города Ярославля

к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ"

о расторжении договора и освобождении территории от рекламной конструкции с выполнением благоустройства территории,

УСТАНОВИЛ

департамент социально-экономического развития города мэрии города Ярославля (далее - Департамент, Истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ" (далее - ООО "ДРИМ", Ответчик, Заявитель) о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте от 15 февраля 2008 года N 0324/08-Р (далее - Договор) на городском рекламном месте N 6.194.2.1353 (далее - Рекламное место) и освобождении территории по адресу: г. Ярославль, Московский проспект, у дома N 97 от рекламной конструкции, приведении земельного участка в первоначальное состояние с выполнением благоустройства территории (с учетом уточнения исковых требований).

Исковые требования Департамента (с учетом их уточнения) основаны на статьях 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и мотивированы существенным нарушением условий Договора Ответчиком.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление Департамента иск последнего не признал, указав, в частности, что уведомление Истца о расторжении Договора к нему не поступало, в связи с чем Истцом нарушен досудебный порядок расторжения Договора. Кроме того, Ответчик условия Договора не нарушал, в связи с чем основания для расторжения Договора отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29 декабря 2009 года Договор расторгнут; на ООО "ДРИМ" возложена обязанность освободить территорию по адресу: г. Ярославль, Московский проспект у дома N 97 от рекламной конструкции с приведением земельного участка в первоначальное состояние с выполнением благоустройства территории. Кроме того, с ООО "ДРИМ" в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

При принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что Ответчиком существенно нарушены условия Договора.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ДРИМ" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО "ДРИМ" в апелляционной жалобе повторяет доводы, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление Департамента, дополнительно указывает, в частности, что Ответчик не получал предложение Департамента о расторжении Договора и демонтаже Рекламной конструкции, в связи с чем Департаментом не соблюден досудебный порядок урегулирования данного спора. Кроме того, ООО "ДРИМ" указывает, что оно совершило все действия, необходимые для получения разрешения на установку Рекламной конструкции, законные основания к отказу в выдаче которого отсутствуют, но Департамент в нарушение закона такое разрешение Ответчику не выдал, что Ответчик расценивает как злоупотребление Истцом своим правом. Заключив Договор, Департамент признал, что установка рекламной конструкции соответствует законодательству о рекламе.

Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, возможность и законность использования Рекламного места для эксплуатации Рекламной конструкции подтверждены согласованным всеми заинтересованными органами актом выбора Рекламного места, включением его в Перечень городских рекламных мест и заключенным сторонами Договором, который является достаточным гражданско-правовым основанием для установки и эксплуатации рекламной конструкции, а разрешение на установку рекламной конструкции является актом, оформляющим административные отношения владельца такой конструкции с органами власти и подтверждающим лишь соответствие установки рекламной конструкции определенным техническим требованиям, вследствие чего отсутствие разрешения на установку рекламной конструкции не является существенным нарушением условий Договора.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что предметом данного судебного разбирательства должна быть проверка наличия совокупности всех условий для расторжения Договора, предусмотренных статьей 451 ГК РФ. Оснований для расторжения Договора по статье 451 ГК РФ не имеется.

Правильность расчета взысканной с ООО "ДРИМ" обжалуемым решением арбитражного суда первой инстанции суммы государственной пошлины Ответчик не оспаривает.

Истец своего отзыва на апелляционную жалобу Ответчика не представил.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 29 декабря 2009 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии пунктом 1 статьи 166, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 апелляционная жалоба Заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 15.02.2008 между Департаментом и индивидуальным предпринимателем Лернер Игорем Сергеевичем (рекламораспространитель) заключен Договор, по условиям которого Департамент предоставил распространителю Рекламное место для размещения рекламной конструкции, а рекламораспространитель, в свою очередь, обязался использовать Рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией (пункты 2.2.2, 2.2.3 Договора).

Согласно пункту 2.2.5 Договора рекламораспространитель обязан в течение года после заключения Договора произвести установку Рекламной конструкции.

В случае аннулирования разрешения на установку Рекламной конструкции, признания его недействительным или окончания срока его действия рекламораспространитель обязан в течение месяца осуществить демонтаж Рекламной конструкции (пункты 2.2.11 и 5.2 Договора).

При этом согласно пункту 2.2.13 Договора при демонтаже рекламной конструкции ракламораспространитель обязан за свой счет привести рекламное место в первоначальное состояние с выполнением благоустройства с использованием аналогичных материалов и технологий.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрена обязанность рекламораспространителя демонтировать или перенести Рекламную конструкцию по требованию Истца, если такая необходимость связана с градостроительной деятельностью, строительством, реконструкцией объектов капитального строительства, дорожным строительством, вопросами организации движения транспорта и другими условиями.

Согласно разделу 7 Договора срок его действия сторонами определен с 15.02.2008 по 14.02.2013.

Разрешение на установку рекламной конструкции ИП Лернер И.С., а в последствии ООО "ДРИМ" не получено, что Ответчик не оспаривает.

Таким образом, рекламная конструкция размещена и эксплуатируется ООО "ДРИМ" без разрешения на ее установку.

В связи с реализацией распоряжения Правительства Российской Федерации от 07.09.2006 N 1259-р "Об утверждении плана основных мероприятий, связанных с подготовкой и проведением празднования 1000-летия основания г. Ярославля" и началом реконструкции улично-дорожной сети города Ярославля в соответствии с Перечнем объектов транспортной инфраструктуры (автомобильных дорог, городских улиц), утвержденным Губернатором Ярославской области, и невозможностью вследствие этого использования Рекламного места Департамент направил ООО "ДРИМ" письмо от 21.05.2009 N 1485/01-69 с предложением о расторжении Договора и освобождении Рекламного места от Рекламной конструкции в срок до 30.05.2009, что подтверждено списком внутренних почтовых отправлений от 22.05.2009.

Однако соглашение о расторжении Договора стороны не подписали и Ответчик не освободил Рекламное место от рекламной конструкции.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к следующему.

Согласно части 9 статьи 19 Федерального Закона "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Частью 10 статьи 19 Федерального Закона "О рекламе" установлено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается, а в случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В силу части 22 статьи 19 Федерального Закона "О рекламе" при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут решением суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно указал на то, что исследованные материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик не получил в установленном порядке разрешение на установку рекламной конструкции.

Установка ответчиком рекламной конструкции при отсутствии соответствующего разрешения является как существенным нарушением условий Договора (пунктов 2.2.2, 2.2.3, 2.2.11), так и требований Федерального Закона "О рекламе" (статьи 19), что фактически исключает возможность использования указанного в договоре рекламного места для размещения рекламной конструкции и делает невозможным исполнение Договора, который в связи с этим подлежит расторжению по требованию Департамента, а рекламное место должно быть освобождено Ответчиком от рекламной конструкции с приведением в первоначальное состояние в силу требований Закона и положений Договора.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования Истца о расторжении Договора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ООО РГ "ДРИМ" в апелляционной жалобе указывает на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, на отсутствие доказательств направления Ответчику предложения о расторжении Договора.

Однако в материалах дела имеется список внутренних почтовых отправлений от 22.05.2009, согласно которому письмо от 21.05.2009 за номером 1458/01-69 было направлено Истцом в адрес Ответчика 22.05.2009, доказательств неполучения данного письма Ответчиком не представлено.

Таким образом, факт соблюдения Истцом досудебного порядка урегулирования спора подтвержден. Утверждения ООО "РГ "ДРИМ" о неполучении документа либо о получении иной корреспонденции не основаны на материалах дела.

В силу изложенного, предусмотренные законом основания для оставления настоящего иска без рассмотрения отсутствуют.

Ссылка заявителя на то, что Департамент, злоупотребляя своим правом, не выдал ему разрешение на установку рекламной конструкции, несмотря на отсутствие законных оснований для отказа в выдаче этого разрешения, не может быть принята арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание. Законность отказа в выдаче соответствующего разрешения не является предметом настоящего судебного рассмотрения. Апелляционный суд исходит из факта отсутствия у Ответчика разрешения на установку спорной конструкции, что, как указано выше, является существенным нарушением условий заключенного сторонами Договора и является основанием для расторжения Договора.

Доводы ответчика о несущественности условия Договора, предписывающего необходимость получения Ответчиком разрешения на установку рекламной конструкции, являются несостоятельными, так как данное условие основано на требованиях закона. При этом отсутствие разрешения на установку рекламной конструкции ведет к невозможности исполнения Договора.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на статью 451 ГК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку Договор расторгнут на основании статьи 450 ГК РФ.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относимости, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ДРИМ" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29 декабря 2009 года по делу N А82-10227/2009-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.Г. Полякова

Судьи

А.В. Тетервак Т.М. Поляшова