Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 января 2010 г. N 02АП-6530/2009

г. Киров

Дело N А82-10530/2009-2

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославский речной порт"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2009

по делу N А82-10530/2009-2, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

по иску открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания"

к открытому акционерному обществу "Ярославский речной порт"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ярославская сбытовая компания" (далее - истец) с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Ярославский речной порт" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании 21 340 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом даты фактической оплаты суммы основного долга.

Предъявленные истцом требования основаны на нормах статей 309, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело по уточненным исковым требованиям.

Ответчик представил контррасчет процентов, просит уменьшить размер взыскиваемой суммы процентов по ставке рефинансирования 10,5%, что составит 15 319 руб. 59 коп. (без НДС).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2009 с открытого акционерного общества "Ярославский речной порт" в пользу открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания" взыскано 18 077 руб. 12 коп. процентов с учетом налога на добавленную стоимость (НДС), а также 726 руб. 04 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно не принят к рассмотрению предоставленный ответчиком контррасчет процентов, исключающий сумму (НДС).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указывает, что начисление процентов должно производиться с учетом НДС. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.11.2008 сторонами заключен договор N 145, в соответствии с условиями которого, истец осуществлял подачу электрической энергии ответчику.

В соответствии с пунктом 5.6 договора окончательный расчет за фактически поставленные энергоресурсы производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, согласно счету-фактуре в учетом сумм авансовых и текущих платежей.

Ответчик обязанность по оплате электрической энергии надлежащим образом не исполнял, в частности оплачивал потребленную электрическую энергию с нарушением срока платежа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Задолженность по договору N 145 от 18.11.2008 ответчиком оплачена в нарушение сроков, предусмотренных пунктом 5.6 договора, что ответчиком не оспаривается.

Вследствие просрочки по уплате основных платежей по договору снабжения электрической энергией N 145 от 18.11.2008 истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.02.2009 по 27.07.2009 в сумме 21 340 руб. 52 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованность взыскания суммы процентов с учетом НДС. В обоснование своих доводов ссылается на правоприменительную практику и представленный в материалы дела контррасчет с применением ставки рефинансирования в размере 10,5%.

Согласно контррасчету ответчика сумма процентов без НДС составляет 15 319 руб. 59 коп., а с НДС - 18 077 руб. 12 коп.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, обжалуемое решение суда первой инстанции о взыскании суммы процентов, начисленных истцом на входящую в состав основного долга сумму налога на добавленную стоимость, является правомерным, поскольку, задерживая оплату оказанных услуг, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца.

Оснований для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму НДС, не имелось.

Кроме того, обоснованность начисления истцом процентов на сумму НДС подтверждается правовой позицией, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенной в постановлении от 22.09.2009 N 5451/09.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Расчет процентов истца, заявителем жалобы не оспаривается. Исходя из материалов дела, ответчик считает обоснованной применение процентной ставки в размере 10,5%.

Суд первой инстанции, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из конкретных обстоятельств и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, снизил размер процентной ставки до указанного ответчиком размера (10,5%).

Таким образом, в части применения методики расчета процентов, учитывая изложенные выше обстоятельства дела (взыскание с учетом НДС), взысканная судом первой инстанции сумма процентов соответствует контррасчету, предоставленному ответчиком.

Основания для применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения ставки рефинансирования до заявленного ответчиком значения ответчиком не оспаривается.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относимости, допустимости и достоверности.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2009 по делу N А82-10530/2009-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославский речной порт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

А.В. Тетервак С.В. Самуйлов