Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2010 г. N 02АП-1114/2010

г. Киров

Дело N А82-10968/2009-45

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобелевой Е.Н.,

в отсутствие сторон, третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реклама-сервис"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2010

по делу N А82-10968/2009-45, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску Департамента социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля

к обществу с ограниченной ответственностью "Реклама-сервис",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Микадо",

о расторжении договора, о возложении обязанности по демонтажу рекламной конструкции,

УСТАНОВИЛ:

Департамент социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля (далее - истец, Департамент) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Реклама-сервис" (далее - ответчик, ООО "Реклама-сервис", заявитель) о расторжении договора N 0405/08-Р от 01.03.2008 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте N 3.353.2.0970 и обязании ответчика осуществить за свой счет демонтаж рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Ярославль, Богоявленская площадь, напротив салона "Евросеть".

Определением суда Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Микадо" (далее - третье лицо, ООО "Микадо"), как правообладатель спорной рекламной конструкции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Микадо" заявило письменное ходатайство об исключении его из числа участников процесса, поскольку спорная рекламная конструкция продана по договору купли-продажи от 01.09.2009 ООО Компания "МирТорг".

Ответчик поддержал заявленное ходатайство. Истец оставил ходатайство на усмотрение арбитражного суда.

Указанное ходатайство арбитражным судом первой инстанции отклонено.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор N 0405/08-Р от 01.03.2008 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте N 3.353.2.0970, расположенной по адресу: Богоявленская площадь, напротив салона "Евросеть", обязать ответчика освободить территорию от рекламной конструкции, привести земельный участок в первоначальное состояние с выполнением благоустройства территории.

Исковые требования основаны на статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 9, 10 статьи 19 Закона "О рекламе" и мотивированы тем, что в нарушении условий договора ответчик не получил разрешение на установку спорной рекламной конструкции.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что разрешение на установку рекламной конструкции дано обществу распоряжением N 33-рз от 15.10.2007 "Об утверждении перечня городских рекламных мест на территории города Ярославля" и других разрешений не требуется. Существенных нарушений условий договора ответчиком не допущено. Вина в неполучении разрешения лежит на сторонах договора, в связи с чем оснований для расторжения договора в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. При этом ответчик пояснил, что отказ в выдаче разрешения в судебном порядке им не оспаривался. Кроме того, ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство об оставлении дела без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2010 договор N 0405/08-Р от 01.03.2008 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте N 3.353.2.0970, заключенный между Департаментом и ООО "Реклама-сервис", расторгнут. В остальной части иска отказано.

При вынесении данного судебного акта суд первой инстанции руководствовался положениями статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 9, 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований только в части расторжения договора N 0405/08-Р от 01.03.2008 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Реклама-сервис" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2010 отменить, истцу в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По мнению заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции допущено неправильно применение норм материального права, которое выразилось в неправильном истолковании закона, поскольку оснований для расторжения договора по пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Ответчик считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо ущерба/убытков (реального или возможного) для истца, связанных с отсутствием разрешения на строительство на установку рекламной конструкции в рамках действующего договора N 0405/08-Р. При этом заявитель отмечает, что спорная рекламная конструкция была установлена с ведома истца еще в 2005 году, истцу какого-либо ущерба не причинено. Арендные платежи за рекламное место вносились в полном объеме в установленные сроки.

По мнению ООО "Реклама-сервис", судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о нарушении ответчиком условий договора. На момент подписания указанного договора разрешительная документация на рекламную конструкцию отсутствовала, однако спорная рекламная конструкция располагалась на рекламном месте с 2005 года, что подтверждается пунктом 5.5. договора, что, как полагает ответчик, свидетельствует о согласовании истцом установки рекламной конструкции без соответствующей документации. При этом заявитель указывает на то, что договор N 0405/08-Р сроков получения необходимых согласований не содержит.

Ответчик считает, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод об отсутствии у ответчика разрешения на установку спорной рекламной конструкции. Поскольку разрешение на установку рекламной конструкции и договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции подписывает один и тот же орган - Департамент, то, как полагает заявитель, спорная рекламная конструкция установлена и эксплуатировалась в полном соответствии с договором и Федеральным законом "О рекламе".

Заявитель также указывает на несоблюдение Департаментом претензионного порядка урегулирования спора.

Департамент и ООО "Микадо" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заявитель направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в рамках заявленных доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.03.2008 между и ООО "Реклама-сервис" (рекламораспространитель) заключен договор N 0405/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте на срок с 01.03.2008 по 28.02.2013 (л.д.7).

Согласно данному договору Департамент предоставляет на городском рекламном месте N 353 во Кировском районе г. Ярославля по адресу: Богоявленская площадь, напротив салона "Евросеть", а рекламораспространитель приобретает право использовать указанное городское рекламное место для присоединения к нему рекламной конструкции и обязуется вносить плату за пользование городским рекламным местом: трехсторонняя тумба (1,4х3х3м).

В силу пунктов 2.2.2., 2.2.3. договора рекламораспространитель обязывался эксплуатировать рекламную конструкцию и использовать городское рекламное место в строгом соответствии с разрешительной документацией и утвержденным проектом.

24.02.2009 приказом директора Департамента N 34 ООО "Реклама-сервис" отказано в выдаче разрешения на установку спорной рекламной конструкции (л.д.12). Доказательств того, что отказ в выдаче разрешения оспорен и признан недействительным, в материалах дела отсутствует.

Уведомление о расторжении договора оставлено ответчиком без ответа.

01.08.2009 по договору купли-продажи спорная рекламная конструкция продана ответчиком ООО "Микадо".

Поскольку к соглашению о расторжении договора стороны не пришли, Департамент обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2010, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пункту 9 статьи 19 названного Федерального закона установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 26.1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в российской Федерации" выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом "О рекламе", отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Согласно пунктам 5, 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Доказательства, свидетельствующие о полученном в установленном законом порядке разрешении, в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут решением суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Использование рекламного места и эксплуатация рекламной конструкции без соответствующего разрешения в силу действующего законодательства не допускается. Отсутствие разрешительной документации делает невозможным исполнение сторонами взятых на себя обязательств по договору N 0405/08-Р от 01.03.2008.

Таким образом, принимая во внимание нормы действующего законодательства, учитывая обстоятельства дела, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования истца о расторжении спорного договора.

Проверив доводы жалобы, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

ООО "Реклама-сервис" в апелляционной жалобе указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, на отсутствие доказательств направления ответчику предложения о расторжении договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления Департаментом ответчику предложения о расторжении договора, арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку он опровергается списками почтовых отправлений Департамента от 09.07.2009, согласно которым письмо от 08.07.2009 N 2065/02-20 с предложением о расторжении договора направлено истцом в адрес ответчика. Доказательств, опровергающих получение данного уведомления, в материалах дела не содержится.

Необходимость получения разрешения на установку рекламной конструкции прямо предусмотрена Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Установка ответчиком рекламной конструкции при отсутствии на это соответствующего разрешения является существенным нарушением условий договора и действующего законодательства.

Довод ответчика о том, что установка рекламной конструкции произведена им на основании соответствующего разрешения, противоречит как материалам дела, так и указанным выше доводам самого заявителя апелляционной жалобы.

Прочие доводы жалобы проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные, не влияющие на правильность вынесенного судом первой инстанции решения.

Принимая во внимание указанные требования действующего законодательства, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Представленным в материалы дела доказательствам судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Примененные судом первой инстанции нормы материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены решения Арбитражного суда Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2010 по делу N А82-10968/2009-45 по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик является плательщиком государственной пошлины, размер которой при подаче апелляционной жалобы составляет 2000 рублей.

В силу статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2010 по делу N А82-10968/2009-45 в части удовлетворения иска о расторжении договора N 0405/08-Р от 01.03.2008 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте N 3.353.2.0970, заключенного между Департаментом социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля и обществом с ограниченной ответственностью "Реклама-сервис", оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реклама-сервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью "Реклама-сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

Т.М. Поляшова А.В. Тетервак