Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2010 г. N 02АП-6/2010

г. Киров

Дело N А82-11371/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр-Регион"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2009

по делу N А82-11371/2009-2, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Дирекции по тепловодоснабжению Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр-Регион"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Дирекции по тепловодоснабжению Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр-Регион" (далее - ООО "Бизнес-Центр-Регион", ответчик, заявитель) о взыскании 113 855 руб. 40 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за февраль-март 2009 года, а также 3 585 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 544 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2009 с ответчика в пользу истца взыскано 113 855 руб. 40 коп. задолженности, 3 585 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 848 руб. 82 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.112.009 отменить.

По мнению заявителя, сумма процентов является явно завышенной, несоразмерной и не соответствует последствиям неисполненного обязательства. В связи с этим ответчик считает, что арбитражный суд первой инстанции должен был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить взыскиваемую сумму процентов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, сумму взысканных процентов соразмерной.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.02.2009 между ОАО "РЖД" (теплоснабжающая организация) и ООО "Бизнес-Центр-Регион" (потребитель) заключен договор N ДТВУ-3/117 (л.д. 9-15), в соответствии с условиями которого, теплоснабжающая организация обязалась отпускать потребителю с 01.01.2009 по 31.12.2009 тепловую энергию для зданий, указанных в Приложении N 3 к Договору, с их теплопотреблением, а потребитель обязался принимать и своевременно оплачивать отпускаемую тепловую энергию.

Согласно пункту 5.1 договора расчеты производятся потребителем в следующем порядке: предварительная оплата в размере 100% стоимости планового количества тепловой энергии в соответствии с графиком (Приложение N 3) до 20-го числа месяца, предшествующего расчетному; окончательный расчет - в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры теплоснабжающей организации. Теплоснабжающая организация в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет потребителю счет-фактуру. Одновременно со счетом-фактурой теплоснабжающая организация направляет потребителю акт приема-передачи тепловой энергии. Потребитель обязан рассмотреть, подписать и возвратить теплоснабжающей организации указанный акт в течение 10 дней с даты его получения, либо в тот же срок представить мотивированные возражения по акту. В случае, если в течение 10 дней с даты получения акта потребитель не направит мотивированных возражений, то акт считается согласованным в полном объеме.

В силу пункта 6.2 договора при неоплате тепловой энергии по истечении 5-ти дней со срока, установленного договором, потребитель несет ответственность согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Приложении N 3 стороны согласовали график помесячного отпуска тепловой энергии.

Истец свои обязательства по договору выполнил, направил ответчику для оплаты акты сдачи-приемки от 18.02.2009 на сумму 59 289 руб. 67 коп. и от 18.03.2009 на сумму 54 565 руб. 73 коп., счета от 18.02.2009 и от 18.03.2009 на сумму 113 855 руб. 40 коп.

Ответчик обязательства по оплате полученной тепловой энергии не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции договор N ДТВУ-3/117 от 02.02.2009 сторонами в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения - энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный реальный ущерб (пункт 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт снабжения тепловой энергии в феврале - марте 2009 года подтверждается актами N 490644 от 18.02.2009, N 498600 от 18.03.2009 (в соответствии с пунктом 5.1 договора отсутствие мотивированных возражений на акт приема-передачи тепловой энергии), и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствие с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты задолженности по договору в сроки, предусмотренные условиями договора, ответчиком не представлено.

За нарушение срока исполнения обязательства по оплате полученной тепловой энергии истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 585 руб. 70 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Порядок расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен.

В апелляционной жалобе ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил при вынесении решения статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку начисленная сумма процентов является явно завышенной и несоразмерной, не соответствует последствиям неисполненного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 3 названного Информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайств о снижении неустойки в силу ее несоразмерности.

Доказательств несоразмерности взысканной суммы процентов ответчиком не представлено. На момент вынесения решения, доказательств невозможности оплаты выполненных работ в установленные сроки в материалах дела не имелось.

Кроме того, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, а не его обязанностью.

Подавая апелляционную жалобу, учитывая специфику рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, установленную статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе был воспользоваться своими процессуальными правами и представить в суд доводы, касающиеся существа рассмотренного иска, в том числе и подтвержденные документами, отсутствующими у суда.

ООО "Бизнес-Центр-Регион" данными правами не воспользовалось, поэтому апелляционный суд считает, что ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда первой инстанции не явился, отзыв на иск не представил.

В рассматриваемом случае такими неблагоприятными последствиями явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что основания для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая, что факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств подтверждается материалами дела, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию в размере 113 855 руб. 40 коп. и 3 585 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Исследование представленных сторонами доказательств проведено арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относимости, допустимости и достоверности.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2009 по делу N А82-11371/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр-Регион" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Л.В. Губина С.Г. Полякова