Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2010 г. N 02АП-479/2010

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Тетервака А.В., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Государственного унитарного предприятия Ярославской области "ТСО Ярославльстрой"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2009

по делу N А82-12240/2008-36, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "МАС"

к Государственному унитарному предприятию Ярославской области "ТСО Ярославльстрой"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "МАС" (далее - ООО "МАС", истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Ярославской области "ТСО Ярославльстрой" (далее - ГУП "ТСО Ярославльстрой", ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 99 300 руб.

Исковые требования ООО "МАС" основаны на статьях 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях заключенного между сторонами договора подряда от 27.06.2005 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, ссылаясь на необоснованность предъявленных требований.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2009 по делу N А82-12240/2008-36 с ГУП "ТСО Ярославльстрой" в пользу ООО "МАС" взыскана задолженность в размере 99 300 руб.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования обоснованны, подтверждены представленными доказательствами и подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГУП "ТСО Ярославльстрой" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2009 по делу N А82-12240/2008-36 отменить.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ГУП "ТСО Ярославльстрой" в апелляционной жалобе указывает, что 25.06.2005 между сторонами заключен договор подряда. ООО "МАС" обратился в суд с иском о взыскании задолженности с ГУП "ТСО Ярославльстрой", однако в действительности ООО "МАС" по данному договору имеет задолженность перед ГУП "ТСО Ярославльстрой" в размере 1 417 223 руб. 88 коп. ООО "МАС" является банкротом, а требования ГУП "ТСО Ярославльстрой" признаны судом обоснованными и включены в отдельный реестр требований кредиторов, что подтверждено определением арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2009. Согласно актам приемки выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ общая стоимость произведенных ООО "МАС" работ составляет 3 449 300 руб. Ответчиком произведены платежи в рамках данного договора на общую сумму 4 866 523 руб. 88 коп., что подтверждается представленными суду платежными документами. Таким образом, задолженность ГУП "ТСО Ярославльстрой" перед ООО "МАС" отсутствует.

Истец ООО "МАС" в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы; просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2009 по делу N А82-12240/2008-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 25.02.2010, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было отложено судебное разбирательство по настоящему делу.

В судебное заседание, состоявшееся 18.03.2010, представители сторон не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - платежных поручений о перечислении денежных средств и писем истца, на основании которых перечислялись денежные средства в пользу истца.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в частности, о приобщении к делу письменных доказательств, в исследовании или истребовании которых было отказано судом первой инстанции.

Заявитель обосновывает непредставление дополнительных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции тем, что документы находились в материалах дела Арбитражного суда Ростовской области, в связи с чем не были представлены при разрешении спора в Арбитражном суде Ярославской области.

Как установлено из материалов дела, ответчиком заявлялось ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения иска ГУП ЯО "ТСО Ярославльстрой" к ООО "МАС" о взыскании суммы задолженности по договору подряда N 07-02 от 27.06.2005 со ссылкой на акт сверки расчетов между сторонами, подтверждающий задолженность истца перед ответчиком. В подтверждение своих доводов ГУП "ТСО Ярославльстрой" в материалы дела представлен подписанный им акт сверки расчетов по строительству автостоянки в квартале по ул.Красноборская, содержащий перечень платежных документов, на основании которых заявитель производит расчет внесенных по договору в пользу истца денежных средств.

Апелляционным судом приняты к рассмотрению представленные заявителем документы в силу нижеследующего.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.06.2005 между ГУП "ТСО Ярославльстрой" (заказчик) и ООО "МАС" (подрядчик) подписан договор подряда N 07-02.

В соответствии пунктом 1.1 договора предметом договора является строительство и сдача в эксплуатацию многоуровневой автостоянки открытого типа в квартале по улице Красноборской в Заволжском районе г. Ярославля, с подводящими коммуникациями, подъездами и благоустройством согласно проектно-сметной документации, в сроки и стоимости согласованных сторонами в настоящем договоре (исполнение функций генерального подрядчика).

На основании пункта 1.2 договора по поручению заказчика подрядчик принимает на себя выполнение всех работ, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для выполнения предмета настоящего договора.

Стоимость работ по договору определяется договорной ценой в соответствии с проектно-сметной документацией, выданной заказчиком, составляет 14 000 000 руб., в том числе НДС 18% (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 950 000 руб., в течение трех банковских дней с момента подписания настоящего договора.

В силу пункта 3.2 договора последующая оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 3-х банковских дней согласно поэтапного графика производства и финансирования работ после освоения каждого этапа согласно приложению N 1 денежными средствами, материальными ресурсами и другими активами.

В силу пункта 4.1 договора начало выполнения работ в течение трех календарных дней с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика, окончание работ декабрь 2005 года.

Работы были выполнены и сданы ответчику на сумму 3 449 300 руб.

Отсутствие полной оплаты за выполненные работы явилось основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании задолженности.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, согласно названным правовым нормам, существенными для рассматриваемого договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

На основании статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 1 и 2 постановления Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснил, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Как установлено из текста договора подряда (пункт 4.1) наступление срока начала выполнения подрядчиком работ не определено календарной датой и не связано с указанием события, которое должно неизбежно наступить.

При указанных обстоятельствах имеются основания для признания договора подряда N 07-02 от 27 июня 2005 года незаключенным в силу отсутствия согласования сторонами сроков выполнения работ.

Рассматриваемые правоотношения между сторонами были направлены на заключение договора подряда. При этом незаключенный договор не освобождает заказчика оплатить в полном объеме стоимость фактически выполненных подрядчиком работ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, актами сдачи-приемки выполненных работ и затрат, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами.

Согласно актам о приемке выполненных работ общая стоимость выполненных и принятых заказчиком работ по строительству многоуровневой автостоянки открытого типа по ул.Красноборская г.Ярославль составила 3 449 300 руб. (акт N 1 от 31.03.2006 на сумму 1 345 200 руб., акт N 2 от 19.04.2006 на сумму 400 000 руб., акт N 3 от 31.05.2006 на сумму 150 000 руб., акт N 3 от 31.05.2007 на сумму 1 554 100 руб.).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчик указывал, что оплата выполненных работ произведена в пользу истца в полном объеме. Более того, произведена переплата авансовых платежей по данному договору на сумму 1 417 224 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2009 по делу N А53-15044/2007 требования ГУП ТСО "Ярославльстрой" в размере 1 417 224 руб. к ООО "МАС" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "МАС". При этом, как указано в данном судебном акте, требования ГУП ТСО "Ярославльстрой" основывались на договоре подряда N 07-02 от 27.06.2005 на строительство и сдачу в эксплуатацию многоуровневой автостоянки открытого типа по ул.Красноборской г.Ярославля. Задолженность в указанном размере подтверждена соответствующими платежными поручениями.

Общий перечень платежных документов об оплате ответчиком в пользу ООО "МАС" содержится в имеющемся в материалах дела акте сверки расчетов на 19.12.2008, согласно которому, по сведениям ответчика, задолженность ООО "МАС" составляет в размере 1 417 223 руб. 88 коп.

Согласно представленных ответчиком в материалы дела и к апелляционной жалобе платежных документов общая сумма оплаты в пользу истца составила 4 866 523 руб. 88 коп., что подтверждается:

- платежным поручением N 454 от 21.09.2006 на сумму 393 600 руб.,

- платежным поручением N 457 от 25.09.2006 на сумму 30 936, 78 руб.,

- платежным поручением N 074 от 22.11.2006 на сумму 66 870 руб.,

- платежным поручением N 075 от 30.11.2006 на сумму 628 525 руб.,

- платежным поручением N 084 от 08.12.2006 на сумму 206 400 руб.,

- платежным поручением N 172 от 27.04.2007 на сумму 39 000 руб.,

- платежным поручением N 195 от 07.05.2007 на сумму 18 553, 60 руб.,

- платежным поручением N 194 от 07.05.2007 на сумму 39 000 руб.,

- платежным поручением N 208 от 18.05.2007 на сумму 20 100 руб.,

- платежным поручением N 403 от 08.10.2007 на сумму 44 640 руб.,

- платежным поручением N 483 от 28.11.2007 на сумму 28 898, 50 руб.,

- платежным поручением N 383 от 28.07.2005 на сумму 300 000 руб.,

- платежным поручением N 467 от 05.09.2005 на сумму 650 000 руб.,

- платежным поручением N 135 от 28.03.2006 на сумму 100 000 руб.,

- платежным поручением N 180 от 21.04.2006 на сумму 400 000 руб.,

- платежным поручением N 220 от 04.05.2006 на сумму 200 000 руб.,

- платежным поручением N 162 от 05.04.2006 на сумму 400 000 руб.,

- платежным поручением N 259 от 01.06.2006 на сумму 300 000 руб.,

- платежным поручением N 302 от 20.06.2006 на сумму 500 000 руб.,

- платежным поручением N 331 от 04.07.2006 на сумму 500 000 руб.

При разрешении настоящего спора судом не установлено наличие между сторонами иных правоотношений, кроме основанных на подрядных отношениях по строительству многоуровневой автостоянки по ул.Красноборская г.Ярославль, во исполнение которых ответчиком могла производиться оплата в пользу ООО "МАС" либо по его ходатайству иным лицам, но в оплату задолженности перед ООО "МАС".

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "МАС" сообщает о том, что не являлся руководителем общества на момент подписания договора подряда N 07-02 от 27.06.2005, в связи с чем у него отсутствуют достоверные данные о характере правоотношений истца и ответчика, порядке исполнения обязательств, порядке и сроках выполнения работ, их принятии, последующей оплате. Без оригиналов документов у истца невозможно восстановить хронологию событий и проверить достоверность данных, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив доводы истца по настоящему делу, апелляционный суд пришел к выводу, что со стороны ООО "МАС" фактически не оспариваются обстоятельства осуществления ГУП ТСО "Ярославльстрой" оплаты выполнения работ, связанных со строительством автостоянки, в общем размере 4 866 523 руб. 88 коп. Утверждения истца о том, что в отсутствие представленных ему оригиналов невозможно проверить достоверность платежных документов, на которые ссылается ответчик, не принимаются апелляционным судом, так как в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знакомиться с материалами дела, с представленными другой стороной доказательствами, участвовать в исследовании доказательств. Истец не воспользовался своим процессуальным правом ознакомления с документами, представленными заявителем апелляционной жалобы, не заявляет обоснованных возражений по существу представленных ответчиком доказательств, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Таким образом, оценив и проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств, апелляционный суд пришел к выводу, что основания для взыскания с ответчика суммы задолженности по оплате выполненных работ отсутствовали. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком представлялись доказательства в обоснование своей позиции. При этом апелляционный суд считает, что неполное установление фактических обстоятельств по делу судом первой инстанции повлекло не исследованность в полном объеме доказательств, на которые ссылался заявитель. Наличие и достоверность документов, подтверждающих оплату в полном объеме, истцом в установленном порядке не оспорено.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (часть платежных документов) апелляционный суд считает необходимым удовлетворить, признав причины непредставления документов при разрешении спора в суде первой инстанции уважительными. При этом суд апелляционной инстанции указывает, что данные документы лишь дополнительно подтверждают позицию ответчика, которая излагалась им при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции. Совокупность имеющихся в деле доказательств позволяла при условии полного их исследования прийти к выводу об отсутствии задолженности ответчика перед истцом. Отсутствие в некоторых платежных документах указания о производстве оплаты по договору подряда от 27.06.2005 не опровергает утверждения ответчика. Как указано выше, наличие иных правоотношений между сторонами не установлено. Истцом в оспаривание самого факта оплаты подрядных работ конкретных возражений не представлено.

Таким образом, учитывая то, что при рассмотрении апелляционной жалобы, судом второй инстанции установлен факт полной оплаты ответчиком выполненных подрядных работ, основания для удовлетворения иска о взыскании суммы задолженности в размере 99 300 руб. отсутствовали.

При совокупности установленных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы обоснованными и требования об отмене обжалуемого судебного акта, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1,3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы, относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционную жалобу ответчика Государственного унитарного предприятия Ярославской области "ТСО Ярославльстрой" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2009 по делу N А82-12240/2009-36 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "МАС" к Государственному унитарному предприятию Ярославской области "ТСО Ярославльстрой" о взыскании задолженности в размере 99 300 руб. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МАС" в пользу Государственного унитарного предприятия Ярославской области "ТСО Ярославльстрой" государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) руб. Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.Г. Полякова

Судьи

А.В. Тетервак Т.М. Поляшова