Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2006 г. N КГ-А41/12365-06 В удовлетворении иска об обязании ответчика опубликовать текст опровержения отказано, поскольку обществом не представлено доказательств того, что в оспариваемой статье содержатся утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 декабря 2006 г. N КГ-А41/12365-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2006 г.

Закрытое акционерное общество (далее ЗАО) "Инвис" обратилось в арбитражный суд с иском к Редакции газеты (далее РГ) "Болшево", автору Х. об обязании РГ "Болшево" опубликовать текст опровержения, предоставленный истцом, не соответствующей действительности информации, содержащейся в статье Х. "В кривом зеркале "Болшевских вестей", опубликованной в N 7(66) газеты "Болшево" за сентябрь 2005 г., текст опровержения - 1/2 газетного листа; обязании ответчиков воздержаться от повторной публикации информации, порочащей деловую репутацию истца; взыскании с каждого из ответчиков по 100 000 руб. в возмещение репутационного ущерба, вызванного распространением порочащей деловую репутацию общества информации.

Истец уточнил предмет иска (л.д. 124, 125, Т. 1), просил обязать РГ "Болшево" дать опровержение информации, изложенной в статье Х. "В кривом зеркале "Болшевских вестей", опубликованной в N 7(66) газеты "Болшево" за сентябрь 2005 г., порочащей деловую репутацию ЗАО "Инвис"; опровержение должно иметь заголовок "Опровержение" и отвечать другим требованиям, предусмотренным ст. 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"; обязании редакции "Болшево" и Х. воздержаться от повторной публикации информации, порочащей деловую репутацию ЗАО "Инвис"; взыскании с каждого из ответчиков по 100 000 руб. в возмещение репутационного ущерба, вызванного распространением порочащей деловую репутацию общества информации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2006 г. по делу N А41-К1-4683/06 в удовлетворении требований отказано.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.09.2006 г. оставил судебное решение без изменения.

ЗАО "Инвис" в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных, по мнению заявителя с нарушением норм процессуального права - при несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, а также с нарушением ном материального права, просит направить дело на новое рассмотрение.

От Х. поступил отзыв на кассационную жалобу, в которой он просил оставить решения арбитражных судов без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ЗАО "Инвис" и Х. поддержали свои позиции, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Извещенная о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы РГ "Болшево", в судебное заседание кассационной инстанции не явилась, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя жалобы, мнение по ней представителя Х., обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат по следующим основаниям.

Исковые требования ЗАО "Инвис" основаны на статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 42, 43, 56 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" и мотивированы тем, что в статье Х. "В кривом зеркале "Болшевских вестей" с негативной стороны трактуется деятельность ЗАО "Инвис, а именно:

1. Автор статьи необоснованно причисляет ЗАО "Инвис" к хозяевам газеты "Болшевские вести". При этом, по мнению Х, в этой газете "освещается жизнь Юбилейного. Но как-то уж очень однобоко и странно: и здесь у нас плохо, и тут нехорошо. И город наш почему-то неперспективный. А самое главное - во всех мыслимых и немыслимых бедах газета склонна винить внешнюю власть города. Таким образом, выходит (если следовать логике Х.), что подобная информация публикуется в газете по заказу ЗАО "Инвис".

2. Х. в своей статье обвиняет ЗАО "Инвис" в попытке оказать давление на Главу г. Юбилейного К., в оскорблениях в адрес Совета депутатов города, в распространении ложных сведений в отношении должностных лиц администрации г. Юбилейного.

3. Автор статьи "В кривом зеркале "Болшевских вестей" намекает на какие-то "увеселительные мероприятия" по ночам в офисе ЗАО "Инвис"; утверждает, что общество на протяжении нескольких лет не платит арендную плату за пользование земельным участком под зданием, лишило жителей трех домов "двора для стариков и детей", не выполнило обязательства перед жителями г. Юбилейного по строительству магазина "Хлеб".

4. Х. дает негативные оскорбительные характеристики руководству ЗАО "Инвис", указывая на "алчность", "изощренность в достижении своих целей".

5. Автор статьи утверждает, что ЗАО "Инвис" стало "чинить препятствия в строительной деятельности других фирм, посеяв недоверие у инвесторов".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды исходили из того, что в соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Таким образом, исходя из требований статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит судебной защите деловая репутация лица при наличии одновременно: факта распространения ответчиком сведений об истце; порочащего характера этих сведений; несоответствие этих сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Проверяя наличие указанных обстоятельств, арбитражными судами установлен факт опубликования РГ "Болшево" статьи Х. "В кривом зеркале "Болшевских вестей". Данный факт не отрицается ответчиками.

Вместе с тем, оценив содержание указанной статьи в целом, так и оспариваемые абзацы этой статьи, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о том, что ни статья в целом, ни ее отдельные фрагменты не содержат сведений касающихся хозяйственной деятельности ЗАО "Инвис" и порочащих его деловую репутацию, а содержат лишь субъективное мнение автора - Х. и его оценочные суждения о тех или иных событиях общественной жизни г. Юбилейного.

Арбитражные суды правильно указали на то, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также позицией Европейского Суда по правам человека - оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Частное мнение автора может быть оспорено заинтересованным лицом в порядке полемики, то есть ответа, реплики или комментария.

В суде апелляционной инстанции ЗАО "Инвис" было предложено оспорить изложенное в статье мнение Х. в порядке, предусмотренном ст. 43 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации". Однако ЗАО "Инвис" отклонило указанное предложение.

Таким образом, ЗАО "Инвис" не представлено доказательств, что в указанной статье содержатся утверждения о нарушении им действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

В этой связи оснований для признания распространенных РГ "Болшего" сведений порочащими деловую репутацию истца не имеется, в связи с чем арбитражный суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, а апелляционный суд оставил данное решение без изменения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые решение и постановление приняты при правильном применении норм материального права, без нарушения норм процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 6 июля 2006 года по делу N А41-К1-4683/06 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Инвис" - без удовлетворения.