Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 января 2010 г. N 02АП-6541/2009

г. Киров

Дело N А82-12758/2009-38

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гешелиной Светланы Николаевны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2009

по делу N А82-12758/2009-38, принятое судом в составе судьи Гайдуковой В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕвроФрут"

к индивидуальному предпринимателю Гешелиной Светлане Николаевне

о взыскании 29 027 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕвроФрут" (далее - ООО "ЕвроФрут", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Гешелиной Светлане Николаевне (далее - предприниматель, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 29 027 руб. 42 коп., в том числе 22 462 руб. 90 коп. основного долга, 6564 руб. 52 коп. пени, а также 4000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2009 исковые требования ООО "ЕвроФрут" удовлетворены, с предпринимателя Гешелиной С.Н. в пользу ООО "ЕвроФрут" взыскано 6564 руб. 52 коп. пени, 4000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В части взыскания основного долга в размере 22 462 руб. 90 коп. производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизить размер пени, расходов на оплату услуг представителя и размер взысканной государственной пошлины.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции при определении разумности пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя не учел сложность настоящего дела (отсутствие возражений ответчика по объему основного долга погашенного ответчиком в добровольном порядке), количество проведенных судебных заседаний с участием представителя Кремнева А.Н. (2 судебных заседания, одно из них - предварительное, по окончании второго постановлен судебный акт).

Полагает, что взысканная сумма в размере 4000 руб. является явно завышенной и должна быть уменьшена до 2000 руб.

Заявитель считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта принятия истцом мер, направленных на предупреждение появления задолженности, отсутствуют претензии в адрес ответчика с требованием погашения задолженности. По мнению ответчика, действия кредитора не были направлены на своевременное погашение образовавшегося долга, что привело к увеличению срока просрочки платежа и увеличению размера пени.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец отзыва на апелляционную жалобу к судебному заседанию не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.05.2009 между ООО "ЕвроФрут" (поставщик) и предпринимателем Гешелиной С.Н. (покупатель) подписан договор поставки товара (л.д.-14-15), по условиям которого поставщик обязуется по заявке покупателя поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с согласованными сторонами условиями поставки товара (ассортимент, количество, цены).

Срок действия договора определен сторонами в пункте 6.1. договора с момента его подписания до 31.12.2009.

Цена и условия оплаты товара согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.1. договора цены на товар устанавливаются исходя из прайс-листа поставщика, действующего на день окончательного согласования сторонами всех условий поставки и партии товара (либо по согласованию сторон), после чего изменению в установленном порядке не подлежат.

В подпункте 3.3.4. договора предусмотрено, что покупатель осуществляет оплату стоимости (с учетом НДС) каждой поставленной ему партии товара с отсрочкой платежа на пять банковских дней со дня поставки товара.

Факт поставки товара общей стоимостью 22 462 руб. 90 коп. покупателю подтверждается товарными накладными от 19.05.2009 N 117, от 21.05.2009 N 125 (л.д.-17-19), подписанными ответчиком.

Однако поставленный товар ответчиком не оплачен.

В соответствии с пунктом 5.2. в случае просрочки покупателем сроков оплаты товара поставщик имеет право на взыскание с покупателя пени в размере 0,3 % от стоимости поставленного товара за каждый календарный день просрочки оплаты.

Размер пени, начисленной истцом, составляет 6564 руб. 52 коп.

Письмом от 28.07.2009 (л.д.-20) истец обратился к ответчику с просьбой принять меры к исполнению обязательства по оплате поставленного товара. Письмо получено ответчиком 06.08.2009, требования истца удовлетворены ответчиком не были.

Ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных обязанностей по оплате поставленного товара послужило причиной обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, находит выводы суда первой инстанции правомерными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Поскольку ответчик, получив товар от истца, несвоевременно исполнил свои обязанности по его оплате, допустил просрочку оплаты товара, размер задолженности в сумме 22 462 руб. 90 коп. подтвержден материалами дела и признан ответчиком, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что требования истца о взыскании пени и расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай просрочки оплаты товара, установив, что в случае просрочки покупателем сроков оплаты товара поставщик имеет право на взыскание с покупателя пени в размере 0,3 % от стоимости поставленного товара за каждый календарный день просрочки оплаты (пункт 5.2. договора).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы, уменьшение размера ответственности является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а, также учитывая конкретные обстоятельства по делу, взаимоотношения сторон, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда в обжалуемом решении о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в заявленном размере, ввиду того, что факт нарушения сроков оплаты ответчиком по договору поставки нашел свое объективное подтверждение в материалах дела и не оспаривается ответчиком.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела однозначно не усматривается, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, таких доказательств в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно положениям статей 106, 110 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению за счет другой стороны по делу (в случае, если судебный акт принят не в ее пользу) относятся расходы на оплату услуг адвокатов, иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных пределах.

В пункте 20 разъяснений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что 17.08.2009 истец (заказчик) и Кремнев А.Н. (исполнитель) подписали договор на возмездное оказание юридической помощи (л.д.-23-24), согласно условиям которого оплата юридической помощи исполнителя составляет 4000 руб. за изучение представленных заказчиком документов, подготовку необходимых документов в Арбитражный суд Ярославской области и осуществление представительства интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по взысканию задолженности с предпринимателя Гешелиной С.Н., в случае положительного результата осуществление необходимых действий по исполнению судебного решения (пункты 2, 3 договора).

Факт оплаты услуг представителя по данному договору в сумме 4000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 20.08.2009 N 65 (л.д.-25).

Факт оказания услуг Кремневым А.Н. подтверждается материалами дела: протоколами судебных заседаний от 26.10.2009, 29.10.2009 (л.д. -59, 67) и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, представленные истцом в материалы дела документы подтверждают объем оказанных услуг и количество времени, затраченного представителем ООО "ЕвроФрут" на их оказание.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, арбитражный суд исходит из объемов, сложности конкретного дела, принимает во внимание количество судебных заседаний. Материалами дела подтверждается, что представитель истца подготовил и представил в арбитражный суд исковое заявление, а также фактически участвовал в двух судебных заседаниях.

Возражения заявителя относительно необходимости взыскания судебных расходов в меньшем размере судом апелляционной инстанции отклоняются, так как доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканной судом суммы, ответчиком не представлено.

Признание требования само по себе не является основанием для уменьшения размера судебных издержек, понесенных лицом, участвующим в деле, а, кроме того, как указывает сам заявитель в жалобе, признание требований осуществлено им в ходе судебного разбирательства. Доказательств ответа на претензию истца в установленном порядке ответчик не представил.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, госпошлина по иску уплачена истцом в федеральный бюджет (л.д.-7).

Таким образом, арбитражным судом правомерно взыскана госпошлина с ответчика в пользу истца. Уменьшение размера судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2009 по делу N А82-12758/2009-38 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гешелиной Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова