Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 января 2007 г. N КГ-А40/12382-06 В удовлетворении иска о признании недействительным договора о создании общества в части внесения в уставный капитал ответчика недвижимого имущества отказано, поскольку истец не доказал, какие его права и законные интересы были нарушены заключением оспариваемого договора, какие неблагоприятные последствия повлекла для него оспариваемая сделка, какие его права должен восстановить суд (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 января 2007 г. N КГ-А40/12382-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2006 г.

ЗАО "Вестрыбфлот" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным на основании ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации договора от 26.05.2006 с изменениями и дополнениями от 03.07.2003 о создании ЗАО "Совместная холдинговая компания" в части внесения ЗАО "ВАО "Соврыбфлот" в уставный капитал ответчика недвижимого имущества - нежилого помещения (части здания) общей площадью 2 042, 2 кв.м. (условный номер объекта 239505), расположенного по адресу: г. Москва, Рождественский бульвар, д. 9 стр. 1.

Иск мотивирован тем, что оспариваемый договор противоречит правопорядку и нравственности, поскольку внесение ЗАО "ВАО "Соврыбфлот" недвижимого имущества в уставный капитал ЗАО "Совместная холдинговая компания" было осуществлено в период 2 лет, предшествующих подаче заявления о банкротстве ЗАО "ВАО "Соврыбфлот", и фактически является выводом активов в преддверии банкротства, что ущемляет права и законные интересы истца, являющегося конкурсным кредитором ЗАО "ВАО "Соврыбфлот".

Решением от 13.06.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2006, в иске отказано по мотиву недоказанности истцом того, что оспариваемые договор и дополнительное соглашение затрагивают его права и законные интересы.

В кассационной жалобе ЗАО "Вестрыбфлот" просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются следствием неправильного применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации; полагает, что заключением оспариваемого договора был достигнут результат, который не отвечает закону и нормам морали и противоречит основам правопорядка и нравственности; делая вывод о недоказанности заинтересованности в смысле ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не учли наличие у истца статуса конкурсного кредитора ЗАО "ВАО "Соврыбфлот", установленного судебным актом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Вестрыбфлот" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ЗАО "ВАО "Соврыбфлот" возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы. В отзыве, представленном в порядке ч. 1 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третье лицо пояснило, что содержание искового заявления свидетельствует о заявлении иска в интересах ВАО "Соврыбфлот", однако ч. 1 ст. 4 названного Кодекса не предусматривает обращение с иском в арбитражный суд за защитой чужих интересов; в нарушение ст. 11, п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано нарушение оспариваемой сделкой своего права или законного интереса.

ЗАО "Совместная холдинговая компания", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ст. 44 названного Кодекса истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов, ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Обращаясь с иском к ЗАО "Совместная холдинговая компания", истец не указал, за защитой какого нарушенного права он обратился в арбитражный суд, каким образом ответчик нарушил его права и законные интересы.

Обосновывая свою заинтересованность и право на подачу иска о недействительности договора на основании ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации истец ссылался на статус конкурсного кредитора третьего лица - ЗАО "ВАО "Соврыбфлот".

Однако сам факт предъявления иска о признании сделки недействительной по мотивам ее ничтожности по указанному истцом основанию не может быть признан судом действием, направленным на защиту истцом нарушенных законных прав и интересов. В данном случае наличие статуса конкурсного кредитора не может само по себе свидетельствовать о праве истца оспаривать по мотивам ничтожности на основании ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделку, стороной которой он не являлся.

Как правильно указали суды обеих инстанций, истец не доказал какие его права и законные интересы были нарушены заключением оспариваемого договора, какие неблагоприятные последствия повлекла для него оспариваемая сделка, какие его права должен восстановить суд.

Истец не пояснил, каким образом констатация ничтожности договора смогла бы привести к восстановлению его прав, учитывая, что последствием признания сделки недействительной на основании ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанной истцом в качестве основания иска, является взыскание всего полученного по такой сделке в доход государства.

Не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов и доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, противной основам правопорядка и нравственности, ничтожна.

При этом наличие умысла (понимание противоправности последствий совершаемой сделки и желание либо допущение их наступления) хотя бы у одной из сторон сделки является непременным условием применением данной нормы закона. Наличие умысла не может предполагаться, а должно быть доказано истцом (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды правомерно исходили из того, что доводы о наличии у ЗАО "ВАО "Соврыбфлот" умысла на отчуждение путем внесения в уставный капитал спорного недвижимого имущества по заниженной цене носят предположительный характер и в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны. В связи с чем, суды пришли к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, подтверждающих, что договор от 26.05.2006 заключался с заведомо противной основам правопорядка или нравственности целью.

Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2006 по делу N А40-78850/05-88-182 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2006 N 09АП-9308/06-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.