Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2010 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.
судей Великоредчанина О.Б., Губиной Л.В.
при ведении протокола судебного заседания Тетерваком А.В.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Джалалян Артура Михайловича
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2009
по делу N А82-13337/2009-35, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,
по иску индивидуального предпринимателя Джалалян Артура Михайловича
к Территориальной администрации Заволжского района
третье лицо: государственное унитарное предприятие технической инвентаризации и учета недвижимости по Ярославской области
о признании права собственности на объект недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Джалалян Артура Михайловича (далее - ИП Джалалян А.М., Предприниматель, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Территориальной администрации Заволжского района (далее - Администрация, ответчик), с привлечением третьего лица: государственное унитарное предприятие технической инвентаризации и учета недвижимости по Ярославской области (далее - третье лицо).
Предметом иска явилось требование истца о признании мини-магазина площадью 72,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Ярославль, пр-т Машиностроителей, у дома N 44 недвижимым имуществом и признании на него права собственности.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 8, 12, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Ответчик в своем отзыве на исковое заявление исковые требования не признал.
Третье лицо отзыв на иск не представило.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2009 по делу N А82-13337/2009-35 в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца необходимых документов, подтверждающих согласованное в установленном порядке возведение объекта недвижимости или его приобретение.
Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Джалалян А.М. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2009 по делу N А82-13337/2009-35 отменить и принять по делу новый судебный акт. Письмом от 01 февраля 2010 года истец уточнил свои требования по апелляционной жалобе и просит суд признать строение мини-магазин площадью помещений 72,1 кв.м., расположенное в г. Ярославле по ул. Машиностроителей у дома N 44 на земельном участке площадью 226 кв.м, объектом недвижимого имущества, а также признать за ним право собственности на данный объект недвижимого имущества - строение мини-магазина.
По мнению заявителя, строение мини-магазина изначально проектировалось и вводилось в эксплуатацию как объект недвижимости, что подтверждается технической документацией, представленной в материалы дела, а ссылка суда на генеральный план г. Ярославля необоснован.
Территориальная администрация Заволжского района отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу также не представило.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба истца рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что постановлением мэра города Ярославля от 29.12.2000 N 3093 обществу с ограниченной ответственностью "фирма "Евростиль" предоставлен в аренду земельный участок площадью 135 кв.м. сроком на пять лет для строительства и эксплуатации временного мини-магазина по пр-ку Машиностроителей, 40 в Заволжском районе (л.д. 31).
Приказом Главного архитектора города Ярославля от 12.04.2000 N 123 согласован рабочий проект размещения указанного временного мини-магазина (л.д. 32).
Актом приемки временного сооружения от 02.04.2002 мини-магазин принят приемочной комиссией в эксплуатацию (л.д. 33).
По акту приема-передачи мини-магазин был передан покупателю.
На основании постановления мэра города Ярославля от 07.06.2004 N 2158 о предоставлении в аренду земельного участка общей площадью 226 кв.м. из земель поселений у д. N 44 по проспекту Машиностроителей в Заволжском районе (л.д. 25) 07.07.2004 между комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля и Предпринимателем заключен договор аренды земельного участка сроком на пять лет для эксплуатации временного мини-магазина.
Предприниматель, считая, что временный мини-магазин является объектом недвижимости, обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
В статье 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом и не противоречащим ему.
Право собственности Джалаляна А.М. на мини-магазин ответчиком не оспаривается.
В соответствии со статьёй 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо обращается в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Целью обращения в суд является восстановление таких прав.
Обращаясь с иском в суд с требованием о признании его объекта недвижимым имуществом, истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о нарушении со стороны ответчика его законных прав и интересов.
В данном случае признание существующего объекта недвижимым имуществом не может решить какие-либо проблемы истца, а только их усугубит, поскольку из представленных в материалы дела документов, можно сделать вывод о том, что у ООО " Фирма "Евростиль" отсутствовали документы, позволяющие ей осуществлять строительство объекта недвижимости. Земельный участок для такого строительства в установленном законом порядке не выделялся.
В силу п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального с
