Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2007 г. N КГ-А40/12383-06 В удовлетворении иска о признании недействительным договора аренды отказано, поскольку после проведенной реорганизации общество утратило права на арендуемое нежилое помещение и не обладало полномочиями по внесению изменений в договор аренды в отношении нежилого помещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 января 2007 г. N КГ-А40/12383-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2007 г.

ООО "Юрконсалт Трейд" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Кафе Дяди Сэма", третьим лицам - Департаменту имущества г. Москвы (ДИгМ), ООО "Флорина" о признании недействительным в силу ничтожности (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) договора аренды от 13.10.2003 N 1-966/03 нежилого помещения площадью 494,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 18, стр. 1.

Определением от 10.07.2006 Департамент имущества г. Москвы привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика.

Государственное унитарное предприятие г. Москвы "Дирекция единого заказчика Басманного района" (ГУП "ДЕЗ Басманного района") привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2006 иск удовлетворен.

Суд сослался на то, что оспариваемый договор аренды заключен на нежилое помещение, ранее по договору от 21.12.94 N 01-22348/94, переданное в аренду ООО "Флорина". В связи с чем, договор аренды от 13.10.2003 N 1-966/03 является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующий ст. 209, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств, подтверждающих внесение изменений в договор аренды от 21.12.1994 N 01-22348/94 в части уменьшения площади нежилого помещения, не представлено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2006 решение отменено. В удовлетворении иска отказано. Суд отказал в удовлетворении заявления о распределении расходов ООО "Кафе Дяди Сэма".

При этом суд исходил из того, что в результате проведенной реорганизации ООО "Флорина" утратило права на арендуемое недвижимое имущество площадью 494,20 кв. м. Подписание Департаментом имущества г. Москвы договора от 13.10.2003 N 1-966/03 с правопреемником - ООО "Кафе Дяди Сэма" со ссылкой на прежний договора аренды, является переоформлением арендных отношений с новым арендатором - выделившимся юридическим лицом в результате проведенной реорганизации.

На указанный судебный акт истцом и ответчиком поданы кассационные жалобы.

ООО "Юрконсалт Трейд" просит отменить постановление и оставить в силе решение, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент заключения оспариваемого договора аренды от 13.10.2003 N 1-966/03, прежний договор аренды от 21.12.1994 N 1-22348/94 был изменен или расторгнут в установленном законом порядке ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд не учел, что договор аренды от 13.10.2003 N 1-966/03 заключен на недвижимое имущество, обремененное обязательством и в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

ООО "Кафе Дяди Сэма", обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление изменить и взыскать с истца судебные расходы, в связи с неправильным применением судом норм процессуального права - ст.ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Флорина" также просило оставить решение суда без изменения, отменив постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, поскольку судом не применены ст.ст. 209, 168, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Флорина" надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило.

В судебном заседании представители истца, ответчика поддержали требования кассационных жалоб.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Судом установлено, что Комитетом по управлению имуществом г. Москвы арендодатель, Дирекцией единого заказчика по обеспечению объектов инфраструктуры ТУ "Басманное" - балансодержатель заключен с ТОО "Флорина" (ООО "Флорина") договор аренды от 21.12.94 N 1-22348/94 нежилого помещения площадью 794,8 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 18, стр. 1.

ООО "Флорина" выкупило арендованные нежилые помещения на основании решений Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2004 N А40-40494/04-63-453 и от 07.04.2005 по делу N А40-21104/05-43-Т75.

ООО "Флорина" заключило с ОО "Юрконсалт Трейд" договор от 27.09.2005 купли-продажи нежилого помещения площадью 452,2 кв. м. по ул. Мясницкой, д. 18, стр. 1

До выкупа нежилых помещений, арендованных по договору от 21.12.94 N 1-22348/94, ООО "Флорина" согласно протоколу общего собрания от 01.10.2002, было реорганизовано путем выделения из него ООО "Кафе Дяди Сэма" с передачей по разделительному балансу части имущества и прав на занимаемое нежилое помещение.

В соответствии с разделительным балансом от 09.10.2002 обязательства между двумя обществами распределяются согласно фактически занимаемым площадям по договору аренды от 21.12.94 N 1-22348/94. ООО "Флорина" утвержден Перечень помещений в части договора аренды от 21.12.94 N 1-22348/94, переходящих к ООО "Кафе Дяди Сэма", по которому к выделенному обществу перешли права и обязанности на помещение площадью 494,2 кв. м. по названному договору аренды.

В соответствии с указанными документами ООО "Флорина" передало права и обязанности арендатора по договору аренды от 21.12.94 N 1-22348/94 в части нежилого помещения площадью 494,2 кв. м. ООО "Кафе Дяди Сэма". Соглашение арендодателя - Департамента имущества г. Москвы на передачу прав и обязанностей по названному договору было оформлено заключением договора от 13.10.03 N 1-966/03, со ссылкой на договор аренды от 21.12.94 N 01-22348/94.

В соответствии с п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем) если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом, или иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что ООО "Флорина" после проведенной реорганизации утратило права на арендуемое нежилое помещение площадью 494,20 кв. м. по названному адресу и не обладало полномочиями по внесению изменений в договор аренды от 21.12.94 N 01-22348/94 в отношении нежилого помещения, права аренды на которое оно утратило, является правильным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о признании договора аренды от 13.10.2003 N 1-966/03 ничтожным как несоответствующим требованиям ст.ст. 209, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключенным на обремененное арендой нежилое помещение.

В удовлетворении заявления ООО "Кафе Дяди Сэма" о возмещении судебных расходов на оказание юридических услуг судом апелляционной инстанции было обоснованно отказано, суд указал, что заявителем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены подлинные или надлежаще заверенные договор на оказание юридических услуг, и иные документы, подтверждающие его расходы.

Довод кассационной жалобы о том, что подлинные договор от 06.07.2006 N 1252 и квитанции об оплате юридических услуг были представлены для суду апелляционной инстанции отклоняется, так как в протоколе судебного заседания отсутствуют данные о том, что суд обозревал документы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчика представили документы, подтверждающие расходы на оплату услуг представителей, суд кассационной инстанции на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет ходатайство ООО "Кафе Дяди Сэма" и взыскивает с ООО "Юрконсалт Трейд" 50.000 руб. о возмещении расходов по оплате услуг представителей.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2006 по делу N А40-38958/06-89-293 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Юрконсалт Трейд" в пользу ООО "Кафе Дяди Сэма" 50.000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции.