Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2010 г. N 02АП-425/2010

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью ЭРП "ЭнергоСпецРемонт"

на решение СУД Арбитражного суда Ярославской области от 30 ноября 2009 года

по делу N А82-13580/2009-8, принятое судом в составе судьи Белякова В.Н.,

по иску закрытого акционерного общества Научно-производственная фирма "ЯрАналитПрибор"

к обществу с ограниченной ответственностью ЭРП "ЭнергоСпецРемонт"

о взыскании 1 279 749 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество Научно-производственная фирма "ЯрАналитПрибор" (далее - ЗАО НПФ "ЯрАналитПрибор", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ЭРП "ЭнергоСпецРемонт" (далее - ООО ЭРП "ЭнергоСпецРемонт", ответчик).

Предметом иска явилось требование ЗАО НПФ "ЯрАналитПрибор" о взыскании с Ответчика 1 056 496 руб. 68 коп. задолженности по оплате работ, выполненных Истцом в соответствии с заключенным сторонами договором подряда от 07.04.2008 N 33/08 (далее - Договор), а также 223 252 руб. 69 коп. пени.

Правового основания заявленных требований истец не указал.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление ЗАО НПФ "ЯрАналитПрибор" наличие основного долга не оспорил, но просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывая не несоразмерность начисленной истцом неустойки. Также в качестве основания для применения статьи 333 ГК РФ ответчик указал такие обстоятельства как кризис в экономике страны и постоянное уменьшение процентной ставки рефинансирования.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30 ноября 2009 года иск ЗАО НПФ "ЯрАналитПрибор" удовлетворен - с ООО ЭРП "ЭнергоСпецРемонт" в пользу истца взыскано 1 056 496 руб. 68 коп. основного долга, 223 252 руб. 69 коп. пени. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 17 898 руб. 75 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО НПФ "ЯрАналитПрибор", арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, ООО ЭРП "ЭнергоСпецРемонт" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика пени в сумме 223 252 руб. 69 коп. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 223 252 руб. 69 коп. Однако, данный размер пени явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства.

Размер основного долга, а также правильность расчета суммы указанной выше пени и суммы государственной пошлины, которые обжалуемым решением арбитражного суда первой инстанции взысканы с ответчика, последний не оспаривает. Как не оспаривает и размер судебных расходов по оплате услуг представителя, взысканных с Ответчика в пользу Истца.

ЗАО НПФ "ЯрАналитПрибор" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Позиция представителей сторон в ап.суде

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 30 ноября 2009 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 268, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба ответчика рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Фактические обстоятельства материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Согласно пункту 3.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2008 к Договору) стоимость Работ по Договору установлена сторонами в размере 2 232 526 руб. 86 коп.

В пункте 4.1.2 Договора стороны определили, что платежи осуществляются за фактически выполненные объемы Работ при условии: наличия подписанных сторонами актов выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которыми подрядчик подтверждает выполнение Работ, справки с указанием количества электроэнергии, потребляемой при выполнении Работ; предъявления субподрядчиком подрядчику исполнительной документации, сертификатов, паспортов на материалы, результатов испытаний и так далее по номенклатуре выполненных Работ; предъявления субподрядчиком счета, с указанием общей стоимости выполненных Работ за расчетный период, зачет аванса в размере 20% от стоимости выполненных Работ, суммы, подлежащей выплате. Подрядчик в течение 15 банковских дней после выполнения вышеуказанных условий переводит соответствующие суммы на счет субподрядчика.

В силу пункта 9.3 Договора при нарушении подрядчиком сроков оплаты указанных в пункте 4.1.2 Договора, подрядчик уплачивает субподрядчику за задержку расчетов за выполненные и принятые Работы пеню в размере 0,1% от суммы задолженности по оплате этих Работ за каждый день просрочки, но не более 10% договорной цены.

Истец свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме, что подтверждено актами о приемке выполненных работ от 22.06.2008 N 33 на сумму 108 162 руб. 99 коп., N 34 на сумму 107 907 руб. 99 коп., N 35 на сумму 111 911 руб. 01 коп., N 36 на сумму 117 876 руб. 01 коп., N 37 на сумму 547 643 руб. 19 коп., N 38 на сумму 105 528 руб. 99 коп.; от 09.12.2008 N 135 на сумму 72 851 руб., N 133 на сумму 67 402 руб., N 134 на сумму 67 402 руб., N 132 на сумму 67 402 руб., N 131 на сумму 67 402 руб., N 130 на сумму 791 037 руб. 68 коп., которые подписаны сторонами без замечаний и претензий к объему и качеству Работ.

В целях оплаты Работ Истец выставил Ответчику счета-фактуры от 09.12.2008 и от 22.06.2008 на вышеуказанные суммы, а всего на сумму - 2 232 526 руб. 86 коп.

Оплата выполненных работ была произведена частично, в сумме 1 176 030 руб. 18 коп., что подтверждено имеющимися в материалах дела платежными поручениями, в связи с чем задолженность Ответчика по оплате Работ составила 1 056 496 руб. 68 коп. Размер данной задолженности подтвержден также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.10.2009 между Истцом и Ответчиком.

Кроме того, названные обстоятельства Ответчик не оспаривает.

Из статей 309-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования Истца о взыскании с Ответчика 1 056 496 руб. 68 коп. Основного долга, а также 223 252 руб. 69 коп. пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 названного Информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Однако, вопреки названным разъяснениям и требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Ответчик не представил доказательства несоразмерности указанной выше неустойки последствиям нарушения им своих обязательств по Договору.

В связи с этим, а также с учетом того, что снижение неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ является не обязанностью, а правом суда, которым он может воспользоваться в результате всесторонней оценки обстоятельств дела, принимая во внимание и оценивая обстоятельства данного дела в их совокупности, учитывая размер задолженности Ответчика и период просрочки исполнения им своих обязательств по Договору, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера неустойки (пени), которая взыскана с Ответчика обжалуемым решением арбитражного суда первой инстанции.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30 ноября 2009 года по делу N А82-13580/2009-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЭРП "ЭнергоСпецРемонт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губина С.Г. Полякова