Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2010 г. N 02АП-87/2010

г. Киров

Дело N А82-13967/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителей третьего лица Гонгиной Л.Б., действующей на основании доверенности от 20.10.2009, Коновалова В.С., действующего на основании доверенности от 20.10.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2009

по делу N А82-13967/2009, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению администрации Ярославского муниципального района Ярославской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Инвестстрой",

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

администрация Ярославского муниципального района Ярославской области (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения УФАС от 25.05.2009 по делу N 06-03/20-09, изготовлено в полном объеме 04.06.2009 (далее по тексту - Решение), которым Администрация признана нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального Закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (далее - ООО "Инвестстрой", Общество).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2009 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, УФАС обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, а также пункт 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ). Постановлением Главы Ярославского муниципального района Ярославской области от 18.02.2009 N 540 земельный участок предоставлен Администрацией для жилищного строительства после 01.03.2007 без проведения аукциона, что является нарушением земельного законодательства, влияет на состояние конкурентной среды на рынке жилищного строительства. Предоставив Обществу в аренду земельный участок без проведения торгов, Администрация необоснованно поставила ООО "Инвестстрой" в преимущественное положение по сравнению с другими организациями, также осуществляющими строительную деятельность и конкурирующими с ним на одном товарном рынке.

По мнению антимонопольного органа, принятие Постановления Главы Ярославского муниципального района Ярославской области от 18.02.2009 N 540 "О расторжении с ООО "Инвестстрой" договора аренды земельного участка и предоставлении ООО "Инвестстрой" в аренду земельного участка в п. Ивняки Ивняковского сельсовета" (далее - Постановление N 540) нарушает установленный частью 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ запрет на принятие органами местного самоуправления актов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Администрация и ООО "Инвестстрой" в отзывах на апелляционную жалобу опровергли доводы жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Администрация и УФАС явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. УФАС просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Представители третьего лица ООО "Инвестстрой" в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения требований жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании заявки ООО "Инвестстрой" от 05.07.2005 N 1307, протокола заседания комиссии по земельным, имущественным отношениям и градостроительству Ярославского муниципального округа от 05.07.2005 N 20/1 Главой Ярославского муниципального округа принято постановление от 16.09.2005 N 1345 "О предварительном согласовании места размещения объекта, утверждении акта выбора земельного участка и предоставлении земельного участка в аренду ООО "Инвестстрой" в п. Ивняки Ивняковского сельсовета" (л.д.59).

Пунктом 1 вышеуказанного постановления Обществу согласовано место размещения многоэтажного жилого дома на земельном участке, утвержден акт выбора земельного участка от 31.08.2005 N 237. В пункте 2 постановления от 16.09.2005 указано предоставить Обществу земельный участок в аренду сроком на 3 года на период рабочего проектирования и строительства многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Ивняковский сельсовет, п. Ивняки.

В соответствии с пунктом 1.1 Постановления Главы Ярославского муниципального района Ярославской области от 19.06.2006 N 946 "О внесении изменений в постановление главы Ярославского муниципального округа от 16.09.2005 N 1345 и заключении нового договора аренды земельного участка с ООО "Инвестстрой" пункт 2 постановления от 16.09.2005 N 1345 изложен в новой редакции: "предоставить ООО "Инвестстрой" земельный участок ориентировочной площадью 0,6 га из категории "земли поселений" в аренду сроком на 11 месяцев для проведения проектно-изыскательских работ многоэтажного жилого дома, расположенный по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Ивняковский сельсовет, п. Ивняки" (л.д.58). В силу пункта 3 данного постановления в случае не заключения договора аренды Постановление утрачивает силу.

Постановлениями Главы Ярославского муниципального района Ярославской области от 21.09.2007 N 1268 (л.д. 57) и от 22.10.2008 N 2568 "О заключении нового договора аренды земельного участка с ООО "Инвестстрой" в п. Ивняки Ивняковского сельсовета" (л.д.51) Обществу вновь предоставлялся вышеуказанный земельный участок для проведения проектно-изыскательских работ на сроки с 15.08.2007 по 14.07.2008 и с 15.07.2008 по 14.11.2008, соответственно.

Постановлением Главы Ярославского муниципального района Ярославской области от 24.12.2007 N 1907 утверждены границы земельного участка ООО "Инвестстрой", ранее предоставленного Обществу постановлениями от 16.09.2005 N 1345 и от 19.06.2006 N 946 для размещения многоэтажного жилого дома (л.д. 53). Постановлением от 11.09.2008 N1830 (л.д. 52) в постановление от 24.12.2007 N1907 внесено изменение с указанием на размещение трех многоэтажных жилых домов.

В соответствии с Постановлением Главы Ярославского муниципального района Ярославской области от 18.02.2009 N 540 "О расторжении с ООО "Инвестстрой" договора аренды земельного участка и предоставлении ООО "Инвестстрой" в аренду земельного участка в п. Ивняки Ивняковского сельсовета" ООО "Инвестстрой" предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок площадью 6000 кв.м, с кадастровым номером 76:17:160901:81, расположенный по адресу: Ярославский район, Ивняковский сельсовет, п. Ивняки (далее - спорный земельный участок) для строительства трех многоэтажных жилых домов (л.д.46).

На основании Постановления N 540 20.04.2009 заключен договор аренды земельного участка N 410 сроком действия с 15.11.2008 по 14.11.2011 (л.д. 42).

В рамках ежеквартального мониторинга информации о предоставлении в аренду земельных участков муниципальными органами власти, на основании информации, предоставленной Администрацией за 1 квартал 2009 года, антимонопольным органом проведена проверка.

По результатам проверки комиссией антимонопольного органа принято Решение, которым Администрация признана нарушившей установленный частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрет (л.д.5-10). Указанное нарушение усмотрено антимонопольным органом в том, что Постановлением N 540 спорный земельный участок предоставлен ООО "Инвестстрой" в аренду сроком на три года для строительства трех многоэтажных жилых домов с нарушением норм земельного законодательства без проведения торгов, что поставило ООО "Инвестстрой" в преимущественное положение по сравнению с другими организациями, также осуществляющими строительную деятельность и конкурирующими с ним на одном товарном рынке.

Администрации выдано предписание о внесении изменений в Постановление N 540, о совершении действий, направленных на расторжение договора аренды земельного участка (л.д. 41).

Не согласившись с Решением УФАС, Администрация оспорила его в Арбитражный суд Ярославской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что фактическое влияние оспариваемого постановления на конкуренцию антимонопольным органом не установлено, потенциальное ограничение конкуренции на рынке строительства Ярославской области, как результат вынесенного постановления, ответчиком предполагается.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 29 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 31 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка или об отказе в размещении объекта.

Частью 8 статьи 31 ЗК РФ предусмотрено, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение 3-х лет.

С 01.10.2005 вступила в силу введенная Федеральным законом от 29.12.2004 N 191-ФЗ статья 30.1 ЗК РФ, согласно которой земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или аренду без предварительного согласования места размещения объекта; продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договора аренды земельного участка для жилищного строительства осуществляется на аукционах.

Вместе с тем согласно пункту 15 статьи 3 Закона N 137-ФЗ до 1 марта 2007 года земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду для жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, которое принято до 1 октября 2005 года, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.

Из материалов дела следует, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта и решение о предоставлении спорного земельного участка для проектирования и строительства многоэтажного жилого дома было принято Главой Ярославского муниципального района 16.09.2005 в постановлении N 1345.

Решение о предоставлении спорного земельного участка Обществу в аренду для строительства трех многоэтажных жилых домов принято 18.02.2009 (Постановление N 540), то есть за пределами установленного законом срока. Аукцион по продаже права аренды земельного участка не проводился. Таким образом, Постановление N 540 не отвечает требованиям земельного законодательства.

В то же время, оспариваемым Решением УФАС Администрации вменяется нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которой федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Под конкуренцией в силу пункта 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции приведены признаки ограничения конкуренции, среди которых сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке;

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Квалифицировав действия заявителя как нарушение конкретного антимонопольного запрета (часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции), антимонопольный орган, в нарушение процессуальной обязанности доказывания, установленной статьей 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих влияние Постановления N 540 на конкуренцию, свидетельствующих о возможности ограничения конкуренции на рынке жилищного строительства в результате принятия Постановления N 540 за пределами установленного законом срока.

В рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает признаков ограничения конкуренции (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Материалы дела показывают, что заявления и жалобы лиц, заинтересованных в предоставлении спорного земельного участка, отсутствуют. Из имеющихся в деле доказательств не следует, что иные застройщики обращались с заявлением о предоставлении спорного земельного участка.

Проверка была проведена антимонопольным органом на основании информации, предоставленной Администрацией за 1 квартал 2009 года, в рамках ежеквартального мониторинга информации о предоставлении в аренду земельных участков муниципальными органами власти.

Указанное обстоятельство подтверждает, что антимонопольным органом не был установлен круг лиц, по сравнению с которыми ООО "Инвестстрой" в результате принятия Постановления N 540 было поставлено в преимущественное положение.

В Решении антимонопольного органа не указано, какие именно преимущества получило Общество, и какие конкретно лица претендовали на спорный земельный участок.

Материалы дела показывают, что длительная процедура выбора и предоставления спорного земельного участка для целей проектирования и жилищного строительства была обусловлена совокупностью обстоятельств (в период с 2005 по 2009 годы осуществлялась разработка проектной документации, собирались согласования, технические условия).

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ объяснения лиц, участвующих в деле, являются одним из доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Инвестстрой" пояснил, что с правоотношения сторон по предоставлению земельного участка в аренду ООО "Инвестстрой" для проектирования и строительства носили длящийся характер. Постановление N 540 продлевало ранее возникшие отношения, а не создавало их вновь.

С 16.09.2005 по 18.02.2009 Общество осуществляло проектирование жилого дома, а в соответствии с требованиями Роспотребнадзора по Ярославской области - трех жилых домов, вносило изменения в проект по требованию государственных уполномоченных органов и эксплуатирующих инженерные сети организаций.

Статьей 15 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничение конкуренции изданием акта органа местного самоуправления.

Апелляционный суд отмечает, что, с учетом принятия Администрацией до 01.10.2005 решения о предварительном согласовании места размещения жилого дома и утверждения акта выбора земельного участка, отсутствия заявлений иных лиц, претендующих на данный участок, антимонопольным органом не доказано, что принятие Администрацией Постановления N 540 нарушает установленный частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрет, не доказано, что само по себе принятие Постановления N 540 за пределами установленного законом срока повлекло или могло повлечь ограничение конкуренции.

Фактическое влияние оспариваемого акта на конкуренцию антимонопольным органом не установлено.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое Решение УФАС не соответствует законодательству и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ подлежит признанию недействительным.

Ссылка антимонопольного органа в тексте апелляционной жалобы, что предоставление земельного участка для целей жилищного строительства после 01.03.2007 без проведения аукциона является нарушением земельного законодательства, не свидетельствует о доказанности ответчиком наличия вменяемого нарушения (части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции).

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что потенциальная угроза ограничения конкуренции (которая безусловно имеется при нарушении предусмотренного законом обязательного порядка проведения конкурсной процедуры) должна рассматриваться судом как нарушение антимонопольного законодательства, в частности части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, не могут быть приняты судом исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

С учетом положений статьи 15 Закона о защите конкуренции, пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.208 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", именно антимонопольным органом должно быть доказано, что принятие акта органа местного самоуправления приводит или может привести к ограничению, устранению конкуренции. Применительно к имеющимся в деле доказательствам, указанные обстоятельства антимонопольным органом не доказаны.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2009 по делу N А82-13967/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Перминова

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Лысова