Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2010 г. N 02АП-2501/2010

г. Киров

А82-14610/2009-21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Старовойтова А.И., доверенность от 28.12.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сергеевой Александры Валерьевны в лице законного представителя Сергеевой Галины Сергеевны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2010

по делу N А82-14610/2009-21, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,

по иску Сергеева Сергея Валерьевича, Сергеевой Александры Валерьевны в лице законного представителя Сергеевой Галины Сергеевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Ботик Петра", межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ярославской области,

третье лицо: отдел опеки и попечительства Управления образования администрации г. Переяславля-Залесского,

о признании недействительными решения участника общества и решения о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев Сергей Валерьевич (далее - Сергеев С.В., истец), Сергеева Александра Валерьевна (далее - Сергеева А.В., истец) в лице законного представителя Сергеевой Галины Сергеевны (далее - Сергеева Г.С., истец, заявитель) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ботик Петра" (далее - ООО "Ботик Петра", Общество, ответчик), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ярославской области (далее - МРИ ФНС РФ, Инспекция, ответчик).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явились требования истцов о признании недействительным решения участника ООО "Ботик Петра" N 1 от 17.03.2009, в части отказа всем наследникам имущества и имущественных прав, принадлежащих Сергееву Валерию Петровичу, в согласии на переход к ним (одному из них) доли (части доли) в уставном капитале ООО "Ботик Петра", составляющей 50% уставного капитала ООО "Ботик Петра"; перехода доли, составляющей 50% уставного капитала ООО "Ботик Петра", принадлежащей Сергееву Валерию Петровичу, к ООО "Ботик Петра"; внесения изменений в учредительные документы Общества; подтверждения полномочий генерального директора ООО "Ботик Петра" Петухова Андрея Григорьевича, о признании недействительным решения МРИ ФНС РФ N 180 от 24.03.2009 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления от 17.03.2009.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 32, 33, 36, 37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), статьи 218, 1114, 1152, 1153 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик ( ООО "Ботик Петра"), в своем отзыве исковые требования не признал, указав, что устав Общества содержит норму о необходимости получения согласия общества на переход доли к наследникам умершего участника общества; права наследников не нарушены, поскольку они имеют право на получение действительной стоимости доли, составляющей 50% уставного капитала Общества, принадлежавшей Сергееву В.П.; наследники не являются участниками Общества и потому не могут обжаловать решения участников Общества; истцами пропущен срок исковой давности для обжалования решения, поскольку истцы в декабре 2008 года знали об отказе им в переходе доли в уставном капитале Общества.

Ответчик - МРИ ФНС РФ, в своем отзыве на исковое заявление требования не признала, пояснив, что действия Инспекции по регистрации изменений в учредительные документы ООО "Ботик Петра" осуществлены в соответствии с действующим законодательством.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2010 по делу N А82-14610/2009-21 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у истцов отсутствует право на обжалование решения общего собрания Общества; Уставом Общества предусмотрен переход доли в уставном капитале к наследникам с согласия участников Общества.

Не согласившись с принятым решением, Сергеева А.В в лице законного представителя Сергеевой Г.С. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда ярославской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что суд применил не подлежащий применению пункт 7 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Согласие или отказ на переход доли к наследникам должен быть сделан в форме заявления в установленный законом тридцатидневный срок. Сведений об отказе в переходе доли к наследникам в ответе Петухова А.Г. как генерального директора Общества не содержится. Заявитель считает, что истцы приобрели статус участников Общества. Уставом Общества не предусмотрено получение согласия участников Общества на переход доли к наследникам.

ООО "Ботик Петра" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца, изложенными в ней, не согласилось, решение суда просило оставить в силе.

МРИ ФНС РФ в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласна, просит оставить решение без изменения и ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба истца рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца, учитывая явление, подписанное Прудниковым Д.А.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

ООО "Ботик Петра" зарегистрировано 31.07.2002.

Из Устава Общества, утвержденного протоколом N 2 общего собрания учредителей от 14.09.2006, следует, что участниками Общества являлись Петухов Андрей Григорьевич и Сергеев Валерий Петрович.

При этом уставный капитал был распределен следующим образом:

- Петухов А.Г. 50% доли номинальной стоимостью 700000 руб.

- Сергеев В.П. 50% доли номинальной стоимостью 700000 руб.

04.12.2008 Общество и Петухов А.Г направили нотариусу Переславского нотариального округа Ярославской области Окуневой О.Н. заявления, в которых сообщили о своем несогласии в переходе к наследниками Сергеева В.П. принадлежащей ему доли в ООО "Ботик Петра" (т.1 л.д. 119-120).

24.03.2009 МРИ ФНС РФ принято решение N 180 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Ботик Петра".

23.07.2009 Сергеев С.В. и Сергеева А.В. в лице законного представителя (матери) Сергеевой Г.С. обратились в Общество с заявлением о созыве внеочередного общего собрания участников со следующей повесткой дня:

1. Избрание председательствующего на общем собрании участников и секретаря общего собрания участников общества.

2. Предоставление отчета генеральным директором общества за 2008 год о финансово-хозяйственном состоянии общества в указанный период. Ознакомление участников общества с годовым отчетом за 2008 год.

3. Представление генеральным директором общества баланса за 2008 год и 1-2 кварталы 2009 года.

4. Принятие решения о государственной регистрации перехода доли от умершего участника общества Сергеева В.П. к его наследникам - сыну Сергееву С.В. и дочери Сергеевой А.В. по 1/3 доли каждый.

5. Досрочное расторжение трудового договора с генеральным директором общества Петуховым Андреем Григорьевичем.

6. Избрание генерального директора общества и подписание с ним трудового договора.

Письмом от 03.08.2009 за подписью генерального директора Общества Петухова А.Г истцам было отказано в созыве внеочередного общего собрания участников, в связи с тем, что истцы не являются лицами, имеющими право инициировать проведение внеочередного собрания участников Общества.

Считая решение участника Общества N 1 от 17.03.2009 и решение МРИ ФНС РФ N 180 от 24.03.2009 недействительными, истцы обратились в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

В силу требований статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Таким образом, любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица, а, следовательно, в соответствии со статьей 65 АПК РФ истцы должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование заявленного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое решение может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Таким образом, в силу Закона правом на обжалование в судебном порядке решений общего собрания участников общества обладают исключительно участники данного общества.

В соответствие с пунктом 2 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно статье 1176 ГК РФ в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит доля этого участника в уставном капитале соответствующего общества. Если в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами или учредительными документами хозяйственного общества для перехода к наследнику доли в уставном капитале хозяйственного общества требуется согласие остальных участников общества и в таком согласии наследнику отказано, он вправе получить от хозяйственного общества действительную стоимость унаследованной доли либо соответствующую ей часть имущества в порядке, предусмотренном применительно к указанному случаю правилами настоящего Кодекса, других законов или учредительными документами соответствующего юридического лица.

В соответствии со статьей 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей на дату смерти Сергеева В.П.) доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход и распределение доли к наследникам допускаются только с согласия остальных участников Общества.

Пунктом 5 и пунктом 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что при отказе участников общества в согласии на переход или распределение доли в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, если такое согласие необходимо в соответствии с уставом общества, доля переходит к обществу. При этом, общество обязано в течение одного года с момента перехода к обществу доли (части доли), если меньший срок не предусмотрен уставом общества, выплатить наследникам умершего участника общества действительную стоимость доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.

Со смертью Сергеева В.П. открылось наследство, в т.ч. состоящее из доли в уставном капитале Общества в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 700 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6.15 Устава ООО "Ботик Петра" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам только с согласия общества.

Согласие участников ООО "Ботик Петра" на переход доли в уставном капитале общества к Сергееву С.В. и Сергеевой А.В. как наследникам Сергеева В.П. дано не было, следовательно, они не пробрели статуса участников общества.

Таким образом, истцы не представили надлежащих доказательств того, что они на момент рассмотрения настоящего дела обладают статусом участников Общества.

Поскольку истцы в порядке, установленном действующим законодательством и Уставом Общества, не приобрели права участников Общества, у них отсутствует предусмотренное статьей 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью право на обжалование в судебном порядке оспариваемого решения.

Довод заявителя о том, что в пункте 6.15 Устава ООО "Ботик Петра", в нарушение требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью, содержится положение о переходе доли к наследникам участников общества с согласия общества, а не с согласия его участников, отклоняется апелляционным судом.

Проанализировав положения Устава Общества, касающиеся отчуждения доли, суд пришел к обоснованному выводу, что Уставом Общества предусмотрен переход доли в уставном капитале к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, с согласия участников общества. Обратившись к генеральному директору Общества Петухову А.Г. с заявлением от 23.07.2009 с просьбой о созыве внеочередного общего собрания участников Общества и предполагаемой повесткой дня, истцы 03.08.2009 получили от него отказ.

Поскольку требование истцов о признании недействительными решений налогового органа следует судьбе требований о признании недействительными решения участника общества, иск в данной части, соответственно, также является необоснованным.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела и названным доказательствам, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности этих доказательств.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционных жалоб, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 09 марта 2010 года по делу N А82-14610/2009-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сергеевой Александры Валерьевны в лице законного представителя Сергеевой Галины Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.М. Поляшова