Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2010 г. N 02АП-1634/2010

г. Киров

Дело N А82-14636/2008-8

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

при участии в судебном заседании представителя ответчиков - Федорова С.С., действующего на основании доверенностей от 24.01.2008 и от 26.03.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Оленева Эдуарда Николаевича

на решение СУД Арбитражного суда Ярославской области от 31 декабря 2009 года

по делу N А82-14636/2008-8, принятое судом в составе судьи Белякова В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Югострой"

к индивидуальному предпринимателю Оленеву Эдуарду Николаевичу и индивидуальному предпринимателю Скворцову Олегу Павловичу

о взыскании 2 166 659 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Югострой" (далее - ООО "Югострой", Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Скворцову Олегу Павловичу (далее - ИП Скворцов О.П.).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2009 по ходатайству Истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Оленев Эдуард Николаевич (далее - ИП Оленев Э.Н.).

Предметом иска (с учетом его уточнений) явилось требование ООО "Югострой" о взыскании с ИП Оленева Э.Н. 888 480 руб. задолженности по оплате выполненных Истцом строительных работ (далее - Работы) по строительству магазина продовольственных и промышленных товаров по адресу: г. Рыбинск, ул. Моторостроителей, 16а (далее - Объект).

Исковое требование ООО "Югострой" основано на статьях 12, 309, 314, 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано тем, что ИП Оленев Э.Н. не в полном объеме оплатил выполненные Истцом Работы.

ИП Скворцов О.П. в своем отзыве на исковое заявление ООО "Югострой" исковые требования последнего не признал, указав, что не состоял с Истцом в договорных отношениях по поводу строительства Объекта.

ИП Оленев Э.Н. в своем отзыве на исковое заявление ООО "Югострой" исковые требования последнего также не признал, указав, что выполненные Истцом Работы оплачены в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31 декабря 2009 года исковые требования ООО "Югострой" удовлетворены частично - с ИП Оленева Э.Н. в пользу Истца взыскано 865 030 руб. долга. Кроме того, с ИП Оленева Э.Н. и с ООО "Югострой" в доход федерального бюджета взыскано, соответственно, 8 916 руб. 47 коп. и 13 416 руб. 82 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, ИП Оленев Э.Н. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части взыскания с него в пользу Истца 865 030 руб. долга, а также в части взыскания с него в доход федерального бюджета 8 916 руб. 47 коп. государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что арбитражный суд первой инстанции неправомерно не учел в качестве оплаты выполненных ООО "Югострой" Работ 929 355 руб. 50 коп. (далее - Спорная сумма), выданные ИП Оленевым Э.Н. Миковичу М., который в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции пояснил, что эти денежные средства, полученные им по указанию директора ООО "Югострой" Беловой Г.Н., он передал поставщикам ООО "Югострой", оплатив ранее полученные последним материалы, а остаток данных денежных средств в размере около 10 000 - 15 000 руб. передал директору Истца Беловой Г.Н.

Позиция представителей сторон в ап.суде

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 31 декабря 2009 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Истец явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте этого судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя Истца.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчиков просил удовлетворить апелляционную жалобу ИП Оленева Э.Н. по основаниям, изложенным в этой апелляционной жалобе.

Фактические обстоятельства материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Как указал Истец, ООО "Югострой" заключило с ИП Оленевым Э.Н. договор на строительство Объекта. Текст данного договора не сохранился в связи с произошедшим в офисе Истца пожаром, который подтвержден справкой следственного управления при Управлении внутренних дел по г. Рыбинску и Рыбинскому муниципальному району Ярославской области от 16.01.2009 N 55/12-806.

Ответчик указал, что договор фактически не был заключен, однако Истец приступил к выполнению Работ.

Выполнение Истцом Работ и принятие их результата ИП Оленевым Э.Н. подтверждено подписанным ООО "Югострой" и ИП Оленевым Э.Н. без замечаний и утвержденным постановлением Главы Рыбинского муниципального округа от 29.12.2005 N 45 актом приемки законченного строительством Объекта от 26.12.2005 (далее - Акт), в соответствии с которым стоимость Объекта по утвержденной проектно-сметной документации составляет 2 584 500 руб.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Поэтому отсутствие договора по поводу строительства Объекта само по себе не может являться основанием для освобождения ИП Оленева Э.Н. от оплаты фактически выполненных Истцом и принятых ИП Оленевым Э.Н. Работ.

Доказательства того, что Истец выполнил Работы на меньшую сумму, чем указана в Акте, вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ИП Оленев Э.Н. не представил.

Согласно произведенному арбитражным судом первой инстанции расчету за выполненные Истцом Работы ИП Оленев Э.Н. и ИП Скворцов О.П. (по поручению ИП Оленева Э.Н.) уплатили Истцу 1 719 470 руб.

Данный расчет заявитель апелляционной жалобы не оспаривает, указывая лишь на то, что арбитражный суд первой инстанции не принял Спорную сумму в качестве оплаты выполненных Истцом Работ.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако, надлежащие доказательства того, что Спорная сумма, полученная Миковичем М. от ИП Оленева Э.Н. по расходному кассовому ордеру от 25.05.2006 N 11 (далее - Ордер), была передана Истцу в счет оплаты выполненных последним Работ либо передана поставщикам Истца в счет оплаты задолженности ООО "Югострой" за поставленную ему этими поставщиками продукцию, в материалах дела отсутствуют.

Представленная в материалы дела расписка Беловой Г.Н. от 26.05.2006 (далее - Расписка) также не может быть принята в качестве такого доказательства, поскольку из нее, опять же, не следует, что Спорная сумма передана Истцу или его поставщикам. Более того, данная Расписка выдана сразу двум лицам (Скворцову О.П. и Оленеву Э.Н.), подписана Беловой Г.Н. без указания на то, что при этом она действовала в качестве руководителя ООО "Югострой", и в этой Расписке не указано, что Спорная сумма, во-первых, засчитана и, во-вторых, засчитана в оплату Работ, выполненных именно Истцом.

Иных доказательств того, что Спорная сумма фактически зачтена Истцом в оплату выполненных им Работ в материалах дела не имеется.

Поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно не принял Ордер, Расписку и показания Миковича М. в качестве допустимых, относимых и достоверных доказательств, подтверждающих уплату ИП Оленевым Э.Н. Истцу Спорной суммы за выполненные ООО "Югострой" Работы.

В связи с этим, заслушав представителя ответчиков, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование Истца в части взыскания с ИП Оленева Э.Н. 865 030 руб. долга подлежит удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31 декабря 2009 года по делу N А82-14636/2008-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оленева Эдуарда Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

С.Г. Полякова Т.М. Поляшова