Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2010 г. N 02АП-876/2010

г. Киров

Дело N А82-14819/2009-45

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Щит"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2010

по делу N А82-14819/2009-45, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску Департамента недвижимости Администрации городского округа г.Рыбинск

к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Щит"

о выселении

УСТАНОВИЛ:

Департамент недвижимости Администрации городского округа г.Рыбинск (далее - Администрация, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Щит" (далее - Охрана, ответчик) о выселении из нежилых помещений общей площадью 8,8 кв.м., расположенных по адресу: г.Рыбинск, ул. Черняховского, д. 8.

Исковые требования заявлены на основании положений статей 451,452 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием у ответчика правовых оснований для занятия спорного помещения в связи с окончанием срока действия аренды от 29.05.2006 N 4906.

Ответчик исковые требования отклонил, ссылаясь на то, что договор аренды является действующим, поскольку при обращении к истцу за продлением договора аренды, истец направил в адрес ответчика новый договор аренды, на который арендатором было направлен протокол разногласий, истец не согласился с протоколом разногласий, до настоящего времени нового договора аренды между сторонами не подписано.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2010 исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что договор аренды нежилого помещения от 29.05.2006 N 4906 является незаключенным, поскольку из условий договора аренды явствует неопределенность имущества, подлежащего передаче в аренду, отсутствуют номера помещений, на каком этаже они расположены, литер помещений; истец является собственником спорных нежилых помещений, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств о наличии правовых оснований для занятия спорного помещения.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 11.01.2010 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, между сторонами не возникало спора по предмету договора N 4906, к договору в виде технической документации прилагался План 2-ого этажа помещения, согласно которому можно идентифицировать конкретное арендуемое ответчиком помещение. Ответчик не согласен с определенной судом датой окончания срока действия договора аренды N 4906 от 29.05.2006.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заявитель жалобы сообщил о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит принятое по делу решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Администрацией (Арендодатель) и Охранным предприятием "Щит" (Арендатор) подписан договор аренды муниципального недвижимого имущества от 29.05.2006 N 4906, в соответствии с которым Арендатор по акту приема-передачи от 29.05.2006 получил в аренду нежилое помещение общей площадью 25 кв.м., расположенное по адресу: г.Рыбинск, ул. Черняховского, д. 8, на срок с 29.05.2006 по 27.05.2007 (л.д.8-15). Дополнительным соглашением от 23.05.2008 стороны продлили срок действия договора аренды N 4906 от 29.05.2006 с 25.05.2008 до 23.05.2009 (л.д.16-17). Дополнительным соглашением от 17.06.2008 стороны уменьшили площадь арендуемого помещения до 8,8 кв.м.

В связи с передачей арендуемых помещений в казну городского округа г.Рыбинск и необходимостью переоформления трехсторонних договоров аренды на двусторонние 20.03.2009 истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости переоформления договора аренды N 4906 на договор аренды N 3261 от 23.12.2008 (л.д.56).

13.05.2009 Администрация направила в адрес ответчика уведомление N 41-04/06-2374 о несогласии с протоколом разногласий к договору аренды N 3261, расторжении договора аренды N 4906 от 29.05.2006 и необходимости освобождения занимаемых помещений в срок до 31.05.2009 (л.д.63).

Администрация, ссылаясь на то, что 23.05.2009 истёк срок действия договора аренды N 4906 от 29.05.2006, который не может быть пролонгирован, а новый договора аренды не заключён, обратилась в суд с требованием о выселении ответчика из спорного помещения.

По результатам выяснения обстоятельств дела суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии в договоре сведений, которые в силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, что свидетельствует о несогласованности сторонами существенного условия договора об объекте и влечет незаключенность договора.

Незаключенный договор не влечет возникновения прав и обязанностей, включая и право пользования помещениями.

Поскольку ни договор аренды от 29.05.2006, ни дополнительное соглашение от 17.06.2008 не содержат данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, суд правомерно признал спорный договор незаключенным.

В связи с тем, что Охранное Предприятие "Щит" занимает нежилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, без законных оснований, суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика освободить нежилое помещение.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку они не соответствуют гражданскому законодательству и опровергаются материалами дела.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 9пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2010 по делу N А82-14819/2009-45 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Щит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов