Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2010 г. N А82-15339/2009

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2010 г. N 02АП-442/2010

г. Киров

N А82-15339/2009-35

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2010 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Тетервака А.В., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Барловой Ирины Викторовны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2009

по делу N А82-15339/2009-35,

принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СР Диджитал"

к Индивидуальному предпринимателю Барловой Ирине Викторовне

о взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СР Диджитал" (далее - ООО "СР Диджитал", истец) обратилось с иском к Индивидуальному предпринимателю Барловой Ирине Викторовне (далее - ИП Барлова И.В., ответчик, заявитель) о взыскании 50 000 руб. в качестве компенсации за неправомерное использование объекта авторского или смежных прав.

Исковые требования ООО "СР Диджитал" основаны на статьях 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 16, 31, 49 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" N 5351-1 от 09.07.1993г. и мотивированы тем, что ИП Барлова И.В. неправомерно распространяет контрафактные диски с записью аудиовизуального произведения "Артур и минипуты" в формате видео - DVD; что в результате незаконного использования, распространения указанного произведения нарушаются исключительные права истца.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, указал на то, что в ходе проверки 22 августа 2009 г. были изъяты диски не для продажи, а для личного пользования.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2009г. с ИП Барловой И.В. в пользу ООО "СР Диджитал" взыскано 15 000 руб. компенсации и 2 000 руб. госпошлины, в остальной части иска отказано.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения исключительных авторских и смежных прав истца (правообладателя) на распространение аудиовизуального произведения "Артур и минипуты". Факт продажи контрафактной продукции подтвержден постановлением Кировского районного суда г. Ярославля от 25.09.2007г. (ИП Барлова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.12 КоАП РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации подлежит снижению до 15 000 руб., как соразмерный характеру совершенного ответчиком нарушения исключительных смежных прав истца.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2009 г., ответчик, ИП Барлова И.В. обратилась во Второй апелляционный арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2009 г. по делу N А82-15339/2009-35 отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Заявитель жалобы считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, истец не представил доказательств того, что он является правообладателем исключительных имущественных прав на аудиовизуальное произведение "Артур и минипуты".

Из договора от 20.02.2007г. N DVD-007-07 СР невозможно сделать вывод о том, что истец является обладателем исключительных прав на вышеуказанное аудиовизуальное произведение, так как к договору не приложен документ, подтверждающий, что ЗАО "Централ Партнершип" является законным владельцем прав на использование произведений и вправе передавать истцу эти права.

На момент подачи искового заявления, срок имущественных прав по данному договору истек.

Изъятые в ходе проверки диски находились на столе для личного пользования.

Истец, ООО "СР Диджитал", в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2009 г. по делу N А82-15339/2009-35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2009г. по делу N А82-15339/2009-35 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют в силу следующего. Как следует из материалов дела, 20.02.2007г. между закрытым акционерным обществом "Централ Партнершип" (правообладатель) и ООО "СР Диджитал" (компания) был заключен договор N DVD-007-07 СР о передаче имущественных прав на использование аудиовизуальных произведений.

По условиям пункта 2.2 данного договора правообладатель передает компании, а компания получает от правообладателя исключительные права на использование фильма - следующими способами: воспроизведение фильма на носителях, распространение фильма (продажа и сдача в прокат исключительно для частного (непубличного) просмотра), рекламирование и анонсирование выпуска фильма, воспроизведение и использование фрагментов фильма путем их публичного показа, передачи в эфир или сообщения для всеобщего сведения по кабелю; в пределах Российской Федерации, Армении, Азербайджана, Грузии, Таджикистана и Узбекистана.

На основании пункта 2.1. правообладатель передает, а компания получает права на использование фильма "Артур и минипуты" 2006 г. выпуска, страна - Франция, режиссер Люк Бессон.

Согласно пункту 2.4 договора правообладатель передает компании принадлежащие ему имущественные права на срок два года шесть месяцев с момента подписания договора.

Права ЗАО "Централ Партнершип" на аудиовизуальное произведение - фильма "Артур и минипуты" основаны на прокатном удостоверении N 124000107, выданном Федеральным агентством по культуре и кинематографии 26.02.2007 г., в котором имеются указания о том, что права на фильм на территории России принадлежат ЗАО "Централ Партнершип", права на фильм переданы ООО "Централ Партнершип Сейлз хаус" и ООО "СР Диджитал".

Постановлением судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 25.09.2007г. ИП Барлова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ за нарушение авторских и смежных прав, изобретательских и патентных прав и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб. (с конфискацией DVD-дисков, согласно заключению эксперта N 1944 от 05.09.2007г.).

Согласно заключению эксперта от 05.09.2007г. N 1944 оформление DVD-диска с аудиовизуальным произведением "Артур и минипуты", изъятым в торговой точке ИП Барловой И.В., не соответствует оформлению легитимно изготовленной продукции по указанным в исследовательской части признакам.

Своими противоправными действиями по реализации контрафактной продукции Барлова И.В. нарушила право Общества на охрану интеллектуальной собственности, а также исключительное имущественное право на распространение произведения путем продажи, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, приходит к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

Отношения сторон по поводу распространения аудиовизуального произведения "Артур и минипуты" в формате видео-DVD, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом РФ "Об авторском праве и смежных правах" N 5351-1 от 09.07.1993г.

Согласно статье 5 Федерального закона Российской Федерации N 231-ФЗ от 18.12.2006г. "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие с 01.01.2008г. (статья 1 указанного закона).

В силу статьи 8 данного закона обязательные для сторон договора нормы части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение договорных обязательств применяются, если соответствующие нарушения были допущены после введения в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшим на момент возникновения между сторонами правоотношений - на 22.08.2007г. - на день составления протокола осмотра) использование результатов интеллектуальной деятельности, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Перечень исключительных имущественных прав автора, в том числе право на распространение экземпляров произведения любым способом: продавать, сдавать в прокат и т.п. содержится в статье 16 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах".

На основании пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" аудиовизуальные произведения (кино-, теле- и видеофильмы, слайдфильмы и другие кино- и телепроизведения) являются объектами авторского права.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" на исключительные права автора на использование произведения означают право осуществлять или разрешать, в том числе следующие действия: распространять экземпляры произведения любым способом: продавать, сдавать в прокат и так далее (право на распространение).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного суда РФ N 15 от 19.06.2006г. "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при рассмотрении споров, связанных с защитой авторских прав, истец должен доказать факт принадлежности ему авторского (смежного) права, а также факт использования этих прав ответчиком. Ответчик должен доказать выполнение им требований Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" при использовании (распространении) объекта авторских прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 30 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" с учетом нормы части 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о передаче исключительных имущественных прав разрешает использование произведения определенным способом и в установленных договором пределах только лицу, которому эти права передаются, и дает такому лицу право запрещать подобное использование произведения другим лицам.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 48 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" физическое или юридическое лицо, которое не выполняет требования названного закона, является нарушителем авторских прав. При этом экземпляры произведения или фонограммы, изготовление или распространение которых влечет за собой нарушение авторских или смежных прав, являются контрафактными.

Согласно части 1 статьи 48 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" незаконное использование произведений или объектов смежных нрав либо иное нарушение предусмотренных настоящим законом авторского права или смежных прав влечет за собой гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Способы защиты авторских прав установлены в статье 49 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах". Так, в соответствии с частью 2 указанной нормы обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10.000 руб. до 5.000.000 руб., определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. При этом компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков.

На основании представленных в материалы дела доказательств суды первой и апелляционной инстанций пришли к следующим выводам.

ООО "СР Диджитал" на основании договора от 20.02.2007г. является правообладателем исключительных прав на воспроизведение и распространение готовой продукции на носителях аудиовизуального произведения "Артур и минипуты" путем их оптовой и розничной продажи.

Договор от 20.02.2007г. соответствует требованиям Закона "Об авторском праве и смежных правах", действовавшем на момент его заключения; в установленном законом порядке не оспорен, не признан недействительным.

На момент изъятия спорных дисков договор между правообладателем и пользователем являлся действующим.

Ответчик правообладателем аналогичных исключительных авторских прав на использование и распространение аудиовизуального произведения "Артур и минипуты" не является. Доказательства правомерности распространения спорных дисков ИП Барловой И.В. в материалы дела не представлены.

Истец вправе запрещать другим лицам использование фильма - аудиовизуального произведения "Артур и минипуты" без согласия правообладателя и заявлять требование о взыскании денежной компенсации.

Изъятый в торговой точке по продаже DVD-дисков, расположенной по адресу: г. Ярославль, ул. Б. Федоровская, д. 73/2, магазин "Мурзилка", принадлежащей ответчику, диск формата DVD под названием: "Артур и минипуты", является контрафактным, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы, в частности постановление судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 25.09.2007г., которым установлен факт распространения предпринимателем контрафактной продукции (в том числе диска, содержащего аудиовизуальное произведение "Артур и минипуты").

Кроме того, в данном случае контрафактность спорного диска установлена заключением эксперта от 05.09.2007г. N 1944, согласно которому оформление DVD-диска с аудиовизуальным произведением "Артур и минипуты" не соответствует оформлению легитимно изготовленной продукции по указанным в исследовательской части признакам.

Ответчик также не отрицает обстоятельства, что диск с аудиовизуальным произведением "Артур и минипуты" не является лицензионным, диск был изъят в торговой точке предпринимателя; однако, указывает, что спорный диск находился в торговой точке для личного использования.

Между тем, данный довод является несостоятельным.

Поскольку ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже дисков в розницу, то нахождение изъятого товара в торговой точке подлежит оценке как предложение к продаже экземпляра и расценивается как публичная оферта в силу положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации и является формой распространения товара.

Принимая во внимание изложенные нормы права и установленные судами фактические обстоятельства дела, в том числе факт распространения ответчиком контрафактного диска, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о взыскании с ИП Барловой И.В. денежной компенсации.

Заявленный истцом размер денежной компенсации - 50.000 руб. определен судом первой инстанции несоразмерным характеру совершенного ответчиком нарушения исключительных авторских прав истца и с ответчика определена к взысканию денежная компенсация в размере 15.000 руб.

Апелляционный суд находит выводы арбитражного суда обоснованными и соответствующими требованиям закона.

Довод ответчика о том, что истец не является правообладателем исключительных имущественных прав на аудиовизуальное произведение "Артур и минипуты", отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на представленных в материалы дела доказательствах и требованиях закона.

В материалах дела имеется прокатное удостоверение N 124000107 от 26.02.2007г., согласно которому права на произведение на территории России принадлежат ЗАО "Централ Партнершип".

В соответствии с п. 1 Правил оформления и выдачи прокатных удостоверений на кино- и видеофильмы, в редакции Постановления Правительства РФ от 26.01.2007г., регистрации подлежат все кино- и видеофильмы российского, зарубежного и совместного производства, используемые в целях тиражирования и распространения, сдачи в прокат и аренду, публичной коммерческой и некоммерческой демонстрации, трансляции по кабельному телевидению на территории Российской Федерации. Прокатное удостоверение является подтверждением такой регистрации (п. 1,2 Положения о регистрации кино- и видеофильмов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 N 396).

Для получения прокатного удостоверения на кино- и видеофильм заявителю необходимо представить, в частности, документы, подтверждающие право заявителя на кино-видеопродукцию или на ее использование (п.1 Правил оформления и выдачи прокатных удостоверений на кино- и видеофильмы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 N 396).

Принимая во внимание, что договор N DVD-007-07 CP от 20.02.07г. о передаче имущественных прав на использование произведения заключен в соответствии с действующим законодательством , суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о принадлежности истцу исключительных авторских и смежных прав на использование произведения на носителях в формате DVD.

Учитывая, что факт правонарушения имел место 22.08.07г., что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Кировского районного суда г.Ярославля от 25.09.2007г., возражения ответчика относительно истечения срока договора о передаче имущественных прав на использование произведения не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент совершения ответчиком правонарушения истец являлся правообладателем исключительных прав на использование произведения и соответственно имел право заявлять соответствующие требования о взыскании компенсации. Данный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 43.5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 5 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы в нарушение требований указанной статьи не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного апелляционный суд признает доводы апелляционной жалобы не доказанными в полном объеме, а жалобу ИП Барловой И.В. не подлежащей удовлетворению.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение.

Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Барловой ИВ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2009г. по делу N А82-15339/2009-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Барловой Ирины Викторовны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.Г. Полякова

Судьи

А.В. Тетервак Т.М. Поляшова