Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 января 2007 г. N КА-А40/12475-06-2 В удовлетворении требования о признании недействительным приказа об отказе в выдаче лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи отказано, поскольку в представленных обществом документах содержалась недостоверная информация (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 января 2007 г. N КА-А40/12475-06-2
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2006 г.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи (далее - Россвязьнадзор) от 28 апреля 2006 года N 30 закрытому акционерному обществу "Восток-Запад Телеком" отказано в выдаче лицензии о выделении обществу полосы радиочастот в связи с тем, что в представленных им документах содержалась недостоверная информация. Открытое акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" оспорило данный приказ в судебном порядке.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2006 года по делу N А40-40166/06-144-43 заявленные требования удовлетворены. Приказ об отказе в выдаче лицензии признан недействительным. Суд обязал "Россвязьнадзор" выдать лицензию по заявлению ЗАО "Восток - Запад Телеком", поданному 17 февраля 2006 года.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2006 года по тому же делу решение отменено, в удовлетворении требований ОАО "Вымпел-Коммуникации" отказано.

В кассационном порядке постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда обжаловали ОАО "Вымпел-Коммуникации" и Федеральная служба по надзору в сфере связи.

ОАО "Вымпел-Коммуникации" просит постановление отменить и оставить в силе решение суда, ссылаясь на неправильное применение Арбитражным апелляционным судом Закона N 126-ФЗ РФ от 7 июля 2003 года "О связи". По мнению заявителя, выводы Арбитражного апелляционного суда о правильности приятого "Россвязьнадзором" решения не соответствуют ст. 34 Закона "О связи". Тот факт, что к заявлению были приложены решения ГКРЧ, выданные на ООО "Восток-Запад Телеком", правопреемником которого является ЗАО "Восток-Запад Телеком", не может расцениваться как предоставление недостоверной или искаженной информации. Установленный в п. 2 ст. 24 Закона "О связи" запрет на передачу права на использование полос радиочастот от одного пользователя радиочастотным спектром к другому пользователю без решения ГКРЧ, не распространяется на случаи реорганизации, поскольку переход права на использование полос радиочастот происходит в момент реорганизации, а не в момент переоформления решения ГКРЧ. Закон допускает возможность, когда лицензия переоформляется на правопреемника раньше, чем ГКРЧ переоформит решение о выделении полосы радиочастот на того же самого правопреемника.

В заседании кассационной инстанции представители лица, подавшего жалобу, поддержали изложенные в ней доводы.

"Россвязьнадзор" в кассационной жалобе просит изменить постановление Арбитражного апелляционного суда, ссылаясь на то, что в описательной части постановления не отражен довод заявителя о том, что получение отдельного решения ГКРЧ на ЗАО "Восток-Запад Телеком" не является обязательным условием для обращения в федеральный орган за лицензией на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи.

В свою, очередь, представитель федерального органа возражал против доводов жалобы, поданной ОАО "Вымпел-Коммуникации". В дело представлены письменные объяснения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для его отмены не найдено.

Как усматривается из обстоятельств дела, в Федеральную службу в сфере связи Поступило заявление ЗАО "Восток-Запад Телеком" о предоставлении лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг подвижной радиотелефонной связи. В соответствии с п. 4 ст. 30 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" для получения лицензии, предусматривающей при оказании услуги связи использование радиочастотного спектра, к заявлению необходимо приложить решение государственной комиссии по радиочастотам (ГКРЧ) о выделении полосы радиочастот. В заявлении, поданном обществом о предоставлении лицензии, содержались сведения о том, что право ООО "Восток - Запад Телеком" на использование полос радиочастот, предоставленное решением ГКРЧ от 24 апреля 2001 года N 4950-ОП, от 5 марта 2003 года N 6960-ОП, от 4 апреля 2005 года N 05-05-05-153, перешло к ЗАО "Восток-Запад - Телеком".

В соответствии с п. 2 ст. 24 вышеназванного Закона право на использование полос радиочастот не может быть передано одним пользователем радиочастотным спектром другому пользователю без решения ГКРЧ. В соответствии с подпунктом "о" пункта 5 Положения о Государственной комиссии по радиочастотам, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 2 июля 2004 года N 336, указанная комиссия осуществляет переоформление решений о выделении полос радиочастот в случае реорганизации пользователей радиочастотного спектра. Порядок переоформления указанных решений установлен Положением "О порядке рассмотрения материалов, проведении экспертизы и принятия решения о выделении полос радиочастот для радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств", утвержденным решением ГКРЧ от 9 августа 2004 года N 04-01-05-1 (п.п. 15, 25). В приложенном к заявлению соискателя лицензии решении ГКРЧ от 24 апреля 2001 года, выданном на имя ООО "Воскок-Запад Телеком" также предусмотрено, что данное решение не может распространяться на другие лица.

На основании этого Арбитражный апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что переход права на использование полос радиочастот, предоставленного специальным разрешением, должен быть оформлен в соответствии с законодательством в области связи, т.е. путем принятия комиссией соответствующего решения. Приложенные ЗАО "Восток-Запад Телеком" к заявлению о предоставлении лицензии решения ГКРЧ, выданные иному юридическому лицу не подтверждали информацию о переходе права на использование полос радиочастот к соискателю. В этой связи доводы жалобы о том, что решения комиссии о переоформлении лицензии в связи реорганизацией ООО "Восток-Запад-Телеком" на заявителя не требовалось, противоречат закону.

В соответствии с. п/п. 3 п. 1 ст. 34 Закона "О связи" (наличие в документах, представленных соискателем лицензии, недостоверной или искаженной информации), является основанием для отказа в выдаче лицензии. Суд обоснованно признал решение Федеральной службы по надзору в сфере связи об отказе в выдаче ЗАО "Восток-Запад-Телеком" лицензии соответствующим закону.

Судами установлено, что ООО "Воскок-Запад-Телеком" 5 августа 2005 года преобразовано в ЗАО "Восток-Запад-Телеком" и исключено из государственного реестра юридических лиц. В свою очередь, ЗАО "Восток-Запад-Телеком" прекратило свою деятельность в связи с присоединением к ОАО "Вымпел-Коммуникации".

Заявления о выдаче лицензии на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи ОАО "Вымпел - Коммуникации" не подавало. В этой связи, Арбитражный апелляционный суд правильно указал в решении, что права указанного общества не нарушены. Выдача лицензии по заявлению, поданному одним лицом, другому лицу, Федеральным законом "О связи" не предусмотрена.

Кассационная инстанция также не находит основания для удовлетворения жалобы Федеральной службы по надзору в сфере связи, поскольку мотивировочная часть постановления Арбитражного апелляционного суда соответствует АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ постановил:

постановление от 10 ноября 2006 года N 09АП-12572/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-40166/06-144-143 оставить без изменения, кассационные жалобы ОАО "Вымпел-коммуникации" и Федеральной службы по надзору в сфере связи - без удовлетворения.