Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2010 г. N 02АП-8/2010

г. Киров

Дело N А82-15565/2009-7

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Северный"

на решение СУД Арбитражного суда Ярославской области от 10 декабря 2009 года

по делу N А82-15565/2009-7, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северный"

к Любимскому государственному унитарному предприятию Ярославской области по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования - Любимское ГУП "Автодор"

об изменении условий договора,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Северный" (далее - ООО "Северный", Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Любимскому государственному унитарному предприятию Ярославской области по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования - Любимское ГУП "Автодор" (далее - ГУП "Автодор", Ответчик).

Предметом иска явилось требование ООО "Северный" о внесении изменений в заключенный сторонами договор от 07.04.2008 (далее Договор) путем исключения из него положения, содержащегося в заключенном сторонами 21.10.2008 дополнительном соглашении к Договору (далее - Дополнительное соглашение).

Правовым основанием заявленных требований Истец указал статьи 450, 451, 709, 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из искового заявления ООО "Северный", Договором и сметой стоимость выполняемых по Договору работ (далее - Работы) была определена сторонами в размере 3 330 283 руб. После окончания Работ и их приемки по настоянию Ответчика стороны подписали Дополнительное соглашение, согласно которому стоимость Работ была увеличена на 1 190 625 руб. По мнению Истца, Дополнительное соглашение нарушает существенные условия Договора, основано на неправомерных действиях Ответчика и нарушает права Истца, поскольку влечет для него такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении Договора. В связи с этим ООО "Северный" считает, что имеются все предусмотренные статьями 450 и 451 ГК РФ основания для изменения Договора.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление ООО "Северный" иск последнего не признал, указав, в частности, что изменение цены Договора, вызванное изменением цен на материалы и ГСМ, является правомерным, произведено в соответствии с условиями Договора и не может считаться существенным нарушением Договора, поскольку, подписав Дополнительное соглашение, Истец согласился с увеличением стоимости Работ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований ООО "Северный" отказано.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, ООО "Северный" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом ее уточнения) просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО "Северный", повторяя доводы, изложенные им в его исковом заявлении, указывает, в частности, что существенным нарушением Договора является нарушение и несоответствие нормам закона процесса ценообразования (отступления от сметной стоимости и твердой цены Работ), имевшее место в период выполнения Договора, а не в момент подписания Дополнительного соглашения, которое заключено сторонами после приемки Работ и их оплаты по установленной Договором цене. При этом Истец ссылается на то, что Ответчик, явно завысив расценки на Работы (на 37 % против утвержденной сметы), не обосновал необходимость повышения стоимости Работ соответствующими расчетами, чем существенно нарушил условия Договора (пункты 2.1 и 2.2), а также статьи 709 и 746 ГК РФ. Кроме того, Истец отмечает, что акты о приемке выполненных Работ, акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта и Дополнительное соглашение подписаны Истцом под влиянием недобросовестно действовавшего Ответчика и, подписывая Дополнительное соглашение, Истец рассчитывал на выделяемые сельскохозяйственным производителям из районного и областного бюджетов субсидии, которые не были предоставлены Истцу, в связи с чем существенно изменились обстоятельства, из которых Истец исходил при заключении Дополнительного соглашения.

Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца просит обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Истца - без удовлетворения.

Позиция представителей сторон в ап.суде

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 10 декабря 2009 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений, согласно которым копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции сторонами получены.

Истец и Ответчик просят рассмотреть дело без участия их представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Фактические обстоятельства материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора общая цена Договора составляет 3 330 283 руб. и может изменяться при изменении цен на материалы и ГСМ.

Согласно пункту 2.2 Договора подрядчик производит Работы на основании утвержденной заказчиком сметы.

В материалы дела представлена локальная смета N 39-1 на общую сумму 3 330 283 руб. 78 коп.

Согласно пункту 9.1 Договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых обязательств.

В соответствии с пунктом 10.1 Договора все изменения и дополнения Договора являются его неотъемлемыми частями и имеют равную с Договором юридическую силу только в том случае, если они будут изложены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями обеих сторон.

В период с апреля 2008 года по август 2008 Ответчик выполнил Работы на общую сумму 4 520 908 руб., что подтверждено представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных Работ и затрат, которые подписаны со стороны Истца без замечаний.

21.10.2008 стороны заключили Дополнительное соглашение, согласно которому в связи с удорожанием стоимости щебня, а также увеличением стоимости перевозки строительных грузов и дальности возки песка стоимость Работ по Договору увеличилась на 1 190 625 руб. и составила 4 520 908 руб.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Поэтому Дополнительное соглашение не противоречит закону и соответствует пункту 2.1 Договора.

В силу части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной, а существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, а изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Однако, вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Истец не доказал ни существенного нарушения Ответчиком условий Договора, ни существенного изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Дополнительного соглашения.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования Истца не подлежат удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет, поскольку доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

Поэтому при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10 декабря 2009 года по делу N А82-15565/2009-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Л.В. Губина А.В. Тетервак