Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2009 г. N 02АП-6279/2009

г. Киров

Дело N А82-15608/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е. А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Костромской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2009

по делу N А82-15608/2009, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н. Л.,

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Костромской области

к арбитражному управляющему СХА (колхоз) "Авангард" Рынденко Дмитрию Евгеньевичу,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Костромской области (далее - УФРС по Ярославской области, Управление, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области о привлечении арбитражного управляющего СХА (колхоз) "Авангард" Рынденко Дмитрия Евгеньевича (далее - арбитражный управляющий, Рынденко Д.Е., ответчик) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2009 в удовлетворении заявленного требования УФРС по Костромской области отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 30.10.2009 отменить и принять новый судебный акт о привлечении Рынденко Д. Е. к административной ответственности. Управление считает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права и основано на неверном толковании положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ). Также заявитель указывает на то, что даже в связи с прекращением права на земельный участок предприятие не утрачивает своего статуса как сельскохозяйственное предприятие.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает выводы суда законными и обоснованными, обращает внимание на то, что он принимал все необходимые меры для выполнения требований Закона N 127-ФЗ, действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела апелляционным судом извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Костромской области от 28.02.2008 по делу N А31-1173/2007-21 в отношении СХА (колхоз) "Авангард" введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 06.11.2008 конкурсным управляющим назначен Рынденко Д. Е.

Начальником отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций УФРС по Костромской области на основании обращения Управления сельского хозяйства Солигаличского муниципального района от 13.08.2009 N 69 была проведена проверка деятельности конкурсного управляющего СХА (колхоз) "Авангард" Рынденко Д. Е. В результате проверки выявлены факты нарушения ответчиком положений статьи 179 Закона N 127-ФЗ, что выразилось в нарушении требований, установленных законом для реализации имущества должника - сельскохозяйственной организации, а именно: реализация отдельного имущества, а не предприятия в целом, несоблюдение преимущественного права покупки.

Рынденко Д. Е. при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовал. О месте и времени составления протокола уведомлен (уведомление о вызове для ознакомления с материалами проверки от

На основании протокола об административном правонарушении Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего СХА (колхоз) "Авангард" к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 13.14 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), т.е. в данном случае предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ.

Довод Управления о том, что СХА (колхоз) "Авангард" является сельскохозяйственным предприятием, не зависимо оттого, прекращено его право на земельный участок или не прекращено, неправомерен.

Частью 1 статьи 177 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что для целей настоящего Федерального закона под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов от общей суммы выручки. При наличии двух указанных признаков предприятие относится к категории сельскохозяйственной организации.

Из материалов дела следует, что СХА (колхоз) "Авангард" прекратило производственную деятельность с 22 мая 2008 года (согласно приказу N 8-пр от 22.05.2008), производством и переработкой сельскохозяйственной продукции не занимается. Доказательств обратного административным органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Управление при вынесении протокола об административном правонарушении не указало, по каким признакам СХА (колхоз) "Авангард" можно отнести к сельскохозяйственным предприятиям.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя о нарушении арбитражным управляющим требований, установленных законом для реализации имущества должника - сельскохозяйственной организации.

Статьей 179 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" закреплены особенности продажи имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации.

Согласно ч. 1 ст. 179 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на торгах предприятие должника. Под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности. В этой связи на торги по продаже имущества выставляется имущественный комплекс, используемый сельскохозяйственной организацией для осуществления своей деятельности. В соответствии с частью 2 статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, прав требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, и другие исключительные права.

Согласно Постановлению Главы администрации Солигаличского муниципального района от 18.08.2008 N 98, в соответствии с которым, право постоянного (бессрочного) пользования СХА (колхоз) "Авангард" земельным участком с кадастровым номером 44:206000000:120 прекращено (л. д. 66).

Факт отсутствия в государственном кадастре объектов недвижимости информации о земельных участках СХА "Авангард" подтвержден Администрацией Солигаличского муниципального района Костромской области письмом N 176 от 02.02.2009.

Таким образом, на момент продажи имущества СХА (колхоз) "Авангард", понимаемого в соответствии с нормами ГК РФ как имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности, не существовало.

В соответствии с частью 2 статьи 179 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" преимущественное право приобретения имущества должника имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника.

Судом первой инстанции установлено, что на момент продажи имущества у СХА (колхоз) "Авангард" отсутствовали земельные участки, следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что конкурсному управляющему невозможно было установить круг лиц, имеющих преимущественное право приобретения имущества должника.

Арбитражный управляющий при продаже указанного в пункте 2 статьи 179 Закона о банкротстве имущества, а также имущественных прав обязан провести независимую оценку стоимости имущества и имущественных прав и предложить лицам, указанным в пункте 2 данной статьи, приобрести имущество и имущественные права по оценочной стоимости. В случае если указанные лица в течение месяца не заявили о своем желании приобрести имущество и имущественные права, арбитражный управляющий осуществляет реализацию имущества и имущественных прав в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 127-ФЗ.

Из материалов дела следует, что в конкурсную массу должника было включено только движимое имущество, которое было выставлено на открытые торги в форме аукциона единым лотом и продано единым лотом.

Таким образом, реализация имущества была проведена конкурсным управляющим в соответствии со статьей 179 Закона о банкротстве, путем реализации имущества на торгах в соответствии с порядком и условиями, установленными собранием кредиторов.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2009 по делу N А82-15608/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Перминова