Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2010 г. N 02АП-750/2010

г. Киров

Дело N А82-15779/2009-27

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Хоровой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Гогиной О.А., действующей на основании доверенности от 07.04.2009 года N 15-17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2009

по делу N А82-15779/2009-27, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,

по заявлению Открытого акционерного общества "Ярославский радиозавод"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области,

о признании незаконными действий по включению в справку N 29519 от 01.07.2009 года недостоверных данных и об обязании выдать справку,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ярославский радиозавод" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области, выразившихся в выдаче справки N 29519 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.07.2009 со сведениями об имеющейся у предприятия задолженности в общей сумме 10 457 125 рублей 99 копеек, а именно: по пеням по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 366 106 рублей 20копеек, по налогу на имущество предприятий в сумме 3 968 640 рублей 90 копеек, по земельному налогу в сумме 213 484 рубля, прочему налогу (специальному налогу) в сумме 107 898 рублей 52 копейки, взносам в ФСС РФ в сумме 251 632 рублей, взносам в ТФОМС РФ в сумме 549 097 рублей, без указания на утрату Инспекцией возможности ее взыскания.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать Межрайонную ИФНС России N 5 по Ярославской области восстановить нарушенные права и законные интересы ОАО "Ярославский радиозавод" путем выдачи приложения к справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам со сведениями об имеющейся у предприятия задолженности с указанием на утрату Инспекцией возможности ее взыскания в принудительном внесудебном и судебном порядке на основании решений Арбитражного суда Ярославской области и решений УФНС России по Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2009 заявленные требования Открытого акционерного общества "Ярославский радиозавод" удовлетворены.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение от 14.12.2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт: в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать.

По мнению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права, а также судом неправильно применены нормы материального права.

При этом налоговый орган указывает в жалобе, что своими действиями по включению в справку N 29519 задолженности, просроченной к взысканию, не нарушил права и законные интересы налогоплательщика, поскольку Обществом не представлено доказательств того, что ему отказано в заключении тендера на получение государственных заказов, а также отказано в снижении процентной ставки по кредитному договору от 06.12.2007 года.

Также Инспекция полагает, что действующее налоговое законодательство не дает права должностным лицам налоговых органов, действующим в рамках предоставленных им полномочий, произвольно признавать долги по налогам, сборам, пеням, штрафам безнадежными к взысканию и исключать из лицевого счета налогоплательщика соответствующие суммы. Инспекцией, в свою очередь, безусловно исполняются судебные акты, которыми данная задолженность признана просроченной для принудительного взыскания, поскольку никаких мер к такому взысканию Инспекцией ввиду запрета суда не принимается.

Заявитель жалобы указывает, что из текста заявления не усматривается, в чем выражено нарушение прав и законных интересов налогоплательщика действиями Инспекции, какому закону или нормативному правовому акту не соответствует справка, какие обязанности незаконно возложены составлением оспариваемой справки, какие препятствия для осуществления предпринимательской и иной деятельности создали действия Инспекции, выразившиеся в составлении справки, поэтому данные основания и требования, изложенные в заявлении Общества, не удовлетворяют требованиям части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, налоговый орган считает, что в нарушение пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции в мотивировочной части решения отсутствуют ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, которыми суд руководствовался при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Отдельным основанием жалобы налоговым органом указано на неправомерное взыскание судом первой инстанции с Инспекции в пользу Общества государственной пошлины в размере 7 740 рублей 70 копеек, в том числе, 2000 рублей по спору неимущественного характера и 5 740 рублей 70 копеек- по спору имущественного характера.

При этом налоговый орган считает, что норма подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождающая налоговые органы от уплаты государственной пошлины при выступлении их в качестве истцов и ответчиков в арбитражных судах, является специальной по отношению к положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся общей нормой, следовательно, в данной части налоговое законодательство имеет приоритетное значение. Поэтому суд первой инстанции в данной части не применил закон, подлежащий применению, что в силу частей 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения.

Открытое акционерное общество "Ярославский радиозавод" в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возразило, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Подробные позиции сторон изложены в жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Инспекция явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержала свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Ярославский радиозавод" в целях участия в тендере на заключение государственных контрактов 01.07.2009 года обратилось в Межрайонную ИФНС России N 5 по Ярославской области за справкой о состоянии расчетов с бюджетом по налогам, сборам, взносам (л.д.9).

Налоговым органом выдана справка N 29519 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.07.2009 года.

В данной справке указана задолженность, в отношении которой налоговым органом утрачена возможность бесспорного и принудительного взыскания: пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 366 106 рублей 20 копеек, налог на имущество предприятий в сумме 3 968 640 рублей 90 копеек, земельный налог в сумме 213 484 рубля, прочий налог (специальный налог) в сумме 108 165рублей 89 копеек, взносы в ФСС РФ в сумме 251 632 рубля, взносы в ТФОМС РФ в сумме 549 097 рублей (л.д.10-12).

Факт утраты возможности взыскания вышеперечисленных сумм подтверждается решениями УФНС по Ярославской области N 32 от 11.02.2008, Арбитражного суда Ярославской области по делам N А82-17942/05-28, N А82-16453/06-28, NА82-486/07-27 и не оспаривается налоговым органом.

Общество посчитало, что справка N 29519 в обжалуемой части нарушает его права и законные интересы, в связи с чем обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ярославской области, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался подпунктом 10 пункта 1 статьи 32, пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, приказом Федеральной налоговой службы от 04.04.2005 N САЭ-3-01/138@ "Об утверждении рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах базы данных "Расчеты с бюджетом" и пришел к выводу, что неполная информация о задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, числящейся за налогоплательщиком, затрагивает его право на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе, в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Указанным решением с налогового органа в пользу Общества также в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскано 2000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы в своей деятельности руководствуются Налоговым кодексом и другими федеральными законами, названным Законом и иными законодательными актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, принимаемыми в пределах их полномочий по вопросам налогов и сборов.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговые органы обязаны представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.

Форма справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций вместе с Методическими указаниями по ее заполнению утверждена приказом Федеральной налоговой службы от 23.05.2005 N ММ-3-19/206@. Этот приказ издан в дополнение к приказам Федеральной налоговой службы от 10.08.2004 N САЭ-3-27/468 "Об утверждении Регламента организации работы с налогоплательщиками" и от 04.04.2005 N САЭ-3-01/138@ "Об утверждении форм по сверке расчетов по налогам, сборам, взносам, информированию налогоплательщиков о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам и методических указаний по их заполнению".

Методическими указаниями по заполнению справки о состоянии расчетов по налогам и сборам и взносам по форме N 39-1, утвержденными Приказом Федеральной налоговой службы России от 04.04.2005 г. N САЭ-3-01/138@, установлено, что справка о состоянии расчетов по налогам, сборам и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование составляется для юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица по заявлениям и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Справка о состоянии расчетов для юридических лиц, предпринимателей без образования юридического лица формируется с помощью программных средств налогового органа по форме N 39-1 по всем кодам бюджетной классификации.

При этом суммы недоимки по налогам (сборам) и задолженности по пени и налоговым санкциям показываются без учета (за минусом) сумм отсроченных, рассроченных, в том числе в порядке реструктуризации, и приостановленных к взысканию платежей.

Согласно статье 44 Кодекса обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается: с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора; с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и (или) сборах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога и сбора; со смертью налогоплательщика или с признанием его умершим в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, и с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения ликвидационной комиссией всех расчетов с бюджетами (внебюджетными фондами) в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В статье 59 Кодекса, предусматривающей возможность списания безнадежных долгов по налогам и сборам, определено, что недоимка, числящаяся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, взыскание которой оказалось невозможным в силу причин экономического, социального или юридического характера, признается безнадежной и списывается в порядке, установленном:

по федеральным налогам и сборам - Правительством Российской Федерации;

по региональным и местным налогам и сборам - соответственно исполнительными органами субъектов Российской Федерации и местного самоуправления.

Эти правила применяются также при списании безнадежной задолженности по пеням.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.2001 N 100 "О порядке признания безнадежными к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням по федеральным налогам и сборам, а также задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам" предусмотрено, что признаются безнадежными к взысканию и списываются недоимка и задолженность по пеням по федеральным налогам и сборам, а также задолженность по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам в случае:

ликвидации организации в соответствии с законодательством Российской Федерации;

признания банкротом индивидуального предпринимателя в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" - в части задолженности, не погашенной по причине недостаточности имущества должника;

смерти или объявления судом умершим физического лица - по всем налогам и сборам, а в части поимущественных налогов - в размере, превышающем стоимость его наследственного имущества, либо в случае перехода наследства к государству.

Таким образом, единственным основанием для списания недоимки и задолженности по пеням по федеральным налогам и сборам юридических лиц является ликвидация организации в соответствии с законодательством Российской Федерации. Иных оснований для списания недоимки юридических лиц действующим законодательством не предусмотрено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сумма рубля 10 457 125 рублей 99 копеек, включенная в справку от 01.07.2009 года N 29519, представляет собой задолженность, на принудительное взыскание которой Инспекция утратила право в связи с пропуском установленного статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации пресекательного срока давности взыскания.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решениями Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 11.02.2008 года N 32 и Арбитражного суда Ярославской области по делам NА82-17942/05-28, N А82-16453/06-28, N А82-486/07-27, вступившими в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Действительно, указанное обстоятельство не является основанием для списания просроченной задолженности как безнадежной к взысканию. Доказательств, свидетельствующих о ликвидации Общества, в суд не представлено.

Арбитражный апелляционный суд с учетом статьи 33 Кодекса, согласно которой должностные лица налоговых органов обязаны действовать в строгом соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, не могут произвольно, исходя из собственного усмотрения, признавать долги по налогам и сборам нереальными к взысканию и исключать соответствующие суммы из лицевого счета налогоплательщика, приходит к выводу об отсутствии нарушений Инспекцией требований закона при включении спорной суммы задолженности в справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам от 01.07.2009 N 29519.

Однако, по данному делу спор касается вопроса не об обоснованности включения инспекцией в справку о состоянии расчетов по налогам и сборам числящейся за ОАО "Ярославский радиозавод" просроченной задолженности, а о незаконности действий налогового органа о невключении в справку указания на то обстоятельство, что Инспекцией утрачена возможность на принудительное взыскание данной задолженности как во внесудебном, так и в судебном порядке.

Неполная информация о задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, числящейся за налогоплательщиком, затрагивает его право на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В настоящем случае справка о состоянии задолженности по налоговым платежам была необходима Обществу для участия в тендере.

Приказ Федеральной налоговой службы от 23.05.2005 N ММ-3-19/206@, утвердивший форму справки, не предусматривающей информацию об утрате возможности взыскания числящегося за налогоплательщиком долга перед бюджетом в принудительном порядке, не может служить препятствием к выдаче справки с отражением в ней реального состояния расчетов по налоговым платежам.

Исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в справке объективной информации о состоянии расчетов в данном случае в ней должны содержаться не только сведения о задолженности, но и указание на утрату Инспекцией возможности ее взыскания.

Таким образом, указанные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения дела, так как включение в справку в качестве задолженности сумм пеней по налогам, по которым судами сделан правильный вывод о пропуске Инспекцией установленного срока на их взыскание, создает Обществу препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности для участия в тендерах и получения кредитов. Вместе с тем, наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам, само по себе не нарушает прав и законных интересов общества до тех пор, пока данные сведения не указываются в справках, получаемых налогоплательщиком для участия в различных экономических мероприятиях, как тендеры, получение кредитов и т.п.

Наличие или отсутствие у налогоплательщика задолженности по налогам и сборам перед бюджетом является одним из критериев успешности его предпринимательской деятельности, добросовестности и финансовой стабильности, поэтому включение в справку задолженности (без правовых оснований) нарушает права и законные интересы организации в сфере предпринимательской деятельности, создает ей препятствия для осуществления предпринимательской, а также иной экономической деятельности.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 года N 4381/09.

В связи с изложенным доводы налогового органа о нарушении Арбитражным судом Ярославской области действующих норм материального права отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Арбитражным апелляционным судом не принимаются доводы заявителя жалобы о не применении судом первой инстанции положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции признается необоснованным указание в жалобе о взыскании по оспариваемому решению с Инспекции в пользу Общества расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 740 рублей 70 копеек, поскольку как усматривается из резолютивной части решения суда от 14.12.2009 года в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскана только сумма 2000 рублей, указание на взыскание каких-либо иных сумм судебных расходов отсутствует.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьями 102, 104 и 105 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, а также льготы по уплате государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных должностных органов, должностных лиц незаконными по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 2000 рублей за каждый оспариваемый ненормативный акт.

Из положений пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ вытекает, что уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в федеральный бюджет. Следовательно, отношения по ее уплате возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Из этого следует, что после уплаты заявителем государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора, поэтому после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (в данном случае - заявителем и заинтересованным лицом) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом арбитражный суд, взыскивая с заинтересованного лица уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на заинтересованное лицо обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм понесенных последним судебных расходов.

Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается арбитражным судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Кроме того, апелляционный суд, исходя из неимущественного характера заявленных требований, считает, что к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие пропорциональное распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 года N 7959/08.

Также в соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает неправомерной ссылку налогового органа на положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации как на основание освобождения его от несения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных ОАО "Ярославский радиозавод" по оплате государственной пошлины при обращении в Арбитражный суд Ярославской области в сумме 2000 рублей.

В связи с изложенным не принимается довод заявителя жалобы о том, что норма налогового законодательства в данном случае имеет приоритетное (специальное) значение по отношению к общей норме действующего арбитражного процессуального законодательства.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции у арбитражного апелляционного суда отсутствуют. Арбитражным судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов арбитражным апелляционным судом не рассматривался, поскольку, как отмечено выше, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2009 по делу N А82-15779/2009-27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Л.Н. Лобанова М.В. Немчанинова