Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2010 г. N 02АП-6404/2009

г. Киров

Дело N А82-15979/2009

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Угличский машиностроительный завод"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2009

по делу N А82-15979/2009, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Угличский машиностроительный завод"

к судебному приставу-исполнителю Угличского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области,

заинтересованные лица:

закрытое акционерное общество "Комтех-Москва",

общество с ограниченной ответственностью "Апогей- металл",

общество с ограниченной ответственностью "Трубная компания Сириус",

общество с ограниченной ответственностью "Тиссенкрупп Материалс",

общество с ограниченной ответственностью "Бюро оценки НИКА",

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Угличский машиностроительный завод" (далее - заявитель, общество, должник, ОАО "УМЗ") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к судебному приставу-исполнителю Угличского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 17.09.2009 г. об оценке вещи или имущественного права.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2009 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Открытое акционерное общество "Угличский машиностроительный завод" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанное определение.

По мнению открытого акционерного общества "Угличский машиностроительный завод" определение суда первой инстанции вынесено необоснованно, поскольку в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя имеется ссылка лишь на исполнительные документы, выданные арбитражным судом.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Угличского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области находится сводное исполнительное производство о взыскании с ОАО "УМЗ" денежных средств в пользу юридических и физических лиц.

В составе указанного сводного исполнительного производства, согласно постановлению от 10.06.2009 г. (лист дела 89), находятся на исполнении исполнительные документы, выданные судом общей юрисдикции.

В рамках данного сводного исполнительного производства произведен арест имущества должника.

17.09.2009 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, согласно которому принят отчет специалиста-оценщика от 08.09.2009 г. об оценке арестованного имущества.

Должник обжаловал указанное постановление судебного пристава-исполнителя от 17.09.2009 г. в Арбитражный суд Ярославской области.

Определением суда от 10.11.2009 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанное определение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно положениям статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве"), возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Поскольку участниками сводного исполнительного производства являются все взыскатели, в пользу которых выданы исполнительные документы, исполняемые в сводном исполнительном производстве, то судебный акт, в котором разрешается вопрос о законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, касающихся сводного исполнительного производства, может повлиять на права и обязанности каждого из взыскателей по сводному исполнительному производству. В данном случае с момента приобретения лицом статуса взыскателя по сводному исполнительному производству указанное лицо приобретает право на удовлетворение своих требований за счет имущества, на которое обращается взыскание (наложен арест), и, следовательно, рассмотрение вопроса о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства, напрямую влияет на права и обязанности указанного лица, как одного из взыскателей по сводному исполнительному производству.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 разъяснено, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Исходя из смысла норм ФЗ "Об исполнительном производстве", определяющим компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и положений указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражные суды не правомочны рассматривать дела по разрешению споров, связанных с исполнением исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции.

Также в соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах рассмотрение данного спора является неподведомственным арбитражному суду.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам, приведенным заявителем апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. Определение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2009 по делу N А82-15979/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Угличский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Т.В. Лысова Г.Г. Перминова