Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 января 2007 г. N КГ-А41/12486-06-П Суд удовлетворил требование о взыскании штрафных санкций, поскольку изменения к учредительному договору подписаны истцом и ответчиком, являющимися сторонами в обязательстве по предоставлению спорного помещения в пользование (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 января 2007 г. N КГ-А41/12486-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2006 г.

Закрытое акционерное общество "Нучно-производственная фирма "Электро Микро Н" (далее - Фирма) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Видновский завод ГИАП" (далее - Завод) о взыскании 4.270.000 руб. штрафных санкций за нарушение обязательства по предоставлению помещения в пользование в соответствии с изменениями от 23.11.1994 г. к учредительному договору Фирмы от 29.12.1992 г. и 213.900 руб. пени за задержку оплаты штрафных санкций.

В обоснование исковых требований указывалось на то, что по условиям учредительного договора Фирмы ответчик обязался предоставить истцу в пользование здание корп. 452В в промзоне в г. Видный Московской области на срок до 2009 г. За досрочное одностороннее изъятие помещения вышеназванными изменениями к учредительному договору установлена обязанность ответчика возместить истцу штраф в сумме 150.000 долларов США. За задержку оплаты штрафа установлена неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Решением от 03.10.2005 г. в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что положенные в основание иска условия изменений к учредительному договору истца не могут рассматриваться в качестве сделки, в связи с чем не порождают правовых последствий, поскольку учредительный договор прекращает свое действие после государственной регистрации юридического лица.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.04.2006 г. указанное решение отменено, дело передано на новое рассмотрение. Судом указано, что при правовой квалификации обязательства ответчика по предоставлению вещи в пользование истцу на определенный срок, а при досрочном изъятии данной вещи - по уплате истцу штрафа, суду следовало исходить не из наименования документов, в которых оно содержится, а из существа прав и обязанностей сторон, которые возникли из данного обязательства с учетом положений ст. 431 ГК РФ.

При новом рассмотрении суду даны указания квалифицировать возникшие между сторонами отношения, то есть определить к какому виду договора относятся условия учредительного договора о предоставлении истцу в пользование помещения, учитывая длящийся характер данного обязательства и условия об оплате истцом пользования помещениями, а также проверить прекращает ли обязательство по уплате штрафа отношения сторон по пользованию помещением и не может ли оно рассматриваться как соглашение об отступном.

При повторном рассмотрении дела истец поддержал заявленные требования.

Решением от 07.08.2006 г. с Завода в пользу Фирмы взыскано 150.000 долларов США по курсу Банка России на день исполнения решения. В остальной части в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что обязательство по предоставлению в пользование помещения, то есть обязательство по предоставлению вещи, заменено сторонами на обязательство по предоставлению денежных средств. Поскольку данное обязательство не противоречит требованиям ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд признал недопустимым односторонний отказ ответчика от его исполнения. В отношении неустойки за просрочку уплаты ответчиком денежной суммы взамен предоставления помещения суд исходил из того, что условия соглашения об уплате денежных средств в виде штрафа сами по себе являются способом обеспечения обязательства, в связи с чем применение к ним неустойки неправомерно.

Постановлением от 27.09.2006 г. указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано в полном объеме. Постановление мотивировано тем, что между сторонами сложились правоотношения по платному пользованию помещением. Вместе с тем, в связи с отсутствием госрегистрации в порядке ст. 13 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик соглашения от 23.11.1994 г. об изменении учредительного договора, предусмотренные данными изменениями условия об установлении штрафа не имеют юридической силу и не подлежат применению.

В кассационной жалобе Фирма просит указанное постановление отменить, взыскать с ответчика 150.000 долларов США по курсу Банка России на момент возникновения обязанности по уплате штрафа либо оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение апелляционным судом положений ст. 13 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик. По мнению заявителя, отсутствие госрегистрации не влияет на действительность изменений к учредительному договору в отношении подписавших их сторон. Кроме того, заявитель указывает, что судом не приняты во внимание установленные Арбитражным судом Московской области по делам NN А41-К1-12670/00, А41-К1-15815/05 обстоятельства возникновения между сторонами отношений по пользованию помещением на основании учредительного договора и изменений к нему.

В отзыве Завод просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правильность рассмотрения апелляционным судом изменений к учредительному договору с учетом требований законодательства, регулирующих вопросы создания юридического лица и изменения учредительных документов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Фирмы поддержал доводы жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Представитель Завода возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами, в целях создания АОЗТ "НПФ ЭМН", правопреемником которого является истец, его учредители, в том числе АОЗТ "Видновский завод ГИАП", правопреемником которого является ответчик, заключили учредительный договор.

По условиям учредительного договора Завод обязался предоставить в пользование Фирме без права продажи помещения, в том числе помещение газонаддувной (корп. 452В) с прилегающей территорией.

Впоследствии между сторонами договора подписано соглашение о внесении в учредительный договор изменений от 23.11.1994 г., в соответствии с которыми при одностороннем досрочном изъятии ответчиком переданных в пользование истца помещений последний обязался уплатить истцу штраф в размере 150.000 долларов США.

Указывая на состоявшееся изъятие ответчиком у истца помещения газонаддувной, Фирма обратилась с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами на основании учредительного договора возникли обязательственные отношения по предоставлению Фирме вышеуказанного помещения в пользование на срок до 2009 г.

Установив, что данное помещение ответчиком у истца было досрочно изъято, суд пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате истцу штрафа на основании соглашения от 23.11.1994 г. об изменении учредительного договора. При этом суд посчитал, что данным обязательством стороны предусмотрели замену обязательства по предоставлению помещения в случае его досрочного изъятия ответчиком.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из того, что вышеуказанные изменения к учредительному договору в порядке ст. 13 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик не зарегистрированы. В связи с этим суд пришел к выводу, что предусмотренные данными изменениями условия об установлении штрафа не имеют юридической силы и не подлежат применению.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами апелляционного суда.

В соответствии со ст. 57 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, действовавших на момент подписания соглашения от 23.11.1994 г. о внесении изменении в учредительный договор, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора или иных оснований, указанных в ст. 3 Основ.

Согласно ст. 58 указанных Основ законодательства договор считается заключенным, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

В данном случае изменения к учредительному договору подписаны Фирмой и Заводом, являющимися сторонами в обязательстве по предоставлению помещения в пользование.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что условия обязательства по предоставлению Фирме в пользование помещения в предусмотренном законом порядке были изменены вследствие подписания сторонами соглашения от 23.11.1994 г. об изменении учредительного договора.

При таких обстоятельствах, отказ апелляционного суда в удовлетворении иска по мотиву неприменения условий соглашения об изменении учредительного договора в части установления штрафа как не имеющих юридической силы, не может быть признан законным, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 288 АПК РФ.

Учитывая, что установленные судом первой инстанции обстоятельства по делу основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и не противоречат обстоятельствам, установленным Арбитражным судом Московской области по делам NN А41-К1-12670/00, А41-К1-15815/05, а выводы суда о недопустимости уклонения ответчика от исполнения обязательства по уплате взамен предоставления помещения штрафа в размере 150.000 долларов США соответствуют требованиям ст. 57, 59 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик и ст.ст. 309, 310, 409, 431 ГК РФ, оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Поскольку при обращении с кассационной жалобой Фирме была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, то на основании ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с Завода в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

постановление от 27 сентября 2006 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-15818/05 отменить, оставить в силе решение от 7 августа 2006 г. Арбитражного суда Московской области по указанному делу.

Взыскать с ЗАО "Видновский завод ГИАП" в доход федерального бюджета 1.000 рублей госпошлины.