Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2010 г. N 02АП-909/2010

г. Киров

Дело N А82-16188/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента образования Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2009

по делу N А82-16188/2009

и определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2010

по делу N А82-16188/2009, принятые судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению негосударственного образовательного учреждения "Учебно-технический центр "Техник-Авто"

к Департаменту образования Ярославской области

третье лицо: Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Ярославской области,

о признании приказа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

негосударственное образовательное учреждение "Учебно-технический центр "Техник-Авто" (далее - заявитель, Учреждение, НОУ УТЦ "Техник-Авто") обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным решения Департамента образования Ярославской области (далее - Ответчик, Департамент) от 25.09.2009 N 383/01-03 в части отказа в выдаче заявителю лицензии на осуществление образовательной деятельности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Ярославской области (далее - Управление ГИБДД).

Решением суда первой инстанции от 28.12.2009 данное требование удовлетворено, с ответчика в пользу заявителя взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2000 рублей. Определением от 11.01.2010 резолютивная часть решения дополнена абзацем об обязании Департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов НОУ УТЦ "Техник-Авто".

Не согласившись с вынесенным решением и определением от 11.01.2010, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение от 28.12.2009 и определение от 11.01.2010 отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя. Департамент указывает на то, что на момент рассмотрения вопроса о выдаче лицензии экспертная комиссия не располагала заключением ГИБДД о соответствии учебно-материальной базы соискателя лицензии требованиям, которые не оспариваются Учреждением. Комиссия не могла не принимать во внимание акт обследования, представленный заявителем. Поэтому Департамент не мог в нарушение пункта 23 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 N 277 (далее - Положение о лицензировании), принять решении о выдаче лицензии на основании отрицательного заключения экспертной комиссии. Заключение ГИБДД, основанное на не вступивших в силу Требованиях к образовательным учреждениям и организациям, осуществляющим подготовку и переподготовку водителей транспортных средств различных категорий, по их оснащению техническими средствами, утвержденных письмом Минобрнауки России от 30.12.2008 (далее - Требования), не позволяет сделать вывод о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям. Фактически оно свидетельствует о том, что данный вопрос не исследовался. Следовательно, исполнение решения суда от 28.12.2009 приведет к выдаче лицензии на право подготовки водителей НОУ УТЦ "Техник-Авто" без установления соответствия образовательных условий необходимым требованиям, что может отрицательно повлиять на безопасность участников образовательного процесса.

Кроме того, Департамент усматривает нарушение судом норм процессуального права при принятии определения от 11.01.2010, поскольку в результате дополнения резолютивной части решения суд не исправил допущенные опечатки или описки, а по существу изменил содержание решения, возложив на ответчика дополнительную обязанность.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление ГИБДД поддерживает доводы Департамента и обращает внимание на то, что в абзаце 2 подпункта "д" пункта 10 Положения о лицензировании прямо указано на наличие соответствующих требований к учебно-материальной базе соискателя лицензии. На момент обращения заявителя Требования, утвержденные Минобрнауки России, являлись единственным документом, регламентирующим вопрос технического оснащения организаций, осуществляющих подготовку водителей автотранспортных средств. Поэтому их выполнение было обязательным условием получения соответствующей лицензии. До их отмены Требования являлись законными, то есть при оформлении заключения сотрудники Госавтоинспекции действовали в рамках действующего законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу НОУ УТЦ "Техник-Авто" считает доводы Департамента необоснованными и просит оставить жалобу без удовлетворения. Считает, что ответчик не доказал законность своих действий. Экспертная комиссия не выявила никаких нарушений или несоответствия Учреждения установленным требованиям. Вывод о несоответствии сделан на основании акта ГИБДД. По мнению заявителя, определением от 11.01.2010 суд не изменил содержание решения от 28.12.2009, поскольку обязанность Департамента устранить допущенные нарушения императивно следует из части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Она неразрывно связана с признанием решений органов государственной власти незаконными. Отсутствие в первоначальном тексте решения указания на такую обязанность является ошибкой, исправление которой никоим образом не изменяет содержание решения. Кроме того, Учреждение обращает внимание на то, что к апелляционной жалобе Департамента не приложены документы, названные в пунктах 2 - 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей заявителя, ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с истечением срока действия лицензии НОУ УТЦ "Техник-Авто" обратилось в Департамент с заявлением о выдаче лицензии на право ведения образовательной деятельности по программам подготовки водителей автотранспортных средств категории "В".

Приказом от 25.09.2009 N 383/01-03 Учреждению было отказано в выдаче лицензии на право ведения образовательной деятельности (пункт 7).

Письмом от 01.10.2009 N 3937/01-11 заявитель уведомлен о данном решении, а также о том, что основанием для отказа послужило отрицательное заключение комиссии по экспертизе условий осуществления образовательной деятельности от 18.09.2009, установившей несоответствие условий образовательного процесса, предлагаемых соискателем лицензии, лицензионным требованиям и условиям.

Указанный вывод сделан комиссией на основе анализа представленных для экспертизы документов, в том числе акта 1-МЭО ГИБДД УВД Ярославской области от 23.07.2009 о несоответствии учебно-материальной базы для подготовки водителей транспортных средств категории "В" (отсутствует аппаратно-программный комплекс тестирования и развития психофизиологических качеств водителя; учебная площадка и оборудование учебного транспортного средства не соответствует Требованиям, а именно: отсутствует перекресток, пешеходный переход, железнодорожный переезд, дорожные знаки, светофор и иные технические средства организации дорожного движения, дорожная разметка; отсутствуют аппаратно-программные комплексы, обеспечивающие аудио-видео наблюдение за проезжей частью, контрольно-измерительными приборами, основными и дополнительными органами управления автомобилем, действиями кандидата в водители и мастера производственного обучения (экзаменатора), регистрацию и хранение полученной информации).

Считая решение Департамента от 25.09.2009 N 383/01-03 в части отказа в выдаче Учреждению лицензии незаконным, НОУ УТЦ "техник-Авто" оспорило его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что Требования государственную регистрацию в Минюсте РФ не проходили, в официальных изданиях опубликованы не были. На основании письма Минюста РФ от 10.07.2009 N 01/7697-ДК, а также в связи с представлением Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 29.08.2009 N 72/1-640-2009 они были отменены (приказ Минобрнауки России от 26.11.2009 N 680). Тем самым Минобрнауки России признало нарушение порядка их установления. Поскольку актом обследования 1-МЭО ГИБДД УВД по Ярославской области материально-технической базы Учреждения от 23.07.2009 и заключением комиссии по экспертизе условий осуществления образовательной деятельности от 18.09.2009 установлено несоответствие материально-технической базы заявителя вышеуказанным Требованиям, иных недостатков материально-технического оснащения учебной базы у соискателя лицензии не выявлено, указанное выше обстоятельство явилось единственным основанием для выдачи отрицательных заключений как 1-МЭО ГИБДД УВД по Ярославской области, так и экспертной комиссии, то отказ в выдаче НОУ УТЦ "Техник-авто" лицензии на право ведения образовательной деятельности является незаконным.

При внесении изменений в резолютивную часть решения от 28.12.2009 в части возложения на Департамент обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд первой инстанции руководствовался статьей 179 и пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемых решения и определения Арбитражного суда Ярославской области исходя из следующего.

В силу статьи 33 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" право на ведение образовательной деятельности возникает у образовательного учреждения с момента выдачи ему лицензии (разрешения). Лицензия на право ведения образовательной деятельности выдается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере образования, или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими управление в сфере образования, на основании заключения экспертной комиссии.

Предметом и содержанием экспертизы является установление соответствия условий осуществления образовательного процесса, предлагаемых образовательным учреждением, государственным и местным требованиям в части строительных норм и правил, санитарных и гигиенических норм, охраны здоровья обучающихся, воспитанников и работников образовательных учреждений, оборудования учебных помещений, оснащенности учебного процесса, образовательного ценза педагогических работников и укомплектованности штатов. Экспертиза проводится с учетом уровня и направленности образовательных программ.

Порядок лицензирования образовательной деятельности образовательных учреждений, образовательных организаций, созданных в иных организационно-правовых формах, реализующих в соответствии с законодательством Российской Федерации основные и (или) дополнительные образовательные программы, а также программы профессиональной подготовки установлен Положением о лицензировании.

Согласно подпункту "д" пункта 10 настоящего Положения для получения лицензии на осуществление образовательной деятельности по подготовке (переподготовке) водителей автотранспортных средств соискатель обязан представить заключение Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации о соответствии учебно-материальной базы соискателя лицензии установленным требованиям.

Требования к образовательным учреждениям и организациям, осуществляющим подготовку и переподготовку водителей транспортных средств различных категорий, по их оснащению техническими средствами утверждены Минобрнауки России, согласованы с Минтрансом России, МВД России и направлены для использования в практической деятельности письмом от 30.12.2008. Названные Требования были опубликованы в апреле 2009 года в печатных изданиях "Вестник образования" (N 7) и "Администратор образования" (N 7).

В соответствии с пунктами 8, 9, 10 Указа Президента N 763 от 23.05.1996 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов Федеральных органов исполнительной власти" нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер (далее именуются - нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти), прошедшие государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, подлежат обязательному официальному опубликованию, кроме актов или отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера.

Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти подлежат официальному опубликованию в "Российской газете" в течение десяти дней после дня их регистрации, а также в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти издательства "Юридическая литература" Администрации Президента Российской Федерации. Официальным также является указанный Бюллетень, распространяемый в машиночитаемом виде научно-техническим центром правовой информации "Система". Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

Контроль за правильностью и своевременностью опубликования нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти осуществляет Минюст РФ.

В нарушение названных норм Требования государственную регистрацию в Минюсте РФ не проходили, в официальных изданиях опубликованы не были. Поэтому на основании письма Минюста РФ от 10.07.2009 N 01/7697-ДК (л.д. 19), а также в связи с представлением Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 29.08.2009 N 72/1-640-2009 они были отменены приказом Минобрнауки России от 26.11.2009 N 680.

Из акта 1-МЭО ГИБДД УВД по Ярославской области от 23.07.2009 (л.д. 12) и заключения комиссии по экспертизе условий осуществления образовательной деятельности от 18.09.2009 (л.д. 53 - 54) следует, что выводы о несоответствии материально-технической базы Учреждения для подготовки водителей транспортных средств категории "В" основаны исключительно на нормах, предусмотренных Требованиями, которые в силу вышеизложенного не могли применяться к регулированию рассматриваемых правоотношений. Других несоответствий ни ГИБДД, ни комиссией выявлено не было.

При таких обстоятельствах акт 1-МЭО ГИБДД УВД по Ярославской области и заключение экспертной комиссии не могли быть положены в основу решения Департамента об отказе в выдаче лицензии НОУ УТЦ "Техник-Авто".

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя о признании решения от 25.09.2009 N 383/01-03 недействительным в соответствующей части.

Доводы апелляционной жалобы и отзыва Управления ГИБДД, направленные на подтверждение законности принятого Департаментом решения, отклоняются как основанные на неправильном толковании действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения о признании ненормативного правового акта недействительным, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконным должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Однако в резолютивной части решения суда первой инстанции от 28.12.2009 такое положение отсутствовало. Поэтому дополнение решения соответствующим указанием не может свидетельствовать об изменении его содержания. В связи с чем апелляционный суд не усматривает нарушения норм процессуального права при принятии судом первой инстанции определения от 11.01.2010.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2009 и принятое им определение от 11.01.2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента - без удовлетворения.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, поэтому вопрос о распределении судебных расходов на ее уплату не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2009 по делу N А82-16188/2009 и определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2010 по делу N А82-16188/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента образования Ярославской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

А.В. Караваева Г.Г. Перминова