Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2006 г. N КА-А41/12496-06 Суд отказал в удовлетворении требования об утверждении градостроительного заключения, поскольку проекты планировки территории и проекты межевания территории, подготовленные в составе документации по планировке территории на основании решения органа местного самоуправления городского округа, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на публичных слушаниях (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 декабря 2006 г. N КА-А41/12496-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2006 г.

Закрытое акционерное обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Домодедово Московской области (далее - Администрация) и Главному архитектору Домодедовского района Московской области (далее - Архитектор) о признании недействительными ненормативных актов: письма Главного архитектора Б. от 16.08.2005 N 138 и письма Заместителя Главы администрации Домодедовского района Московской области от 08.08.2005 N 1-14/1620, а также обязании Главного архитектора и Администрацию городского округа Домодедово согласовать и утвердить Градостроительное заключение от 06.04.05 г. N 491 о согласовании размещения и разрешения проектирования жилого дома N 21 "а" в микрорайоне "Дружба" города Домодедово.

Решением Арбитражного суда Московской области от 7 июля 2006 г., оставленным в силе апелляционной инстанцией, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права.

Представитель Общества поддержал доводы жалобы, представители ответчиков возражали против ее удовлетворения, в порядке установленном ст. 279 АПК РФ представлены отзывы по жалобе.

Заслушав доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судом, Постановлением Главы Домодедовского района от 15.09.99 г. N 2904 Обществу был предоставлен в аренду земельный участок сроком на 3 года под многоэтажное жилищное строительство.

20.10.99 г. между Комитетом по экономике и имуществу Домодедовского района был заключен договор аренды земельного участка, с учетом дополнения со сроком действия до 30.12.2006 г.

07.07.2006 г. Постановлением от 07.07.2004 г. был утвержден генеральный план застройки микрорайона "Дружба" с технико-экономическими показателями, в соответствии с данным генеральным планом застройки мкр. "Дружба" размещение жилого дома во дворе жилого дома N 14 по ул. 25 лет Октября предусмотрено не было.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что оснований для согласования размещения спорного объекта не имеется, поскольку генеральный план застройки города не предполагает размещение объекта во дворе жилого дома N 14 по ул. 25 лет Октября.

Данный вывод суда отвечает требованиям ст.ст. 46, 47 Градостроительного кодекса РФ.

Пункт 5 ст. 46 Градостроительного кодекса РФ устанавливает, что проекты планировки территории и проекты межевания территории, подготовленные в составе документации по планировке территории на основании решения органа местного самоуправления городского округа, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на публичных слушаниях.

Согласно п. 7 ст. 46 указанного Кодекса, в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по проекту планировки территории и проекту межевания терреитория проводится с участием граждан, проживающих на территории, применительно к которой осуществляется подготовка проекта ее планировки и проекта ее межевания, правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на указанной территории, лиц, законные интересы которых могут быть нарушены в связи с реализацией таких проектов.

Суды правомерно пришли к выводу о том, что данный порядок должен распространяться и на изменения, которые следует внести в генеральный план.

Кассационная инстанция считает, что судебными инстанциями исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан обоснованный вывод о том, что оснований для удовлетворения требования Общества не имеется.

Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что судебными инстанциями нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного, процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.05 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.05 г. N 09 АП-9822/05-АК по делу N А40-23917/05-108-102 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС России N 30 по г. Москве без удовлетворения.