Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2010 г. N 02АП-6338/2009

г. Киров

Дело N А82-16607/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермошиной С.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Переславского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2009

по делу N А82-16607/2009, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГАЗОЙЛ"

к Переславскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области,

третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью "Маркет-Консалт", открытое акционерное общество Банк ВТБ,

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГАЗОЙЛ" (далее - заявитель, Общество, ООО "ГАЗОЙЛ") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Переславскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - ответчик, Служба судебных приставов, ПРО УФССП по Ярославской области) о признании недействительным постановления о запрете государственной регистрации сделок от 22.06.2009, вынесенного судебным приставом-исполнителем ПРО УФССП по Ярославской области (далее - постановление от 22.06.2009).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Ярославской области (далее - третье лицо, регистрирующий орган, УФРС по Ярославской области), общество с ограниченной ответственностью "Маркет-Консалт" (далее - третье лицо, ООО "Маркет-Консалт"), открытое акционерное общество Банк ВТБ (далее - третье лицо, ОАО Банк ВТБ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Служба судебных приставов обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению ответчика, выводы арбитражного суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы права, что выразилось в ошибочном истолковании статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), неприменении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 14, 69 Закона об исполнительном производстве, нарушении статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Регистрирующий орган в письме от 22.01.2010 N 06-10/408 просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и сообщает, что арест, наложенный определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2009 по делу N А40-54363/09-46-418 на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, пл. Менделеева, д. 2, корп. 92, отменен постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009 по делу N А40-54363/09-46-418. 10.12.2009 зарегистрирован переход права собственности на недвижимость, расположенную по указанному адресу, от ООО "ГАЗОЙЛ" к обществу с ограниченной ответственностью "СБ "Недвижимость" на основании договора купли - продажи недвижимого имущества от 03.06.2009 N 01/2009-н.

ООО "ГАЗОЙЛ", ООО "Маркет-Консалт", ОАО Банк ВТБ отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, ООО "Маркет-Консалт", ОАО Банк ВТБ явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.10.2008 ООО "ГАЗОЙЛ" приобрело по договору купли - продажи N 01/08 производственный корпус N 92 (бывший гараж электрокар) по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, пл. Менделеева, д. 2, корп. 92 и земельный участок площадью 3.008 кв. м. по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, пл. Менделеева, д. 2, корп. 92 (л. д. 16, 17).

15.05.2009 Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-54363/09-46-418 на основании искового заявления ОАО Банк ВТБ к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИНК-ОЙЛ" и ООО "Маркет-Консалт" о взыскании долга и неустойки вынесено определение об обеспечении иска, согласно которому наложен арест на недвижимое имущество ООО "Маркет-Консалт", находящееся у него или у третьих лиц, на сумму требований 67919632,24 руб., в том числе на производственный корпус N 92 (бывший гараж электрокар) по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, пл. Менделеева, д. 2, корп. 92 (далее - производственный корпус N 92) и земельный участок площадью 3.008 кв. м. по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, пл. Менделеева, д. 2, корп. 92 (далее - земельный участок) (л. д. 14, 15).

В этот же день Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-54363/09-46-418 выдан исполнительный лист N 737467 (далее - исполнительный лист от 15.05.2009 N 737467) о наложении ареста на недвижимое имущество ООО "Маркет-Консалт", в том числе на производственный корпус N 92 и земельный участок (л. д. 18).

17.06.2009 судебным приставом-исполнителем ПРО УФССП по Ярославской области на основании исполнительного листа от 15.05.2009 N 737467 в отношении должника ООО "Маркет-Консалт" возбуждено исполнительное производство N 78/17/15679/4/2009 (л. д. 8).

19.06.2009 регистрирующим органом выданы выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), согласно которым вышеназванное недвижимое имущество принадлежит на праве собственности ООО "ГАЗОЙЛ" (л. д. 53, 54).

14.10.2009 ООО "ГАЗОЙЛ" обжаловало постановление от 14.10.2009 в арбитражный суд (л. д. 3, 4).

27.11.2009 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-54363/09-46-418 определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2009 по делу N А40-54363/09-46-418 отменено в части наложения ареста на производственный корпус N 92 (бывший гараж электрокар), расположенный по адресу: Ярославская область, г. Переяславль-Залесский, пл. Менделеева, д. 2, корп. 92, и земельный участок площадью 3 008 кв.м., расположенный по адресу: Ярославская область, г. Переяславль-Залесский, пл. Менделеева, д. 2, корп. 92.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201, статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя, а также незаконным его действия (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя нормам законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения, в том числе является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Статьей 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1). По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (часть 2). Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (часть 4).

Таким образом, арест налагается на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц.

Материалы дела свидетельствуют о том, что производственный корпус N 92 и земельный участок принадлежат на праве собственности ООО "ГАЗОЙЛ". Следовательно, арест на данное недвижимое имущество (запрет на регистрацию сделок), наложенный судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства N 78/17/15679/4/2009, возбужденного в отношении ООО "Маркет-Консалт", противоречит законодательству, нарушает права и законные интересы Общества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на основании сведений, представленных регистрирующим органом, судебным приставом - исполнителем ООО "ГАЗОЙЛ" отнесено к третьему лицу, у которого находится имущество, и в соответствии со статьями 6, 14, 69, 80 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление о запрете государственной регистрации сделок с вышеназванной недвижимостью; в исполнительном документе конкретно указано, что арест налагается на производственный корпус N 92 и земельный участок; при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выяснилось, что возник спор о праве, но Арбитражным судом Ярославской области в нарушение статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство проигнорировано; имеющийся спор о праве должен разрешаться через суд с участием заинтересованных лиц в самостоятельном порядке; судом рассмотрена жалоба заявителя, не являющегося собственником имущества; судом рассмотрено заявление, при наличии основания оставления заявления без рассмотрения, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие обстоятельствам дела и основанные на ошибочном толковании правовых норм.

Как ранее уже сказано, в силу статей 68, 80 Закона об исполнительном производстве арест налагается на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц. Согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2009 по делу N А40-54363/09-46-418 и исполнительному листу от 15.05.2009 N 737467 арест наложен на недвижимое имущество ООО "Маркет-Консалт". В выписках из ЕГРП от 19.06.2009, направленных регистрирующим органом Службе судебных приставов, указано, что вышеназванное недвижимое имущество находится в собственности заявителя. В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Доказательства, подтверждающие, что право собственности ООО "ГАЗОЙЛ" на производственный корпус N 92 и земельным участок оспорено в судебном порядке, отсутствуют. При таких обстоятельствах у судебного пристава - исполнителя не было оснований относить Общество к третьему лицу, у которого находится имущество должника, и налагать арест на принадлежащие заявителю объекты недвижимого имущества.

ООО "ГАЗОЙЛ" обжаловало постановление от 22.06.2009 в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц) (л. д. 4). Факты, имеющие юридическое значение, при разбирательстве данного дела арбитражным судом не устанавливались. Следовательно, положение пункта 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимо.

Не подлежит применению в рассматриваемой ситуации и правило, установленное частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, поскольку обращения взыскания на производственный корпус N 92 и земельным участок не происходит и спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, отсутствует.

Утверждение ПРО УФССП по Ярославской области о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу заявителя, фактически отменил исполнительный документ, вступивший в законную силу, чем нарушил нормы Закона об исполнительном производстве, а так же права и интересы взыскателя, судом апелляционной инстанции не принимается, как безосновательное.

Ссылка ответчика на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не может быть принята за основу, как не влияющая на существо рассматриваемого спора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается в силу положения части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2009 по делу N А82-16607/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Переславского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Т.В. Лысова Г.Г. Перминова