Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2010 г. N 02АП-452/2010

г. Киров

Дело N А82-16667/2009-37

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Метелевой Е.А.

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Пантака Н.А., действующего на основании доверенности от 06.11.2009,

представителя ответчика: Лапшина А.В., действующего на основании доверенности от 11.01.2010 N 03-11/1, Назаровой И.В., действующей на основании доверенности от 27.02.2010 N 03-11/15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2009

по делу N А82-16667/2009-37, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "СОТТИС"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля,

о признании недействительным решения от 27.07.2009г. N 1227,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "СОТТИС" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.07.2009г. N 1227.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2009 требования Общества удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008, доначисленного налогоплательщику в из-за исключения из состава налоговых вычетов налога на добавленную стоимость в сумме 1626165 руб. (по счетам-фактурам, выставленным ООО "Волна") и соответствующей суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

Инспекция с принятым решением суда в части удовлетворения требований Общества не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 14.12.2009 в соответствующей части отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Инспекция обращает внимание арбитражного апелляционного суда на следующие обстоятельства.

1) учредителем контрагента Общества - ООО "Волна" является Удачин А.В., на которого зарегистрировано еще 25 организаций;

2) Общество и ООО "Волна" являются взаимозависимыми лицами, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения по делу;

3) ООО "Волна" было создано непосредственно перед совершением сделки с Обществом;

4) сделка Общества с ООО "Волна" осуществлялась не по месту нахождения организации; фактически обе организации находились по одному адресу;

5) все платежи, проводимые участниками взаимосвязанных хозяйственных отношений, осуществлялись в одном банке;

6) Общество и ООО "Волна" вели учет только тех хозяйственных операций, которые непосредственно были связаны с возникновением у них налоговой выгоды;

7) Инспекция также не согласна с позицией суда первой инстанции в отношении статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации и считает, что судом не исследован вопрос о средней рыночной цене рукава полимерного.

Таким образом, Инспекция считает, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, не дана надлежащая оценка доводам Инспекции по рассматриваемому спору, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Общество представило отзыв на жалобу, в котором против доводов налогового органа возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. При этом Общество считает, что все доводы и документы в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции были исследованы и им дана надлежащая оценка.

Кроме того, Обществом в рамках рассмотрения апелляционной жалобы заявлено ходатайство о прекращении производства по жалобе, поскольку заявителем пропущен срок для ее подачи.

Данное ходатайство арбитражным апелляционным судом рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008.

По результатам проверки составлен акт от 21.05.2009 N 1106 и вынесено решение от 29.07.2009 N1227 о привлечении Предпринимателя к ответственности в виде штрафа в сумме 131967,80 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно данному решению налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 659839 руб.

Общество с решением Инспекции не согласилось и обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области. Решением вышестоящего налогового органа от 12.10.2009 N 433 решение Инспекции оставлено без изменений.

Общество с решением Инспекции не согласилось и обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 20, 40, главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О, частично удовлетворил требования Общества и указал, что свою позицию в отношении счетов-фактур, выставленных в адрес Общества ООО "Волна", налоговый орган не доказал: имеющиеся у налогового органа сведения, не доказывают взаимозависимость Общества и ООО "Волна", Инспекцией не соблюдены требования статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации по определению и признанию рыночной цены; кроме того, Инспекции нужно было учитывать технологический процесс в отношении рукава полимерного.

Отказывая Обществу в удовлетворении части его требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 6.1, 88, 100, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, указал, что налоговым органом не допущено нарушения сроков проведения камеральной проверки; проведение Инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля также права налогоплательщика не нарушает. В отношении применения Обществом налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 2859507 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Прома", суд первой инстанции указал, что данные счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (счета-фактуры подписаны неустановленным лицом), поэтому применение на их основании налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость невозможно.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы и дополнение к жалобе, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в проверяемом периоде Общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе, порядковый номер и дата выписки счета-фактуры, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При этом указанные сведения, отражаемые в счете-фактуре, должны быть достоверными.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из анализа указанных выше норм следует, что применение налоговых вычетов возможно при наличии счета-фактуры, отвечающего установленным требованиям и подписанного уполномоченным лицом, использовании приобретенного товара для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. Кроме того, налоговое законодательство предполагает возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, (работ, услуг), указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Налоговые органы при осуществлении контроля за полной исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами, по товарообменным (бартерным) операциям, при совершении внешнеторговых сделок, при отклонении более чем на 20 процентов в стороны повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного времени.

Взаимозависимыми лицами в целях налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условие и экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц (пункт 1 статьи 20 НК РФ).

На основании пункта 2 статьи 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 N 441-О признание лиц взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным в пункте 1 статьи 20 НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти оснований указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения налогоплательщиком сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ООО "Волна" создано 10.11.2008 и в этот же день данным предприятием был заключен договор с Обществом на поставку рукавов полимерных напорных.

Учредителем ООО "Волна" является Удачин А.В. Свою причастность к деятельности ООО "Волна" он объясняет тем, что к нему обратился человек по имени Михаил и предложил за вознаграждение зарегистрировать на свое имя несколько организаций, в т.ч. и ООО "Волна".

Руководителем ООО "Волна" является Сукач А.А., который одновременно работает начальником производственного участка в Обществе.

В материалах дела имеются объяснения Сукача А.А., из которых следует, что работу в ООО "Волна" ему предложил какой-то человек, представившийся Удачиным А.В., с которым он встретился на территории ООО фирма "Осень". Работа Сукача А.А. в качестве руководителя ООО "Волна" заключалась в подписании им документов и ведомостей на заработную плату.

Кроме того, ООО "Волна" и Общество имеют общий контактный телефон, который установлен по адресу места нахождения ООО фирма "Осень" и принадлежит последнему. Общество и ООО "Волна" находятся на одной территории (г.Ярославль, ул.Е.Колесова,25). В документах ООО "Волна" (банковская карточка) в качестве контактного телефона значится телефон Общества. Размер налоговых вычетов, заявленных ООО "Волна" в налоговой декларации по НДС, составляет 99%.

Из выписки по расчетному счету ООО "Волна" следует, что поступившие от Общества в счет оплаты поставленного товара денежные средства перечислялись на счета ООО "Флагман-СК", ООО "Автотрейд", ООО "Ярметиз". В дальнейшем со счетов данных организаций денежные средства снимались наличными в счет оплаты ранее полученных от физических лиц займов. Факт взаимозависимости Общества и данных юридические лиц, по мнению Инспекции, подтверждается тем, что некоторые должностные лица одновременно работали в нескольких из названных организаций.

Кроме того, Инспекция считает, что факт взаимозависимости подтверждается фактом существования в г.Ярославле группы компаний "СОТ" (в состав группы входят ООО ПФ "СОТ" - ИНН 7627018708, ООО ПФ "Сот плюс" - ИНН 7605018905, ООО ПФ "СОТ" - ИНН 7606048395, ООО ПФ "СОТ" - ИНН 7604048395, ООО фирма "Осень", ООО "Флагман-СК"), занимающейся санацией и очисткой трубопроводов. Данные организации являются взаимозависимыми через своих должностных лиц, в том числе, Кукушкина В.В., Гудзя Н.Н., которые имеют патент - "Производство санирующего рукава для трубопровода". Каждая из названных организаций выполняет определенные виды работ по ремонту, санации и очистке труб.

ООО "Волна" не имеет оборудования, необходимого для осуществления производственного процесса по доработке рукава СОТ-У сухого, приобретенного у ООО "Флагман-СК", в рукав полимерный, значит все работы, в том числе и по доведению рукава до необходимого для осуществления работ состояния, проводились непосредственно Обществом.

ООО "Волна", ООО "Прома", ООО "Автотрейд" являются фирмами-посредниками, на которые переносятся налоговые обязательства и все налоговые риски.

По мнению Инспекции, каждая из указанных организаций выполняет определенные работы по ремонту, санации и очистке труб, а ООО "Волна" не имеет оборудования, необходимого для осуществления производственного процесса по доработке рукава СОТ-У сухого, приобретенного у ООО "Флагман-СК", в рукав полимерный, в связи с чем налоговый орган делает вывод о том, фактически все работы по, в т.ч. и по доведению рукава полимерного до необходимого для непосредственного проведения работ состояния, проводились непосредственно Обществом.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сведения, собранные в ходе проведения мероприятий налогового контроля и представленные налоговым органом при рассмотрении спора в суде первой инстанции, не доказывают взаимозависимости названных лиц, а именно:

- контрагентами Общества являются надлежащим образом зарегистрированные предприятия; признаков фирм-однодневок данные предприятия не имеют;

- тот факт, что учредителем ООО "Волна" является Удачин А.В., который является учредителем еще нескольких предприятий, автоматически не означает, что ООО "Волна" является предприятием, созданным с неправомерными целями;

- Сукач А.А. в своих пояснениях факт своей работы в ООО "Волна" и подписания документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности данного предприятия, не отрицает;

- наличие офисов нескольких предприятий по одному адресу и использованием ими в своей деятельности одного и того же номера телефона не свидетельствует о каком-либо нарушении ими норм действующего законодательства;

- разделение функций между разными предприятиями при производстве полимерного рукава и работ по его дообработке и установке на условиях, предусмотренных в техническом регламенте, является обычным производственным процессом и не может являться основанием для обвинения кого-либо из контрагентов по сделке в недобросовестности и злоупотреблении правами налогоплательщика;

- претензии налогового органа к деятельности ООО "Волна" не могут влиять на результаты проведенных в отношении Общества мероприятий налогового контроля;

- сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, являются достоверными и подтверждают факт взаимоотношений Общества со своими контрагентами.

Таким образом, позиция Инспекции относительно взаимозависимости Общества со своими контрагентами признается арбитражным апелляционным судом несостоятельной и не соответствующей положениям действующего законодательства. Вывод суда первой инстанции о непредставлении Инспекцией в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств взаимозависимости Общества с его контрагентом по сделке и иными лицами, на счетах которых были перечислены денежные средства и о соответствии требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, на основании которых Общество применило налоговые вычеты по НДС, является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Довод Инспекции, изложенный в жалобе по вопросу о средней рыночной цене рукава полимерного (в т.ч. о том, что судом первой инстанции данный вопрос не был исследован), признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным и противоречащим материалам дела в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ в случае, когда цены товаров, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров, налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (пункт 6 статьи 40 НК РФ).

Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми (пункт 7 статьи 40 НК РФ).

В соответствии с пунктом 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары и биржевых котировках.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в качестве рыночной принята цена рукава полимерного марки СОТ-У, указанного в прайс-листе ООО "Автотрейд", размещенного в сети Интернет. Данная цена, указанная в прайс-листе ООО "Автотрейд", относится к апрелю 2009.

В материалах дела имеется письмо ООО "Автотрейд", в котором данное предприятие сообщает, что в сети Интернет им размещалась информация о стоимости рукава полимерного непропитанного. Общество же приобретало у ООО "Волна" рукав полимерный пропитанный, изготовление которого требует дополнительных затрат, которые, в свою очередь, увеличивают его стоимость.

Доказательств идентичности товара, который реализует ООО "Автотрейд", с товаром, который приобретался Обществом у ООО "Волна", налоговым органом в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об изучении Инспекцией информации относительно уровня цен, сложившихся в отношении спорного товара, на основании которой можно было бы сделать вывод об отклонении цен на товар, приобретенный Обществом у ООО "Волна", налоговым органом в материалы дела не представлено.

Довод Инспекции, о том, что спорный рукав производится только ООО "Флагман-СК" (согласно патенту N 2321795 "Производство санирующего рукава для трубопровода" его изобретателями и патентообладателями являются Панченко В.П. (работник ООО "Флагман-СК"), Кукушкин В.В. (учредитель ООО фирма "Осент" и ООО "ТКС"), Груздь Н.Н. (учредитель и руководитель ООО фирма "Осень" и ООО "ТКС"), ООО "Флагман-СК" имеет свидетельство соответствия на товар - рукав санирующий для трубопроводов марки СОТ-У, указанная марка рукава принадлежит ООО "Флагман-СК"), поэтому при определении рыночной цены следовало ориентироваться именно на данный товар, признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным, поскольку, как уже было указано судом апелляционной инстанции, изучения вопроса о средней рыночной цене на спорный товар, Инспекцией в рамках статьи 40 НК РФ не производилось.

Документы, которыми налоговый орган и Общество обосновывали свою позицию по данному эпизоду спора, судом первой инстанции исследованы, оценены и по ним сделаны соответствующие выводы, отраженные в решении суда от 14.12.2009. Таким образом, довод налогового органа о том, что суд первой инстанции не исследовал его доводы о средней рыночной цене рукава полимерного, опровергаются материалами дела и самим решением суда от 14.12.2009, содержащим такие выводы.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что информация, использованная налоговым органом, не содержала данных о рыночной цене идентичного товара, реализуемого в сопоставимых условиях в определенный промежуток времени. Кроме того, действия, совершенные Инспекцией по изучению средней цены спорного товара и результат таких действий, не соответствуют требованиям статьи 40 НК РФ, в связи с чем применение Обществом налоговых вычетов по НДС является правомерным.

Доводы Инспекции, которые обосновываются ссылками на Технический регламент производства "Рукава санирующего гибкого полимерного для трубопроводов СОТ-У" и "Рукава санирующего полимерного для трубопроводов СОТ-У", арбитражным апелляционным судом не принимаются как несостоятельные на основании следующего.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговый орган, проверяя соблюдение законодательства о налогах и сборах, должен был сформировать надлежащие доказательства, подтверждающие нарушения налогового законодательства.

Согласно статье 96 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела.

Из анализа положений пункта 1 статьи 96 НК РФ следует, что специалистом может быть как любое физическое лицо, не заинтересованное в исходе дела, индивидуально привлеченное (как профессионал) для участия в налоговом контроле, так и организация, которая силами своих работников выполняет функции специалиста.

Основным условием для привлечения специалиста является необходимость наличия у него специальных знаний, позволяющих дать объективную и полную информацию и оценку тем или иным обстоятельствам, которые стали объектом налогового контроля.

При этом специалист привлекается для участия в проведении тех или иных конкретных действий, неразрывно связанных с налоговым контролем и вызванных необходимостью. То есть привлечение специалиста допускается лишь в той мере, в какой собственных навыков, знаний, умений должностных лиц, осуществляющих налоговый контроль, недостаточно.

В данном случае, арбитражный апелляционный суд считает, что при сборе информации, касающейся технической стороны производства и применения спорного рукава полимерного, налоговому органу следовало привлечь к участию в проверке специалиста, обладающего необходимыми знаниями по данному вопросу, а не делать самостоятельных выводов о технологии изготовления, доработки и непосредственного использования в отношении спорной продукции.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по доводам, изложенным в ней, у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2009 по делу N А82-16667/2009-37 в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля в указанной части - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Л.Н. Лобанова М.В. Немчанинова