Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2010 г. N 02АП-1967/2010

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Тетервака А.В.

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - администрации г. Переяславля-Залесского в лице Управления муниципальной собственности г. Переяславль-Залесский

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2010

по делу N А82-16803/2009-45, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эмиссар"

к администрации г. Переяславля-Залесского в лице Управления муниципальной собственности г. Переяславль-Залесский

третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Ярославской области

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Эмиссар" (зале - ЗАО "Эмиссар") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к администрации г. Переяславля-Залесского в лице Управления муниципальной собственности г. Переяславль-Залесский (далее - Управление, ответчик, заявитель) с привлечением третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Ярославской области (далее - УФРС по Ярославской области, третье лицо).

Предметом иска явилось требование истца о признании права собственности на хозяйственное строение, расположенное по адресу: Ярославская область, Переславский район, Троицкий сельский округ, местечко Кухмарь, инвентарный номер 9694 (далее - спорное строение).

Правовым основанием заявленных требований истец указал пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 29.12.2009 в связи с реорганизацией истца произведена замена истца с ЗАО "Эмиссар" на его правопреемника - ООО "Эмиссар" (далее - ООО "Эмиссар", истец).

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление исковые требования признает в полном объеме, указав, что договор аренды на спорное строение с истцом был заключен на конкурсной основе за N 265 от 09.08.2000. В соответствии с пунктами 4.5, 4.9 "Об основных положениях Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ после 01.07.1994", утвержденных Указом Президента РФ от 24.12.1993 N 1535 арендованное имущество было продано истцу по договору купли-продажи от 10.01.2001. Заключение договора купли-продажи соответствовало условиям и порядку, установленному действующим законодательством. Право муниципальной собственности на момент продажи не регистрировалось, т.к. ответчик исходил из того, что спорный объект не является объектом недвижимости. Договор купли-продажи от 10.01.2001 исполнен сторонами в полном объеме.

УФРС по Ярославской области в своем отзыве на исковое заявление решение спора оставляет на усмотрение суда, указав, что возникновение первичного права муниципальной собственности в Едином государственном реестре прав отсутствует.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2010 по делу N А82-16803/2009-45 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что строение является недвижимым имуществом, которым ответчик не вправе был распоряжаться, так как право муниципальной собственности не было зарегистрировано, а у истца отсутствовало право на приобретение спорного строения в соответствии с действовавшим законодательством.

Не согласившись с принятым по делу решением, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2010 по делу N А82-16803/2009-45 отменить.

Письмом от 04 мая 2010 года N 96 заявитель уточнил свои требования по апелляционной жалобе и просит суд вынести по делу новое решение, удовлетворив требования ООО "Эмиссар" о признании за ним права собственности на хозяйственное строение, расположенное по адресу: Ярославская область, Переславский муниципальный округ, Троицкий сельский округ, м. Кухмарь.

По мнению заявителя, суд вышел за рамки заявленного искового требования о признании права собственности на спорное строение, дал оценку и признал незаключенным договор аренды N 265 от 09.08.2000. Заявитель указывает, что право муниципальной собственности возникло на основании Постановления Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 N 3020-1. Спорное строение указано в соответствующем перечне, представленном ответчиком. По утверждению заявителя, различное наименование спорного имущества в перечне имущества, включенного в реестр муниципальной собственности города, и в договоре купли-продажи, не свидетельствует о том, что существуют другие объекты. Заявитель указывает, что истцом выбран надлежащий способ защиты права.

ООО "Эмиссар" отзыв на апелляционную жалобу не представило. Определение суда от 29 марта 2010 года, отправленное по адресам, указанным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, возвращены почтой с отметками "истёк срок хранения" и " "адресат по указанному адресу не проживает".

На основании статей 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец считается надлежащим образом извещённым о дате и времени судебного заседания.

Третье лицо рассмотрение спора оставляет на усмотрение суда, а также просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что решением Малого Совета Яроблсовета народных депутатов от 13.02.1992 N 26 к муниципальной собственности отнесены находящиеся в ведении Переславль-Залесского городского Совета народных депутатов предприятия и организации, в том числе учреждение народного образования без указания адреса и иных идентифицирующих признаков (л.д. 110).

Решением Малого Совета Переславль-Залесского городского Совета народных депутатов Ярославской области от 16.06.1992 N 317 утвержден перечень предприятий, имущества для передачи в муниципальную собственность, подлежащий утверждению Комитетом по управлению государственным имуществом Ярославской области (л.д. 112-114).

В соответствии с данным перечнем в муниципальную собственность подлежит передаче санаторный детский дом, в том числе сарай, остаточной стоимостью 3269 тыс. руб.

Из представленного ответчиком в материалы дела письма Департамента по управлению государственным имуществом Ярославской области от 15.11.2000 N 5368 следует, что здания дачи санаторного детского дома (спальный корпус, баня, столовая, сарай, колодец, умывальник, туалет), расположенные в местечке Кухмарь Переславского района Ярославской области являются объектом муниципальной собственности на основании решения Малого совета областного Совета народных депутатов от 13.02.1992 N 26 (л.д. 115).

На основании протокола конкурсной комиссии от 03.08.2000 победителем аукциона признано ЗАО "Эмиссар".

10.01.2001 между Управлением муниципальной собственности Администрации г. Переславль - Залесского (продавец) и ЗАО "Эмиссар" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 108 (л.д. 6).

Согласно пункту 1.1 данного договора продавец продал, а покупатель купил на условиях, изложенных в договоре хозяйственное строение, общей площадью 69,5 кв.м., приватизируемого путем выкупа арендуемого имущества согласно договора аренды от 09.08.2000 N 265, расположенного по адресу: Ярославская область Переславский район, в м. Кухмарь (дача санаторного детского дома).

По акту приема-передачи хозяйственное строение передано покупателю, платежным поручением N 3 от 10.01.2001 покупателем произведена оплата по договору купли-продажи в сумме 20000 руб.

Согласно кадастрового паспорта от 09.06.2009, хозяйственное строение, (инвентарный номер 9694), 1950 года постройки, площадью 53,1 кв.м., нежилое, одноэтажное, литер А, расположено по адресу: Ярославская область, Переславский район, м. Кухмарь.

Полагая, что право собственности у истца возникло на основании договора купли-продажи от 10.01.2001 и, считая единственным способом защиты, иск о признании права собственности, истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты к ответчику, истец должен в силу требований действующего законодательства, обязан представить доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами спора о праве.

Представленные в материалы дела документы, а также позиция Управления муниципальной собственности г. Переславля-Залесского свидетельствуют о том, что между сторонами отсутствует спор о праве.

В данном случае истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223, пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимость, приобретённую по договору купли-продажи, возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Из представленных с материалы дела документов (л.д. 38, 153) истец обращался за государственной регистрацией права собственности, однако такая регистрация не была осуществлена в связи с тем, что в Едином государственном реестре прав отсутствуют сведения о правах г. Переславль-Залесский на спорное имущество.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об обращении ответчика или иного управомоченного городского органа за регистрацией права муниципальной собственности на спорное имущество.

Фактически ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, что даёт истцу право на обращение в суд с иском, в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьёй 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не с иском о признании за ним права собственности.

Ненадлежащий способ защиты нарушенного права является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, касающиеся незаключенности договора аренды и о том, находился или нет спорный объект в муниципальной собственности, прежде временными, поскольку эти вопросы не относятся к предмету рассматриваемого спора. Однако, эти выводы не повлекли за собой принятия неправомерного судебного акта.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела и названным доказательствам, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности этих доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 19 февраля 2010 года по делу N А82-16803/2009-45 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г. Переяславля-Залесского в лице Управления муниципальной собственности г. Переяславль-Залесский - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Великоредчанин О.Б. С.Г. Полякова