Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2010 г. N 02АП-1241/2010

г. Киров

Дело N А82-16895/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермошиной С.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Горинской О.Л., действующей на основании доверенности от 22.10.2009, Носкова А.А., действующего на основании доверенности от 1.12.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2010

по делу N А82-16895/2009, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел Ярославской области

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - заявитель, Акционерное общество, ОАО "РЖД") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел Ярославской области (далее - ответчик, Управление ГИБДД, УГИБДД УВД по ЯО), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 13.07.2009 N 15/5122 об отказе в согласовании снятия охраны с железнодорожного переезда 42 км. Шестихино-Некоуз (км. 42+047 направления "Рыбинск-Сонково", расположенного на автодороге "Углич-Некоуз-Брейтово") и возложении на ответчика обязанности снять охрану на указанном железнодорожном переезде.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, УГИБДД УВД по ЯО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению ответчика, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы права, что выразилось в ошибочном истолковании пункта 2.3 Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России, утвержденной Министерством путей сообщения от 29.06.1998 N ЦП-566 (далее - Инструкция по эксплуатации железнодорожных переездов), неприменении статьи 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения), пункта 2.4 Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов, приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - Приказ МВД РФ от 08.06.1999 N 410). Управление ГИБДД ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ОАО "РЖД" в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в декабре 2008 года - январе 2009 года Рыбинской дистанцией пути Ярославского отделения Северной железной дороги, являющейся филиалом ОАО "РЖД", проведены хронометражные наблюдения движения транспортных средств на переезде 42 км. перегона Шестихино-Некоуз, в результате которых установлено, что интенсивность движения транспортных средств составиляет 997 единиц. Результаты наблюдений оформлены рапортом техника Рыбинской дистанции пути, а также актом от 14.01.2009 (л. д. 10, 12).

16.06.2009 ОАО "РЖД" в лице Ярославского отделения Северной железной дороги обратилось в УГИБДД УВД по ЯО с заявлением о согласовании снятия охраны с железнодорожного переезда 42 км. Шестихино-Некоуз Рыбинской дистанции пути (л. д. 8, 9).

Не согласившись названным отказом, ОАО "РЖД" обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, сделав вывод о несоответствии оспариваемого отказа законодательству, удовлетворил заявленные тербования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов переезды на эксплуатируемой сети железных дорог МПС в зависимости от интенсивности движения железнодорожного и автомобильного транспорта делятся на четыре категории. Переезды с интенсивностью движения поездов по главному пути (суммарно в двух направлениях) от 17 до 100 поездов в сутки при интенсивности движения транспортных средств суммарно в двух направлениях от 201 до 1000 автомашин в сутки относятся к IV категории, при интенсивности движения транспортных средств от 1001 до 3000 автомашин в сутки - относятся к III категории (пункт 2.2, таблица 1).

Обслуживание переездов, оборудованных и не оборудованных переездной сигнализацией, дежурным работником устанавливается только на переездах:

I категории, расположенных на участках с движением поездов со скоростью более 140 км/ч; расположенных на пересечениях главных железнодорожных путей с автомобильными дорогами, по которым осуществляется трамвайное или троллейбусное движение;

II категории, расположенных на участках с интенсивностью движения более 16 поездов в сутки и не оборудованных автоматической светофорной сигнализацией с бело-лунным мигающим сигналом (огнем) и автоматическим контролем неисправности устройств переездной сигнализации у дежурного по станции (поездного диспетчера).

Обслуживание переездов, не оборудованных переездной сигнализацией, дежурным устанавливается только на переездах:

при пересечении автомобильной дорогой трех и более главных железнодорожных путей;

если переезд II категории имеет неудовлетворительные условия видимости, а на участках с интенсивностью движения более 16 поездов в сутки - независимо от условий видимости.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 на переездах без дежурного водителям транспортных средств, находящимся на удалении не более 50 м от ближнего рельса, должна быть обеспечена видимость приближающегося с любой стороны поезда в соответствии с установленными нормами (таблица 2);

если переезд III категории имеет неудовлетворительные условия видимости и расположен на участке с интенсивностью движения более 16 поездов в сутки, а при расположении на участках с интенсивностью движения более 200 поездов в сутки - независимо от условий видимости.

Обслуживание остальных переездов дежурным необязательно (пункт 2.3).

Проверка интенсивности движения поездов и транспортных средств, условий работы переездов и пересмотр их категорийности производятся дистанциями пути по фактической потребности, но не реже 1 раза в год. Для установления категорий переездов интенсивность движения поездов берется из графика движения поездов, а интенсивность движения транспортных средств - по данным организаций дорожного хозяйства, осуществляющих содержание автомобильных дорог, или хронометражных наблюдений дистанций пути (пункт 2.6).

В силу пункта 5.17 СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги", утвержденного постановлением Госстроя СССР от 17.12.1985 N 233, пункта 3.3.2 государственного стандарта Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221, пункта 2.3 Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов при проектировании вновь строящихся и реконструируемых автомобильных дорог общего пользования и подъездных дорог к промышленным предприятиям на переездах должна быть обеспечена видимость, при которой машинист приближающегося поезда мог видеть середину переезда на расстоянии не менее 1000 м. На неохраняемых железнодорожных переездах водителям транспортных средств, находящимся на удалении не более 50 м от ближнего рельса, должна быть обеспечена видимость приближающегося к переезду с любой стороны поезда не менее чем за 400 м.

Таким образом, обслуживание переезда III категории дежурным устанавливается в том случае, если данный переезд не оборудован переездной сигнализацией, имеет неудовлетворительные условия видимости и расположен на участке с интенсивностью движения более 16 поездов в сутки, а при расположении на участках с интенсивностью движения более 200 поездов в сутки - независимо от условий видимости. Обслуживание остальных переездов (в том числе переездов IV категории) дежурным необязательно.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, железнодорожный переезд 42 км. Шестихино-Некоуз (км. 42+047 направления "Рыбинск-Сонково", расположенного на автодороге "Углич-Некоуз-Брейтово"), с учетом интенсивности движения транспортных средств является переездом III категории (л. д. 10, 12, 19, 59-62, 106). Данный переезд оборудован автоматической светофорной сигнализацией (л. д. 4, 19, 61,). При указанных обстоятельствах и в силу пункта 2.3 Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов неудовлетворительные условия видимости и интенсивность движения поездов не определяют необходимость обслуживания такого переезда дежурным. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что оспариваемы отказ, связанный с неудовлетворительными условиями видимости на вышеназванном переезде, не соответствует законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Инструкция по эксплуатации железнодорожных переездов не исключает возможности обслуживания остальных железнодорожных переездов дежурным работникам исходя из конкретных условий дорожного движения; решение ОАО "РЖД" о снятии охраны с переезда основано лишь на получении коммерческой выгоды, а также ссылки Управления ГИБДД на статью 3 Закона о безопасности дорожного движения, приложение 3 к названной инструкции, приложение N 5 к Приказу МВД РФ от 08.06.1999 N 410, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не влияющие на существо рассматриваемого спора.

Утверждения УГИБДД УВД по ЯО о том, что в соответствии с пунктом 2.4 Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов на сети железных дорог общего пользования не допускается открытие вновь переездов IV категории, где не обеспечены условия видимости; в настоящее время железнодорожный переезд 42 км. Шестихино-Некоуз переведен из III категории в IV категорию и имеет неудовлетворительные условия видимости машинисту приближающегося поезда середины переезда (с четного направления менее 1000 метров), судом апелляционной инстанции не могут быть приняты за основу, как не соответствующие обстоятельствам дела и основанные на ошибочном истолковании правовых норм. Кроме того, доводам, приведенным ответчиком, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Довод Управления ГИБДД о том, что в случае снятия с охраны вышеназванного железнодорожного переезда не будет обеспечен должный уровень безопасности дорожного движения, не основан на материалах дела, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ссылка УГИБДД УВД по ЯО на факт дорожно - транспортного присшествия на железнодорожном переезде км 39+541 направления "Рыбинск-Сонково", судом апелляционной инстанции не принимается, как не относящаяся к предмету рассматриваемого дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2010 по делу N А82-16895/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел Ярославской области - без удовлетворения.

Возвратить Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел Ярославской области из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 17.02.2010 N 761.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева Г.Г. Перминова