Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2010 г. N 02АП-826/2010

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - Смирнов А.П. по доверенности от 05.03.2010,

от ответчика - Заварина Е.Л. по доверенности от 01.02.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евротара"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2009

по делу N А82-17068/2009-21, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евротара"

к закрытому акционерному обществу "Лакокраска-Восток",

о взыскании 300 150 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евротара" (далее - истец, ООО "Евротара", заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу "Лакокраска-Восток" (далее - ответчик, ЗАО "Лакокраска-Восток") о взыскании 300 150 рублей, в том числе 174 000 рублей задолженности за поставленный товар по договору N 11 от 20.04.2009 и 126 150 рублей неустойки за период с 25.04.2009 по 22.10.2009

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара поставленного по товарным накладным N 27 от 21.04.2009 и N 53 от 13.05.2009.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии судебного акта суд пришел к выводу, что спорные товарные накладные не могут служить надлежащими доказательствами передачи товара ответчику, так как имеют пороки в оформлении.

ООО "Евротара" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 22.12.2009 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что передача товара осуществлялась на складе покупателя, товар доставлялся транспортом поставщика, грузополучатель груз принял, о чем свидетельствует скрепленная печатью ответчика подпись в товарной накладной, а образец печати получен от ответчика при подписании договора по факсу. Кроме того, часть товара, первая и последняя партии, оплачена платежными поручениями N 17 от 17.04.2009 на сумму 87 000 рублей и N 79 на сумму 87 000 рублей.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы истца, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения.

В порядке, установленном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда 09.03.2010 объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 11.03.2010.

После перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.04.2009 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был подписан договор поставки N 11 (л.д. 6-8), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель своевременно принять и оплатить металлическую тару по согласованным сторонами условиям. Количество товара согласовывается сторонами и указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Цена товара согласовывается сторонами в протоколах либо спецификациях (пункты 1.1-1.2, 3.1 договора).

В пункте 4.2 стороны согласовали, что покупатель обязан перечислить стоимость каждой заказанной партии товара авансовым платежом в течение 3 дней с момента выставления счета.

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика 174 000 рублей долга и 126 150 рублей пени истец представил в материалы дела товарные накладные N 19 от 15.04.2009, N 27 от 21.04.2009, N 53 от 13.05.2009, N 55 от 15.05.2009 (л.д. 13-16).

Как указывает истец, ответчиком оплачены товарные накладные N 19 от 15.04.2009 и N 55 от 15.05.2009. Товарные накладные N 27 от 21.04.2009, N 53 от 13.05.2009 ответчиком не оплачены, задолженность ЗАО "Лакокраска-Восток" перед ООО "Евротара" согласно расчету истца составляет 174 000 рублей.

Наличие задолженности по оплате товара послужило основанием для обращения ООО "Евротара" в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Договор поставки как разновидность договора купли-продажи должен соответствовать положениям указанных правовых норм.

В пункте 1.2 договора поставки N 11 от 20.04.2009 стороны договора определили, что количество товара согласовывается сторонами и указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Цена товара также согласовывается сторонами в протоколах либо спецификациях, что следует из пункта 3.1 договора.

В спецификации (приложение N 1) к договору поставки N 11 от 20.04.2009 стороны договора согласовали наименование и характеристики продукции, однако не определили количество товара, подлежащего поставке, а также его стоимость (л.д. 9).

В спорных товарных накладных N 27 от 21.04.2009 и N 53 от 13.05.2009 реквизиты договора не указаны.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаключенности договора поставки N 11 от 20.04.2009.

Сложившиеся правоотношения ООО "Евротара" и ЗАО "Лакокраска-Восток" по поставке товаров по товарным накладным N 27 от 21.04.2009 и N 53 от 13.05.2009 следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по спорам такого рода, является факт передачи товара ответчику.

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации должник при исполнении обязательства вправе потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей в силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, являются: накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, к числу которых относится наименование должностей лиц ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Форма товарной накладной (N ТОРГ-12) содержится в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций (утв. Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 N 132).

Полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью (статья 185 Гражданского Кодекса Российской Федерации). При отпуске товара представителю организации-получателя доверенность остается у поставщика.

Как видно из представленных в материалы дела спорных товарных накладных N 27 от 21.04.2009 и N 53 от 13.05.2009 (л.д. 14-15, 53-54), в них имеются подписи Сергеева и Шумиловой (накладная N 27 от 21.04.2009) и Шумиловой (накладная N 53 от 13.05.2009) заверенные печатью ЗАО "Лакокраска-Восток", а также штампом "ООО "Лакокраска" склад сырья". Вместе с тем в указанных товарных накладных отсутствует указание должности лица, получившего товар, а также ссылки на номер и дату доверенности, по которой данные лица были уполномочены ответчиком на приемку товара, доверенности на получение товара данными лицами в материалы дела также не представлены.

Из материалов дела, в том числе из апелляционной жалобы истца и пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что товар от имени ответчика был получен кладовщиками ООО "Лакокраска", с которым у ЗАО "Лакокраска-Восток" был заключен договор на оказание услуг хранения N 22-ОХ/09.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод истца о том, что представленный с апелляционной жалобой договор на оказание услуг хранения N 22-ОХ/09 от 01.04.2009, заключенный между ООО "Лакокраска" и ЗАО "Лакокраска-Восток", является доказательством получения ответчиком товара по спорным товарным накладным N 27 от 21.04.2009 и N 53 от 13.05.2009.

Из договора на оказание услуг хранения N 22-ОХ/09 от 01.04.2009 не следует, что ответчик наделил работников ООО "Лакокраска" на получение товара от истца.

Представленные акты N 2971 от 15.04.2009, N 2970 от 21.04.2009, N 53 от 13.05.2009, N 55 от 15.05.2009 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, подписанные ООО "Лакокраска" и ЗАО "Лакокраска-Восток" также не могут являться доказательством получения ответчиком от истца товара по спорным накладным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта передачи ответчику (его полномочному представителю) товара по спорным накладным N 27 от 21.04.2009 и N 53 от 13.05.2009.

Нельзя признать обоснованным довод истца о том, что поставленная аналогичным образом продукция была оплачена ответчиком.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения N 17 от 17.04.2009 и N 79 от 15.05.2009 (л.д. 58-61), из которых следует, что ЗАО "Лакокраска-Восток" перечислены ООО "Евротара" денежные средства в размере 174 000 рублей. При этом, в графе "назначение платежа" указано на производимую оплату за бочки по сетам N 21 от 15.04.2009 и N 58 от 15.05.2009.

Из представленных счетов N 21 от 15.04.2009 и N 58 от 15.05.2009 однозначно не следует, что они выставлены для оплаты товарных накладных N 19 от 15.04.2009 и N 55 от 15.05.2009.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждается получение ответчиком от истца товара по спорным накладным.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец не воспользовался своим процессуальным правом и не доказал факт получения ответчиком товара по спорным накладным и возникновение у последнего обязанности по его оплате.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств передачи товара ответчику, суд первой инстанции вынес правомерное решение об отказе в удовлетворении иска.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные и противоречащие действующему законодательству.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2009 по делу N А82-17068/2009-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евротара" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева