Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 января 2007 г. N КГ-А40/12529-06 Отказывая в удовлетворении требования о включении денежных сумм в реестр требований кредиторов должника, суд исходил из отсутствия у должника денежного обязательства перед заявителем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 января 2007 г. N КГ-А40/12529-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2006 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2007 г. N КГ-А40/1938-07

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Центр развития города "Град", в отношении которого определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2006 введена процедура наблюдения, гр. К. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении 1 655 619 руб. 50 коп. в реестр требований кредиторов должника на основании п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Требование мотивировано тем, что должник не исполнил обязательства по договору от 05.11.2001 N 318-11/М и не передал К. права на отдельную однокомнатную квартиру. В состав требования заявителем включены: 827 809 руб. 75 коп., перечисленных должнику в счет оплаты по договору, а также 827 809 руб. 75 коп. неустойки, начисленной на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Определением от 28.06.2006 заявителю отказано во включении требования в реестр требований кредиторов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2006 определение оставлено без изменения.

Судами сделан вывод о том, что по договору от 05.11.2001 N 318-11/М, который сторонами не расторгнут, у должника отсутствует денежное обязательство перед заявителем, который вправе требовать от должника имущество в натуре.

В кассационной жалобе К. просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель указывает на то, что судебные акты приняты с нарушением ч. 3 ст. 8, ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; судами не учтено, что заявление о включении требования К. в реестр требований кредиторов в виде денежного эквивалента является обеспечительной мерой, поскольку должник находится в процедуре расторжения договора с третьей стороной, от которой зависит окончание строительства жилого дома, при этом в законодательстве отсутствуют нормы, не допускающих применение денежного эквивалента при невыполнении должником имущественного требования; суды не применили п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель К. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ЗАО "Центр развития города "Град" возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредитор при вступлении в дело на стадии наблюдения направляет в суд требование к должнику для рассмотрения его обоснованности и включения в реестр требований кредиторов должника.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, под которыми понимается обязанность должника уплатить определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, по условиям заключенного между К. и должником договора от 05.11.2001 N 318-11/М, поименованного как договор об организации взаимоотношений по объекту по адресу: Москва, ул. Металлургов, вл. 62 корп. 1, на К. возлагалась обязанность по оплате фактической стоимости строительства жилого помещения, а на должника - функции генерального инвестора объекта строительства (п. 3.1), определенного в договоре объекта недвижимости (п. 1.1 - жилого дома по адресу: Москва, ул. Металлургов, вл. 62 корп. 1) с обязательством передать гражданину обусловленное договором жилое помещение (п. п. 4.1, 4.2 - однокомнатную квартиру общей площадью 38 квадратных метров, расположенную во втором подъезде на 14 этаже слева от входа на этаж) по окончании строительства.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона о банкротстве требования по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Следовательно, требование по обязательству, которое не предусматривает денежную форму исполнения, не может быть включено в реестр требований кредиторов.

Поскольку должник имеет перед заявителем неисполненное обязательство, предусматривающее натуральную форму исполнения, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для включения требования К. в реестр требований кредиторов, в связи с отсутствием у должника перед заявителем денежного обязательства.

Обязанность должника по возврату заявителю денежных средств, внесенных в качестве долевого участия, обусловлена согласно п. 6.6 договора необходимостью расторжения договора заявителем в одностороннем порядке в случае задержки сдачи объекта в эксплуатацию на срок более одного квартала по вине должника.

Проверяя наличие данных обстоятельств, апелляционный суд предоставлял заявителю дополнительное время для представления доказательств расторжения заключенного с должником договора в судебном либо внесудебном порядке. Однако таких доказательств заявителем представлено не было. Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами ч. 3 ст. 8 и ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что заявление о включении требования К. в реестр требований кредиторов в виде денежного эквивалента является обеспечительной мерой, подлежат отклонению, поскольку требование К. было заявлено на основании п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, регламентирующей вопросы установления размера требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы апелляционного суда об отсутствии достаточных оснований для применения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", указав на то, что из содержания договора от 05.11.2001 N 318-11/М не усматривается принятие должником функций по обеспечению проектирования и строительства жилого дома, выполнению работ в соответствии с проектно-сметной документацией.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене судебных актов и включении требования в реестр требований кредиторов подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 284-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2006 по делу N А40-3927/06-88-9 Б и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2006 N 09АП-9632/2006-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.