Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2010 г. N 02АП-2506/2010

г. Киров

Дело N А82-17125/2009-20

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Хоровой Т.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кустикова Александра Павловича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2010

по делу N А82-17125/2009-20, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля

к индивидуальному предпринимателю Кустикову Александру Павловичу,

о взыскании земельного налога в сумме 1468093,43 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Кустикову Александру Павловичу (далее - Предприниматель, налогоплательщик) с заявлением о взыскании земельного налога за 2008 в сумме 1468093,43 руб. в отношении двух земельных участков, принадлежавших налогоплательщику на праве собственности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2010 требования Инспекции удовлетворены частично: с Предпринимателя взыскан земельный налог за 2008 в сумме 1465909,43 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований Инспекции отказано.

Предприниматель с принятым решением суда в части удовлетворения требований Инспекции не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 09.03.2010 в обжалуемой им части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Предприниматель обращавет внимание арбитражного апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) суд первой инстанции не признал недостатки в виде "технических ошибок", допущенных налоговым органом при исчислении и взыскании земельного налога в качестве нарушений процедуры вменения Инспекцией Предпринимателю обязанности по уплате земельного налога; в налоговом уведомлении от 18.11.2008 N22102 имеются недостатки, которые не позволяют налогоплательщику использовать данное уведомление в качестве основания для уплаты налога;

2) уведомление от 18.11.2008 N 22102 в адрес Предпринимателя заказным письмом не направлялось;

3) в уведомлении от 18.11.2008 N22102 установлен срок для уплаты налога 20.03.2009, тогда как по Решению Муниципалитета г.Ярославля от 07.11.2005 N146 "О земельном налоге" уплата налога устанавливается в два этапа:

- авансовый платеж в размере ? налоговой ставки (до 15 сентября текущего года),

- второй платеж в размере ? налоговой ставки (не позднее 20 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом);

4) суд первой инстанции необоснованно не учел изменение функциональной зоны территории хлебной базы с "производственной" на "жилую" на том основании, что данный факт произошел после отчуждения у Предпринимателя земельного участка;

5) представленные Инспекцией в материалы дела компьютерные распечатки не являются надлежащим образом оформленными документами, подтверждающими кадастровую стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2008.

Таким образом, Предприниматель считает, что решение суда от 09.03.2010 в обжалуемой им части подлежит отмене, т.к. принято с нарушением норм материального права.

Подробно позиция Предпринимателя изложена в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть жалобу в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предпринимателю на праве собственности принадлежали следующие земельные участки:

- земельный участок площадью 276 кв.м. по адресу: Ярославская область, г.Ярославль, ул.Колышкина, у дома N 62, корп.4, кадастровый номер 76:23:020201:0036, кадастровая стоимость 468019 руб. в период с 23.07.2008 по 12.12.2008,

- земельный участок площадью 237798 кв.м. по адресу: Ярославская область, г.Ярославль, ул.Колышкина, д.75, кадастровый номер 76:23:020110:0017, кадастровая стоимость 418831239 руб. в период с 18.11.2005 по 01.04.2008.

Инспекцией к взысканию предъявлен земельный налог за 2008, исчисленный с учетом налоговой базы, налоговой ставки - 1,4% и числа полных месяцев в течение которых земельные участки находились в собственности Предпринимателя в сумме 2184,09 руб. и в сумме 1465909,34 руб. соответственно.

Арбитражный суд Ярославской области требования Инспекции удовлетворил частично и взыскал с Предпринимателя земельный налог за 2008 в сумме 1465909,34 руб. При этом суд первой инстанции указал, что приведенный в налоговом уведомлении N 22102 расчет земельного налога за 2008 и установление срока уплаты в 2009 позволяют однозначно определить налоговый период, за который исчислен налог, взыскиваемый в судебном порядке.

Кроме того, из обращения Предпринимателя в налоговый орган очевидно, что вопрос о том, за какие налоговые периоды ему предлагается уплатить налог, у налогоплательщика не возникло, однако обязанность по уплате налога им, как после получения уведомлений, так и после получения требования N 7432, по состоянию на 01.04.2009 не исполнена.

Во взыскании земельного налога в сумме 2184 руб. по второму земельному участку суд первой инстанции отказал, т.к. Инспекцией в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес Предпринимателя налогового уведомления от 05.02.2009 N 4762.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Земельный налог на территории города Ярославля введен решением Муниципалитета города Ярославля от 07.11.2005 N 146 "О земельном налоге" с 01.01.2006.

В силу пункта 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Статьей 390 НК РФ предусмотрено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В силу пункта 3 статьи 391 НК РФ налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, определяют налоговую базу самостоятельно в отношении земельных участков, используемых ими в предпринимательской деятельности, на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно в отношении земельных участков, используемых ими в предпринимательской деятельности (пункты 1, 2 статьи 396 НК РФ).

В силу пунктов 12, 14 статьи 396 НК РФ органы, осуществляющие ведение государственного земельного кадастра, и органы муниципальных образований ежегодно до 1 февраля года, являющегося налоговым периодом, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до налогоплательщиков в порядке, определяемом органами местного самоуправления, не позднее 1 марта этого года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 76:23:02 стоимостью 40235421,60 руб. приобретен Предпринимателем в собственность на основании договора купли-продажи от 16.12.2005 N 76/05/26, заключенного со специализированным государственным учреждением при Правительстве Российский Федерации "Российский Фонд федерального имущества" как участок, на котором имеются объекты недвижимости, находящиеся в собственности Покупателя (л.д.18-20).

Согласно письму Российского фонда федерального имущества (филиал в Тверской области) от 01.08.2008г. N 69/312 в пункт 1.1. названного выше договора в части указания вида разрешенного использования земельного участка внесены изменения, а именно пункт 1.1 следует читать "для промышленного производства", что соответствует кадастровой карте (плану) земельного участка и распоряжению Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ярославской области N 388 от 07.12.2005г. (первоначально в договоре было указано - "для предпринимательских целей"). Земельный участок, находящийся по адресу: г.Ярославль, ул. Колышкина, д.75, относится к землям поселений, предназначен для промышленного производства, на что указано также в передаточном акте от 18.01.2006г. и кадастровом плане земельного участка (л.д.21-24, 31).

Право собственности предпринимателя на данный участок прекратилось в связи с заключением договора передачи земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости в уставный фонд ООО "Инвестиционно-строительная компания". Передаваемыми объектами недвижимости являются административные и производственные здания (склады, автогараж, сушилка, контора, элеваторы, составляющие ранее имущественный комплекс Ярославской хлебной базы N 61) (л.д.25-29).

Как усматривается из материалов дела, в связи с тем, что Предприниматель заявил о том, что он не получал налогового уведомления N 4762 от 05.02.2009, Инспекция представила в суд первой инстанции налоговое уведомление от 30.12.2008 N 22102 и письмо Предпринимателя, в котором он просит о предоставлении отсрочки уплаты по земельному налогу за 2005-2008 по налоговым уведомлениям N 22101, 22102, 1163 до решения вопроса об изменении ставки земельного налога в связи с обращением в мэрию города Ярославля (л.д.68, 69).

Названные налоговые уведомления направлены Предпринимателю в отношении земельного участка, находящегося по адресу: г.Ярославль, ул.Колышкина, д.75. Предпринимателю предложено уплатить следующие суммы:

- по налоговому уведомлению N 1163 - 12430,89 руб. налога за 2005 по срокам уплаты 19.12.2008 и 19.01.2009

- по налоговому уведомлению N 22101 на уплату налога в 2008 - 5444806,11 руб. за 2007 и 5025974,87 руб. за прошлый год, всего 10470780,98 руб. по сроку уплаты 19.12.2008 с приведением расчета за 2007 и перерасчетом налога;

- по налоговому уведомлению N 22101 на уплату налога за 2007 в сумме 1465909,34 руб. по сроку уплаты 20.03.2009 с приведением расчета за 2008 (с применением коэффициент 3/12).

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно установил, что, исходя из названных налоговых уведомлений, Предпринимателю предложено уплатить налог по земельному участку за весь период пользования (с момента регистрации права собственности и до момента его отчуждения).

В отношении указания в налоговом уведомлении N 22102 ссылки - "на уплату физическим лицом земельного налога за 2007", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что такая ссылка фактически является технической ошибкой, а приведенный в налоговом уведомлении расчет земельного налога за 2008 и установление срока уплаты в 2009, позволяют однозначно определить налоговый период, за который исчислен налог, взыскиваемый с Предпринимателя в судебном порядке.

При рассмотрении данного довода Предпринимателя судом первой инстанции обоснованно был учтен тот факт, что из письма Предпринимателя в налоговый орган усматривается, что вопросов о том, за какие налоговые периоды ему предлагается уплатить налог, у него не возникло. Однако обязанность по уплате земельного налога как после получения налоговых уведомлений, так и после получения требования N 7432 Предпринимателем исполнена не была.

Довод Предпринимателя на неправомерное установление в налоговом уведомлении N 22102 срока уплаты земельного налога за 2008 - 20.03.2009 признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным, т.к. налоговое уведомление N 22102 было сформировано Инспекцией 18.11.2008 и, соответственно, указание в нем срока уплаты части земельного налога до 15 сентября текущего года (как предусмотрено в Решении Муниципалитета города Ярославля от 07.11.2005 N 146) являлось бы незаконным и нарушающим права налогоплательщика. В данном же случае направление в адрес Предпринимателя уведомления N 22102 прав налогоплательщика не нарушило.

Позицию Предпринимателя о том, что суд первой инстанции должен был учесть изменение функциональной зоны территории хлебной базы с "производственной" на "жилую" арбитражный апелляционный суд считает несостоятельной и не соответствующей материалам дела на том основании, что такое изменение произошло 04.04.2008 по решению муниципалитета г.Ярославля N 671, т.е. уже после регистрации прекращения права собственности, поэтому при исчислении земельного налога за январь-март 2008 учтено быть не могло.

Кроме того, согласно статье 394 НК РФ налоговые ставки для исчисления земельного налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований в размерах, определенных в настоящей статье. При этом представительным органам муниципальных образований предоставлено право дифференцировать налоговые ставки в зависимости от категории земель и (или) разрешенного использования земельного участка. На территории г.Ярославля ставки налога установлены Решением Муниципалитета города Ярославля от 07.11.2005 N 146 "О земельном налоге" с учетом вида разрешенного использования земельного участка и категории земель.

В пункте 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с занированием территорий.

Статьей 390 НК РФ предусмотрено, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения, определяемая в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Данная оценка основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования. В соответствии со статьей 391 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налоговая база для каждого налогоплательщика-физического лица определяется налоговыми органами на основании информации, которые предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и органами муниципальных образований (пункт 4 статьи 391 НК РФ).

По информации, представленной органами Роснедвижимости в Инспекцию кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 76:23:020110:0017 составляет 418821239 руб. разрешенное использование - для производственных целей.

Документов, опровергающих указанную кадастровую стоимость данного земельного участка, Предпринимателем в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в материалы дела не представлено, при рассмотрении дела в суде первой инстанции доводов о несогласии с кадастровой стоимостью участков налогоплательщиком не выдвигалось и документов по этому доводу также не представлялось.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя по доводам, изложенным в ней, у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению от 06.04.2010 N 7. На основании статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина в размере 1900 рублей подлежит возврату Предпринимателю как излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2010 по делу N А82-17125/2009-20 в обжалуемой налогоплательщиком части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кустикова Александра Павловича в указанной части - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кустикову Александру Павловичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1900 рублей как излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 06.04.2010 N 7.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Л.Н. Лобанова Л.И. Черных