Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2010 г. N 02АП-1951/2010

г. Киров

Дело N А82-17286/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Метелевой Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "ДРИМ"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2010

по делу N А82-17286/2009, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "ДРИМ"

к Департаменту социально-экономического развития мэрии г. Ярославля

третье лицо: Департамент культуры Ярославской области

о признании незаконным распоряжения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "ДРИМ" (далее - заявитель, Общество, ООО "РГ "ДРИМ") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Департаменту социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля (далее - ответчик, Департамент), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным распоряжения заместителя мэра - директора департамента социально-экономического развития города мэрии города Ярославля от 31.12.2008 N 132 "Об отказе в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций" в части отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции на городском рекламном месте N 374 в Кировском районе г. Ярославля по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, д. 24 (рекламная конструкция).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечен Департамент культуры Ярославской области (далее - Департамент культуры, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "РГ "ДРИМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, оснований для отказа в выдаче разрешения на установку спорной рекламной конструкции у ответчика не имелось; законность установки спорной рекламной конструкции подтверждается включением указанного места в Перечень городских рекламных мест и заключением между заявителем и Департаментом договора N 0218/08-Р на установку рекламной конструкции, актом выбора рекламного места с согласованиями уполномоченных органов; Департаментом нарушен двухмесячный срок на вынесение решения о выдаче или об отказе в выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции; срок для обращения в арбитражный суд за защитой своих прав заявителем не пропущен (об отказе в выдаче разрешения заявителю стало известно только в ходе судебного разбирательства по данному делу).

Департамент и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.02.2008 между индивидуальным предпринимателем Лернером Игорем Сергеевичем (далее - ИП Лернер И.С.) и Департаментом заключен договор N 0218/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте N 374 в Кировском районе г. Ярославля по адресу: ул. Свободы, от ул. Республиканская до ул. Собинова (место 9) (л.д. 12-14).

В письме от 25.09.2008 N 3027/01-09/03-19 Департамент культуры представил ответчику информацию о невозможности согласования размещения рекламных конструкций на ул. Свободы от ул. Республиканской до ул. Собинова, так как рекламные конструкции закрывают обзор фасадов объектов культурного наследия, исторической застройки и перспектив улицы.

13.10.2008 Департамент, ИП Лернер И.С. и ООО "РГ "ДРИМ" заключили дополнительное соглашение N 613/08 об изменении договора N 0218/08-Р от 15.02.2008, согласно которому ИП Лернер И.С. передал свои права по указанному договору ООО "РГ "ДРИМ".

Распоряжением Департамента от 31.12.2008 N 132 (далее - Распоряжение N 132) ООО "РГ "ДРИМ" отказано в выдаче разрешения на установку рекламных конструкций по адресам согласно приложению, в том числе в отношении спорной рекламной конструкции в связи с нарушением требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании, на основании пунктов 4 и 5 части 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Как указывает заявитель, не получив распоряжение Департамента о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции или об отказе в выдаче такого разрешения, он обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Департамента по невыдаче разрешения на установку спорной рекламной конструкции.

В суде первой инстанции Общество уточнило заявленные требования, просило признать незаконным распоряжение Департамента об отказе ООО "РГ "ДРИМ" в выдаче разрешения на установку спорной рекламной конструкции.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ООО "РГ "ДРИМ" установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд и об отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда организации стало известно о нарушении прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд первой инстанции, приняв во внимание пояснения Департамента о направлении копии обжалуемого распоряжения в адрес Общества простым письмом, признал причины пропуска срока на обжалование неуважительными, в связи с чем не усмотрел оснований для его восстановления.

Доказательств направления Обществу копии распоряжения Департамента от 31.12.2008 N 132 в материалах дела не имеется, доказательства получения заявителем оспариваемого распоряжения также отсутствуют, что не позволяет однозначно установить момент, когда Общество узнало о принятии Департаментом Распоряжения N 132, и, следовательно, о нарушении своих прав и законных интересов.

Таким образом, надлежащих доказательств пропуска Обществом трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд применительно к требованию об оспаривании ненормативного правового акта в деле не имеется.

В то же время суд апелляционной инстанции считает возможным оставить без изменения решение суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно статье 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции..

В соответствии с пунктом 28 статьи 9, пунктом 21 статьи 98 Устава города Ярославля, утвержденного решением муниципалитета города Ярославля от 16.10.1995 N 42, выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории города относится к полномочиям мэрии города Ярославля.

Решением муниципалитета города Ярославля от 07.06.2007 N 470 утверждено положение о Департаменте социально-экономического развития города мэрии города Ярославля. В соответствии с пунктом 1.1 указанного положения Департамент является структурным подразделением мэрии города Ярославля, осуществляющим полномочия мэрии города Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере размещения рекламных конструкций на территории города.

Частью 13 статьи 19 Закона о рекламе установлено, что орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче.

В силу пункта 6 приложения 1 к постановлению мэра города Ярославля от 05.09.2006 N 3190 "О мерах по реализации Закона о рекламе в части установки рекламных конструкций" (далее - Постановление N 3190) в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого распоряжения, согласование установки рекламных конструкций осуществляется с Департаментом культуры и туризма Администрации Ярославской области при установке рекламных конструкций на объектах, территориях и в охранных зонах объектов культурного наследия.

В соответствии с пунктом 5 Приложения постановления N 3190 (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого распоряжения) в буферной зоне памятника всемирного наследия - исторического центра г. Ярославля - допускается размещение всех видов рекламоносителей по согласованию с Департаментом культуры и туризма администрации Ярославской области, кроме отдельно стоящих рекламных конструкций сверхбольшого формата.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного положения Департамент культуры является уполномоченным органом исполнительной власти Ярославской области в области государственной охраны, сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия.

Департамент культуры письмом от 25.09.2008 (л.д. 36) указал на невозможность согласования размещения рекламных конструкций на ул. Свободы от ул. Республиканской до ул. Собинова, поскольку рекламные конструкции закрывают обзор фасадов объектов культурного наследия, исторической застройки и перспектив улицы.

Статьей 34 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" предусмотрено, что в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зон регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта.

В соответствии с пунктом 4.1.3 Инструкции по организации зон охраны недвижимых памятников истории и культуры СССР, утвержденной приказом Министерства культуры СССР от 24.01.1986 N 33 при близком расположении нескольких не связанных между собой памятников целесообразна объединенная охранная зона, своими границами охватывающая всю группу памятников.

Спорное рекламное место находится на территории групповой охранной зоны, режим содержания и использования которой установлен Проектом зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) города Ярославля, утвержденным постановлением правительства Ярославской области от 10.12.2008 N 660-п и действовавшим на момент издания оспариваемого Распоряжения N 132. Ранее названный проект был утвержден решением исполнительного комитета Ярославского областного Совета народных депутатов от 21.06.1990 N 191 "Об утверждении охранных зон памятников истории и культуры г. Ярославля" (далее - Проект зон охраны от 21.06.1990).

На дату подготовки письма Департамента культуры от 25.09.2008 Проект зон охраны от 21.06.1990 являлся действующим нормативным актом, изданным во исполнение требований статьи 33 Закона РСФСР от 15.12.1978 "Об охране и использовании памятников истории и культуры". Данным Проектом (л.д. 63-65) было установлено, что режим содержания охранных зон состоит в сохранении исторической планировки, среды, ландшафта, в обеспечении благоприятных условий обзора памятника, выявлении его достоинств. Новым проектом от 10.12.2008 (л.д. 69-71) запрещено размещение рекламных конструкций размерами более 1,5х1,5м. размещение рекламных конструкций на крышах, над улицами и перед главными фасадами объектов культурного наследия (пункт2.1).

Спорное рекламная конструкция превышает вышеназванные допустимые размеры, в связи с чем у Департамента отсутствовали правовые основания для выдачи разрешения на установку спорной рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 5 части 15 статьи 19 Закона о рекламе нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании является основанием к принятию органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа решения об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

Принимая во внимание, что распоряжение Департамента от 31.12.2008 N 132 в части отказа в выдаче разрешения на установку спорной рекламной конструкции принято уполномоченным органом и соответствует закону, оснований для признания его недействительным не имеется.

Ссылка Общества на письмо Департамента культуры от 12.03.2009 N 562/01-32 не может быть принята судом апелляционной инстанции применительно к рассматриваемому спору об оспаривании распоряжения от 31.12.2008 N 132, поскольку на момент принятия Департаментом распоряжения от 31.12.2008 данного письма не имелось. Законность и обоснованность оспариваемого Распоряжения N 132 проверяется судом на момент его принятия. На дату принятия распоряжения от 31.12.2008 N 132 согласование Департамента культуры на размещение рекламных конструкций получено не было. Кроме того, в письме от 12.03.2009 Департамент культуры указал, что считает допустимым рассмотрение предложений о размещении рекламных конструкций размером 1,2 х 1,8 м, а не о согласовании размещения спорной рекламной конструкции.

Доводы заявителя о нарушении ответчиком установленного Законом о рекламе двухмесячного срока для принятия решения о выдаче или об отказе в выдаче разрешения, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не влияющие на законность оспариваемого распоряжения, поскольку само по себе принятие распоряжения по истечении двухмесячного срока не свидетельствует о его незаконности.

Доводы заявителя, что соответствие рекламной конструкции требованиям нормативных актов подтверждается включением указанного места в Перечень городских рекламных мест и заключением договора между заявителем и Департаментом от 15.02.2008 N 0218/08-Р, не принимаются судом апелляционной инстанции исходя из положений статьи 19 Закона о рекламе, поскольку наличие договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и включение рекламного места в Перечень городских рекламных мест не является безусловным основанием для выдачи разрешения на установку рекламной конструкции.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным распоряжения ответчика от 31.12.2008 N 132 и для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Остальные доводы заявителя судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению, как не влияющие на существо рассматриваемого спора.

На основании изложенного обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная госпошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2010 по делу N А82-17286/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "ДРИМ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "ДРИМ" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 08.04.2010 N 597.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева Т.В. Лысова