Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2010 г. N 02АП-2435/2010

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Баскакова Е.А. по доверенности от 14.01.2010 N 1,

от ответчика - Чугунов С.Н. по доверенности от 31.05.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения Ярославской области "Областная служба заказчика"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2010

по делу N А82-17312/2009, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску государственного автономного учреждения Ярославской области "Областная служба заказчика"

к обществу с ограниченной ответственностью "Музыкальные технологии",

о расторжении государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение Ярославской области "Областная служба заказчика" (далее - истец, Учреждение, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Музыкальные технологии" (далее - ответчик, Общество) о расторжении государственного контракта от 05.09.2007 N 90.

Исковые требования основаны на положениях статей 451, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы прекращением финансирования объекта, что по мнению истца является существенным изменением обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2010 Учреждению в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по настоящему делу и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Заявитель жалобы полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным, указывая, что на момент объявления конкурса Учреждение располагало необходимыми средствами для исполнения обязательств по контракту, однако, в момент заключения контракта на поставку оборудования для студии звукозаписи, главным распорядителем бюджетных средств, которым выступает Департамент строительства Ярославской области, была дано указание, сначала в устной, а потом в письменной форме, предписывающее производить оплату оборудования только после полного выполнения и оплаты строительно-монтажных работ и личного указания директора департамента строительства. Поскольку указания не последовало, выделенные денежные средства пошли на оплату строительно-монтажных работ, а Учреждение было лишено возможности исполнять обязательства по контракту.

Также истец указывает, что суду был представлен документ, свидетельствующий о том, что финансирование объекта прекращено и в будущем выделение денежных средств не планируется. По мнению заявителя жалобы, имеет место существенное изменение обстоятельств, регулируемое нормами статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем просит государственный контракт расторгнуть.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы истца, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, обращая внимание суда на то, что Общество для своевременного исполнения государственного контракта, и до получения заявок от истца, закупило часть оборудования.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны поддержал свои доводы и возражения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса 05 сентября 2007 года между Государственным учреждением Ярославской области "Областная служба заказчика" (в настоящее время - государственное автономное учреждение Ярославской области "Областная служба заказчика") (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) был заключен государственный контракт N 90 на поставку оборудования на объект "Реконструкция и строительство здания училища культуры, ул. Слепнева, г. Ярославль" (далее контракт) (т. 1 л.д. 34-36), по условиям которого поставщик по заявкам заказчика обязался осуществить поставку оборудования для студии звукозаписи, в соответствии с перечнем, являющемся неотъемлемой частью контракта (приложение N 1), а также сборку и разгрузку указанного оборудования, а заказчик обязался принять и оплатить поставку оборудования (пункт 1.1.).

Стоимость контракта составляет 5 459 327 рублей (пункт 2.1.).

После подачи заявки поставщику заказчик производит предоплату в размере до 30% от суммы поставки при условии своевременного финансирования из бюджета. Окончательный расчет производится заказчиком в течение 120-ти календарных дней со дня подписания акта приема-передачи, но не позднее 01.01.2008. Оплата поставки оборудования по государственному контракту осуществляется за счет бюджетных средств (пункты 2.2., 2.3., 2.5.).

09.04.2009 истец направил в адрес ответчика соглашение за N 05/97 о расторжении государственного контракта N 90 от 05.09.2007 на поставку оборудования для студии звукозаписи, полученное ответчиком 28.04.2009 (т. 1 л.д. 38-40).

В связи с отказом ответчика от расторжения государственный контракта истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском, мотивировав требования о расторжении контракта отсутствием бюджетного финансирования, что по мнению истца является существенным изменением обстоятельств, позволяющим расторгнуть контракт на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из указанных норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать как наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так и совокупность условий, перечисленных в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец в качестве существенных изменений обстоятельств указывал на прекращение финансирования объекта и не включение его в Адресную инвестиционную программу Ярославской области на 2008 и 2009 годы.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из недоказанности истцом в совокупности наличия существенно изменившихся обстоятельств предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и условий, которые в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации послужили бы основанием для расторжения спорного государственного контракта. Законом не предусмотрена возможность расторжения государственного контракта на поставку товаров для государственных и муниципальных нужд при отсутствии или недостаточном бюджетном финансировании.

Также истцом не доказано наличие иных обязательных для сторон условий и правил, установленных законом, которые явились бы основанием для расторжения спорного государственного контракта.

В связи с изложенным выше доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Государственная пошлина в размере 1000 рублей, уплаченная заявителем жалобы по платежному поручению N 160 от 06.04.2010 не по реквизитам Второго арбитражного апелляционного суда, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2010 по делу N А82-17312/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного автономного учреждения Ярославской области "Областная служба заказчика" - без удовлетворения.

Государственному автономному учреждению Ярославской области "Областная служба заказчика" выдать справку на возврат из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 160 от 06.04.2010 не по реквизитам Второго арбитражного апелляционного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов