Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 января 2010 г. N 02АП-6511/2009

г. Киров

Дело N А82-17560/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Лисицыной О.С., действующей на основании доверенности от 24.12.2008 (л.д. 31),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2009

по делу N А82-17560/2009, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Силовые агрегаты - Группа ГАЗ"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Силовые агрегаты - Группа ГАЗ" (далее - ООО "Силовые агрегаты - Группа ГАЗ", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области (далее - Территориальное управление, административный орган, ответчик) от 15.10.2009 N 78-09/283, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере трех четвертых размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках, что составило 3 498 270 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2009 требования удовлетворены, постановление признано незаконным и отменено в связи отсутствием в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Территориальное управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, требования заявителя оставить без удовлетворения.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции вынесено при неправильном применении норм материального права (статьи 2.1 КоАП РФ). Территориальное управление не согласно с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения. Ответчик считает, что принятые Обществом меры не являются достаточными для побуждения контрагента к своевременному исполнению обязательств по оплате товаров, не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в несвоевременном поступлении валютной выручки. Переписка Общества с нерезидентом носит общий характер, не имеет отношения к конкретной поставке, не относится к рассматриваемому периоду, не свидетельствует о том, что с 17.12.2008 по 19.03.2009 заявителем предпринимались меры для истребования денежных средств по поставке, осуществленной 03.12.2008 по товарно-транспортной накладной N 7546. Общество не выставило контрагенту штрафные санкции, предарбитражная претензия от 31.03.2009 N 167 направлена после поступления оплаты по указанной поставке.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества возражал против удовлетворения требований жалобы.

Территориальное управление явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 02.06.2009 по 27.08.2009 Территориальным управлением в отношении заявителя проводилась проверка соблюдения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, по результатам которой составлен акт от 27.08.2009 N 78-09/А-51 и принято решение о возбуждении ряда дел об административным правонарушениях по статье 15.25 КоАП РФ.

Определением Территориального управления от 27.07.2009 N 78-09/283 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Территориальным управлением установлено, что 28.11.2007 между ООО "Торговый дом "Двигатели", Россия (Поставщик, резидент) и РУПП "Белорусский автомобильный завод", Республика Беларусь (Покупатель, нерезидент) заключен контракт N 239-ДП/ЭЗК/1/2007-450-2621Д (л.д.98) на поставку двигателей внутреннего сгорания производства ОАО "Автодизель" и запасных частей (далее - Контракт).

14.02.2008 ООО "Торговый дом "Двигатели" переименовано в ООО "Силовые агрегаты - Группа ГАЗ".

Пунктом 2.8 Контракта стороны установили, что отгрузка продукции Покупателю осуществляется на складе грузоотправителя. Доставка продукции осуществляется автотранспортом Покупателя, либо за счет средств Покупателя на условиях FCA (г. Ярославль, территория грузоотправителя) в соответствии с правилами Инкотермс-2000.

Пунктом 2.10 Контракта установлено, что обязательства Поставщика по отгрузке считаются исполненными в момент передачи продукции первому Грузоперевозчику на складе Грузоотправителя и подписания уполномоченным представителем Покупателя товарно-транспортной накладной по форме 1-Т. Переход права собственности и рисков на продукцию от Поставщика к Покупателю происходит в момент сдачи продукции первому перевозчику Покупателя.

В соответствии с пунктом 4.3 Контракта Покупатель оплачивает продукцию, полученную от Поставщика в течение 20 календарных дней с даты поставки. При оплате продукции в платежном документе Покупатель обязан сделать ссылку на номер Контракта. Датой поставки является дата передачи Продукции уполномоченному представителю Покупателя на складе Грузоотправителя (пункт 2.11 Контракта).

Дополнительным соглашением от 30.06.2008 N 9 стороны изменили пункт 4.3 Контракта, согласовав, что Покупатель оплачивает, продукцию, полученную от Поставщика, в течение 14 календарных дней с даты поставки.

В рамках Контракта Обществом в адрес нерезидента 03.12.2008 по товарно-транспортной накладной N 7546 отгружена продукция на сумму 4 664 360 рублей.

С учетом дополнительного соглашения к Контракту от 30.06.2008 N 9 денежные средства за поставленный 03.12.2008 товар должны были поступить на счет Общества до 17.12.2008.

Денежные средства в размере 4 664 360,00 рублей поступили на расчетный счет Общества после 17.12.2008, а именно: 19.03.2009 по платежному поручению N 272 на общую сумму 5 000 000 рублей была погашена задолженность в размере 591 396 рублей, остаток в размере 4 072 964,00 оплачен 31.03.2009 по платежному поручению N 74.

Установив, что в нарушение пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) денежные средства поступили с нарушением срока оплаты, предусмотренного условиями Контракта, то есть обязанность по своевременному получению на банковские счета денежных средств, причитающихся за поставленную нерезиденту продукцию Обществом не выполнена, сотрудник Территориального управления 15.09.2009 составил в отношении заявителя протокол N78-09/283 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Территориального управления от 15.10.2009 Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере ? суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках, что составило 3 498 270,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в Арбитражный суд Ярославской области.

Арбитражный суд Ярославской области, удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Иные сроки получения резидентами валютной выручки в Законе N 173-ФЗ не установлены. Таким образом, срок поступления валютной выручки зависит от установленного сторонами срока оплаты товара (работ, услуг).

В соответствии с частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В то же время, получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вышеизложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15714/08.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 и пунктом 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В рассматриваемом случае Обществом на стадии заключения Контракта приняты разумные и достаточные меры для побуждения контрагента к своевременному исполнению обязательств по оплате продукции.

В частности, пунктом 6.3 Контракта предусмотрено, что за несвоевременную оплату по настоящему Контракту Покупателем по требованию Поставщика подлежат уплате проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1/360 учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) процентов от суммы задолженности.

Уплата штрафных санкций не освобождает виновную сторону от выполнения своих обязательств по Контракту. Убытки взыскиваются сверх неустойки (пункты 6.4, 6.5 Контракта).

Принятые Обществом на стадии заключения Контракта меры в виде включения в Контракт условий об оплате Покупателем процентов за каждый день просрочки оплаты товара, свидетельствуют о намерении выполнить обязанность, возложенную на него пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ.

На стадии исполнения Контракта Обществом велась работа по заключению с контрагентом дополнительных соглашений, которыми стороны продляли срок действия Контракта в целях поступления валютной выручки в пределах срока действия Контракта, устанавливали иные сроки оплаты товара в отдельные периоды поставки. Общество проводило телефонные переговоры и встречи с контрагентом в целях своевременного получения валютной выручки.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства того, что в связи с несвоевременной оплатой нерезидентом поставленной продукции, заявитель вел претензионную работу с целью выполнения условий Контракта, контрагенту неоднократно направлялись претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность (письма от 11.11.2008 (л.д.15), 18.11.2008 (л.д.17), 24.11.2008 (л.д.18), 15.01.2009 (л.д.20)).

Доводы ответчика относительно того, что переписка Общества с контрагентом носит общий характер и не имеет отношения к конкретной поставке, не свидетельствуют о том, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований валютного законодательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества пояснила, что в связи со значительным объемом поставок, претензии направлялись по всем суммам задолженности по всем поставкам в целом.

На момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления валютная выручка поступила на банковский счет Общества в уполномоченном банке в полном объеме (л.д.109-113).

С учетом совокупности принятых Обществом мер по получению валютной выручки на счет в уполномоченном банке, отсутствия в его действиях признаков противоправного поведения в связи с использованием счетов в уполномоченном банке, суд апелляционной инстанции полагает, что неосуществление заявителем действий в период с 03.12.2008 по 17.12.2008 не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку зависящие от заявителя меры были приняты им на стадии заключения и исполнения договора.

Административным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Общество каким-либо образом препятствовало получению валютной выручки от исполнения Контракта на свои счета в уполномоченном банке.

В рассматриваемом случае арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу о том, что в действиях Общества отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, поскольку ООО "Силовые агрегаты - Группа ГАЗ" не отказывалось и не уклонялось от своевременного получения оплаты за поставленную контрагенту продукцию и предпринимало достаточные и разумные меры для побуждения контрагента к своевременному исполнению обязательств по Контракту, в том числе, включив в Контракт условие об ответственности просрочку оплаты поставленного товара.

Доказательств наличия у Общества иных реальных возможностей влияния на иностранного контрагента с целью понуждения последнего к своевременной оплате поставленной продукции ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку действия Общества не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки, и им предприняты зависящие от него меры по получению валютной выручки, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в действиях Общества отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2009 по делу N А82-17560/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Перминова

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Лысова