Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2010 г. N 02АП-747/2010

г. Киров

Дело N А82-17963/2009-36

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Дьяконовой Т.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Автодизель" (Ярославский моторный завод)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2009

по делу N А82-17963/2009-36, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроПромСнаб"

к открытому акционерному обществу "Автодизель" (Ярославский моторный завод),

о взыскании 360.012 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроПромСнаб" (далее - ООО "ЭлектроПромСнаб", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Автодизель" (Ярославский моторный завод) (далее - ОАО "Автодизель", ответчик) о взыскании 360.012 руб. 15 коп., в том числе 328.748 руб. 36 коп. задолженности и 31.263 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2009 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроПромСнаб" удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 328.748 руб. 36 коп. задолженности, 31.263 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 8.700 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Открытое акционерное общество "Автодизель" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 24.12.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов в размере 31.263 руб. 79 коп.

По мнению открытого акционерного общества "Автодизель" судом первой инстанции не исследован вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и возможности снижения суммы пени за нарушение обязательств по оплате задолженности по данному делу с учетом сложившейся обстановки в мировой экономике.

ООО "ЭлектроПромСнаб" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласно, считает принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭлектроПромСнаб" (поставщик) и ОАО "Автодизель" (покупатель) заключили договор поставки N 35 (851/10/774) от 27.12.2005г., по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар (электроизоляционные материалы), а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Во исполнение принятых обязательств истец отгрузил продукцию ответчику по товарным накладным, представленным в материалы дела (л.д.28-36).

Согласно пункту 3.3 договора покупатель производит оплату в течение 10 рабочих дней с момента прихода товара на склад покупателя при условии предоставления счета-фактуры и ТТН.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании долга в сумме 328.748 руб. 36 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31.263 руб. 79 коп.

В связи с документальным обоснованием исковых требований, наличием у ответчика задолженности и неисполнением обязательств по оплате принятого от истца товара, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями статей 309, 395, 506, 516 Гражданского кодекса РФ, удовлетворил иск.

Решение суда первой инстанции в части взыскания долга ответчиком не оспаривается.

Ответчик считает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31.263 руб. 79 коп. неправомерным, поскольку суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил размер процентов по ходатайству ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает довод заявителя жалобы необоснованным по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик возражений по поводу заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлял.

В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Предъявленное в апелляционной жалобе требование о том, что "суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил размер процентов по ходатайству ответчика" не основано на нормах процессуального права и поэтому не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ОАО "Автодизель" своего обязательства и не обосновал возможность применения судом первой инстанции какой-либо иной ставки процентов.

Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2009 по делу N А82-17963/2009-36 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автодизель" (Ярославский моторный завод) - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Автодизель" (Ярославский моторный завод) в доход федерального бюджета государственную пошлину по жалобе в сумме 1.000 руб. 00 коп.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов