Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 января 2010 г. N 02АП-6231/2009

г. Киров

Дело N А82-1797/2008-70

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Елисеевой К.А. по доверенности от 21.10.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2009

по делу N А82-1797/2008-70, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о пересмотре решения Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2008

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком плюс", обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Консалт-Регион",

третье лицо: временный управляющий Федюнин Сергей Иванович,

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене решения Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2008 по делу N А82-1797/2008-70, которым отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным заключённого между обществом с ограниченной ответственностью "Стройком плюс" (далее - ООО "Строй плюс"), обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Консалт-Регион" (далее - ООО "ЮФ "Консалт-Регион") договора уступки права требования от 28.09.2007 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных доводов указал, что заявление ООО "Юридическая фирма "Консалт-Регион" о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО "Стройком плюс", поданное 08.09.2008 в Арбитражный суд Ярославской области и определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2008 по делу N А82-14350/2007-30-Б/74-4т являются вновь открывшимися обстоятельствами по делу N А82-1797/2008-70.

В качестве третьего лица привлечен временный управляющий Федюнин С.И. (далее - Федюнин С.И.).

ООО "Стройком плюс" и Федюнин С.И. отзывов на заявление не представили.

ООО "Юридическая фирма "Консалт-Регион" просит в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2009 заявление ОАО "РЖД" оставлено без удовлетворения. В пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам истцу отказано.

ОАО "РЖД" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд первой инстанции должен был рассмотреть дело с учетом определения от 07.11.2008 по делу N А82-14350/2007-30-Б/74-4т и дать ему оценку в совокупности с имеющимся в материалах дела заявлением о включении в реестр требований кредиторов непогашенной задолженности. Заявитель считает, что данное определение является основанием для отмены решения от 14.11.2008 и пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО "Стройком плюс", ООО "Юридическая фирма "Консалт-Регион" и Федюнин С.И. отзывов на заявление не представили.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенные в апелляционной жалобе позиции.

ООО "Стройком плюс", ООО "Юридическая фирма "Консалт-Регион" и Федюнин С.И. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей не явившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области по делу А82-1797/2008-70 отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" о признании недействительным заключённого между ООО "Стройком плюс", ООО "Юридическая фирма "Консалт-Регион" договора уступки права требования от 28.09.2007 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 решение арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-1797/2008-70 от 14.11.2008 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "РЖД" без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.05.2009 оставлены в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по данному делу.

Истец в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам указывает, что вновь открывшимися обстоятельствами, которые и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела являются: заявление ООО Юридическая фирма "Консалт-Регион" от 08.09.2008 о включении в реестр кредиторов ООО "Стройком плюс" требований в размере 3 082 837 руб., а также определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2008 по делу N А82-14350/2007-30-Б/74-4т, в соответствии с которым требования ООО Юридическая фирма "Консалт-Регион" в размере 1 173 400 руб. основного долга, 130 000 руб. пени включены в реестр требований кредиторов ООО "Стройком плюс" в составе третьей очереди. Заявитель считает, что предъявление ООО Юридическая фирма "Консалт-Регион" указанных требований в реестр требований кредиторов ООО "Стройком плюс", подтверждает безвозмездный характер заключённого между сторонами договора уступки права требования от 28.09.2007.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление ООО "ЮФ "Консалт-Регион" от 05.09.2008 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 082 837 руб. было представлено в Арбитражный суд Ярославской области до вынесения решения по делу (т.2 л.д. 34-49).

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в частности, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Решение суда принято в присутствии представителя истца по имеющимся в деле документам. Договор цессии от 27.09.2007 признан не противоречащим гражданскому законодательству, поскольку не установлено намерение сторон на безвозмездность передачи права требования. Указанные выводы суда первой инстанции поддержаны вышестоящими судами.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Иных доказательств, вновь открывшихся обстоятельств, свидетельствующих об очевидном намерении передать право в качестве дара, истцом не представлено.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Подача заявления о включении в реестр требований кредиторов требований ООО "ЮФ "Консалт-Регион" (определение от 07.11.2008 вынесено после заключения договора уступки права требования) само по себе не доказывает ничтожность договора цессии, не оценивает его положения, а может свидетельствовать, при наличии соответствующих доказательств, о недобросовестных действиях обращающегося лица.

Таким образом, указанное истцом основание не является, в смысле статей 309 - 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимся обстоятельством и не может служить основанием для отмены определения от 22.10.2009.

Учитывая обстоятельства дела, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены определения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относимости, допустимости и достоверности.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого определения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, апелляционный суд считает возможным указать, что в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо в порядке, установленном настоящим Кодексом, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2009 по делу N А82-1797/2008-70 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

А.В. Тетервак С.Г. Полякова