Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2010 г. N 02АП-1827/2010

г. Киров

Дело N А82-18009/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "ДРИМ"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2010

по делу N А82-18009/2009, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "ДРИМ"

к Департаменту социально-экономического развития города мэрии города Ярославля

о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "ДРИМ" (далее - Общество, ООО "РГ "ДРИМ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Департаменту социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля (далее - Департамент, ответчик), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в невыдаче разрешения на установку рекламной конструкции на рекламном месте N 280 по адресу: г.Ярославль, ул. Ушинского, перед пересечением с ул. Некрасова.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "РГ "ДРИМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы права, что выразилось в нарушении статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), необоснованном применении части 4 статьи 198 АПК РФ, неприменении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03. 2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), пункта 15.1 Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Ярославля, утвержденного решением муниципалитета г. Ярославля от 14.11.2005 N 151.

ООО "РГ "ДРИМ" указывает, что узнало о нарушении своих прав и законных интересов только в ходе судебного разбирательства по иску Департамента в сентябре 2009 года, и, следовательно, трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд Обществом не пропущен

Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.01.2008 между Обществом и Департаментом заключен договор N 0092/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте N 280 по адресу: г.Ярославль, ул. Ушинского, перед пересечением с ул. Некрасова сроком действия по 27.01.2013 (л.д.11-13).

Решение Департамента о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции или об отказе в выдаче такого разрешения Общество не получило.

Заявлением от 19.01.2009 N 12 ООО "РГ "ДРИМ" отозвало ранее поданные заявления о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций, мотивировав свои действия предстоящим согласованием технического регламента по размещению наружной рекламы и указав, что отозванные заявления будут Обществом поданы повторно после решения вопроса о согласовании технического регламента (л. д. 28).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ООО "РГ "ДРИМ" установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд и отсутствии уважительных причин для его восстановления, а также об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В соответствии с частью 14 статьи 19 Закона о рекламе решение в письменной форме о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче должно быть направлено органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа заявителю в течение двух месяцев со дня приема от него необходимых документов. Заявитель, не получивший в указанный срок от органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа решения в письменной форме о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, в течение трех месяцев вправе обратиться в суд или арбитражный суд с заявлением о признании бездействия соответствующего органа местного самоуправления незаконным.

В случае отказа органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа в выдаче разрешения заявитель в течение трех месяцев со дня получения решения об отказе в выдаче разрешения вправе обратиться в суд или арбитражный суд с заявлением о признании такого решения незаконным (часть 16 статьи 19 Закона о рекламе).

Таким образом, лицо, обратившееся в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, имеет право на получение в течение двух месяцев со дня приема документов решения о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции или об отказе в его выдаче. Заявитель, не получивший в указанный срок от органа местного самоуправления решения о выдаче названного разрешения или об отказе в его выдаче, в течение трех месяцев вправе обратиться в соответствующий суд с заявлением о признании бездействия органа местного самоуправления незаконным.

Как следует из материалов дела, ООО "РГ ДРИМ" обратилось в Департамент за разрешением на установку рекламной конструкции 25.09.2008. Доказательства, подтверждающие, что ответчик принял и направил заявителю решение в письменной форме о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции или об отказе в его выдаче, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах бездействие ответчика, выразившееся в непринятии и ненаправлении Обществу решения о выдаче или об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, не соответствует законодательству. Однако в рассматриваемой ситуации права и законные интересы заявителя не нарушены, поскольку на момент обращения в суд за защитой своих прав (11.11.2009) заявление о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции было отозвано самим заявителем (19.01.2009). Отсутствие при обжаловании бездействия нарушений прав и законных интересов заявителя в силу положений статей 4, 198, 201 АПК РФ является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом следует отметить, что согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действия (бездействия) должно содержаться указание на признание действия (бездействия) незаконным и обязанность соответствующих органов совершить определенные действия или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В связи с тем, что Обществом заявление о разрешении на установку рекламной конструкции отозвано, возможность возложения на Департамент обязанности по выдаче разрешения не усматривается.

Вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в арбитражный суд и отсутствии оснований для его восстановления, представляется также обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из изложенного следует, что на подачу заявления об оспаривании бездействия распространяются общие правила, установленные АПК РФ, о порядке восстановления пропущенного срока (необходимость подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока и наличие доказательств уважительности причин пропуска).

В суде первой инстанции Обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока в связи с тем, что заявитель узнал о нарушении своих прав и законных интересов только в ходе судебного разбирательства по иску Департамента в сентябре 2009 года.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, следовательно, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Законом о рекламе установлен двухмесячный срок направления решения о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции или об отказе в выдаче такого разрешения. С учетом материалов дела названный срок истек 25.11.2008. К указанному сроку решение о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции или об отказе в выдаче такого разрешения Общество не получило, следовательно, 26.11.2008 ООО "РГ ДРИМ" узнало о нарушении своих прав и законных интересов. Таким образом, доводы заявителя о том, что о нарушении своих прав Общество узнало только в сентябре 2009 года, не основаны на фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах. Заявление о признании незаконным бездействия ответчика по невыдаче разрешения на установку вышеназванной рекламной конструкции Общество подало в арбитражный суд только 11.11.2009.

Таким образом, ООО "РГ ДРИМ" пропустило трехмесячный срок обращения в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия органа местного самоуправления незаконным.

Уважительными причинами, согласно части 2 статьи 117 АПК РФ, суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в срок.

Объективных причин, которые препятствовали заявителю обратиться с настоящим требованием в арбитражный суд в установленный законом срок и могли бы быть признаны судом уважительными, последним не представлено.

В апелляционной жалобе Обществом также не приведено доказательств уважительности причины пропуска срока на обращение в суд.

С учетом изложенного основания для восстановления срока, указанные Обществом, обоснованно не признаны судом первой инстанции уважительными. Суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обращения в суд.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий по истечении процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иными федеральными законами либо арбитражным судом. Отказ в восстановлении срока для оспаривания бездействия влечет отказ в удовлетворении требований.

Утверждения ООО "РГ ДРИМ" о том, что факт отзыва заявления о выдаче разрешения на установку спорной рекламной конструкции не является доказательством, подтверждающим, что у Департамента социально-экономического развития отпала обязанность вынести соответствующее решение; из заявления Общества от 19.01.2009 N 12 не следует, что им было отозвано именно заявление на выдачу разрешения в отношении спорной рекламной конструкции; ООО "РГ ДРИМ" полагало, что ему после 25.11.2008 будет выдано разрешение на установку рекламной конструкции, судом апелляционной инстанции не принимаются, как не основанные на нормах права и имеющихся в деле доказательствах.

Остальные доводы заявителя судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению, как не влияющие на существо рассматриваемого спора при отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя и пропуске установленного срока на обжалование бездействия органа местного самоуправления.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная госпошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2010 по делу N А82-18009/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "ДРИМ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "ДРИМ" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 01.03.2010 N 269. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Перминова

Судьи

А.В. Караваева Г.Г. Буторина