Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2006 г. N KA-A41/12579-06 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку налогоплательщик обосновал право на применение налоговой ставки ноль процентов по НДС, предоставив полный пакет надлежаще оформленных документов, кроме того, срок на подачу искового заявления истцом пропущен по уважительной причине (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 декабря 2006 г. N KA-A41/12579-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "РОСТАР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом изменения требований, к Инспекции ФНС России по городу Дмитрову Московской области о признании недействительным заключения от 25.11.2002 N 03/7112 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 106816 руб. 12 коп. по материалам проверки обоснованности применения налоговой ставки 0% по налогу на добавленную стоимость за июль 2002 г. при экспорте товара, а также об обязании Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области возместить из федерального бюджета путем зачета НДС в сумме 106816 руб. 12 коп.

Решением от 18.05.2006 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 27.09.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда, требования Общества удовлетворены, поскольку им представлен полный пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, срок на подачу искового заявления пропущен по уважительной причине.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области, в которой налоговый орган ссылался на неправильную оценку судами первой и апелляционной инстанций уважительности причин пропуска налогоплательщиком срока на подачу искового заявления.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой и(или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестроннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены обстоятельства, связанные с уважительностью причин пропуска установленного ст. 198 АПК РФ срока, правильно применены ст. 117, 198 АПК РФ, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

В заседании суда кассационной инстанции Инспекция ссылалась на отсутствие заявления налогоплательщика о зачете, однако указанный довод противоречит имеющемуся в деле заявлению (лд 135 т. 1). При этом Инспекцией сделано пояснение о согласии с размером зачтенной суммы НДС.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-287, 289 АПК РФ, постановил:

решение от 18.05.2006 Арбитражного суда Московской области и постановление от 27.09.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-25376/05 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области - без удовлетворения.