Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 января 2007 г. N КА-А40/12582-06 Постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, поскольку нестандартные объекты мелкорозничной сети размещаются в местах, отведенных органами исполнительной власти, без оформления земельно-правовых отношений на основании разрешения на размещение нестационарных объектов мелкорозничной сети (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 января 2007 г. N КА-А40/12582-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЛО КАРД" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по г. Москве (далее - Управление Роснедвижимости по г. Москве) от 05.05.06 N 85/04-06, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 19.07.06 оспариваемый акт признан незаконным и отменен.

Постановлением от 16.10.06 N 09АП-12305/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 19.07.06, постановления от 16.10.06 в кассационной жалобе Управления Роснедвижимости по г. Москве основаны на том, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом не применены подлежащие применению статьи 25, 26, 30-32, 34 Земельного кодекса Российской Федерации; выводы о несоблюдении административным органом установленного порядка привлечения к административной ответственности не обоснованы.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель Управления Роснедвижимости по г. Москве объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Привлечение общества к административной ответственности обусловлено размещением этим юридическим лицом на земельном участке площадью 4,93 кв. метра, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, вл. 4, информационно-кассового портала без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Действия общества Управлением Роснедвижимости по г. Москве квалифицированы по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП, и вынесено постановление о привлечении этого юридического лица к административной ответственности от 05.05.06 N 85/04-06.

Законность и обоснованность названного постановления по заявлению общества проверены в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законных оснований для привлечения общества к административной ответственности, установленной статьей 7.1 КоАП, у Управления Роснедвижимости по г. Москве не имелось. Суд исходил также и из того, что установленный порядок привлечения к административной ответственности Управлением Роснедвижимости по г. Москве не соблюден.

Арбитражным апелляционным судом апелляционная жалоба, поданная Управлением Роснедвижимости по г. Москве, оставлена без удовлетворения.

Законность решения от 19.07.06, постановления от 16.10.06 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, арбитражный апелляционный суд исходили из следующего.

Нестандартные объекты мелкорозничной сети в соответствии с пунктом 1.7 Постановления Правительства Москвы от 25.04.06 N 274-ПП "Об упорядочении размещения объектов мелкорозничной сети на территории города Москвы" размещаются на территории города Москвы в местах, отведенных органами исполнительной власти города Москвы, без оформления земельно-правовых отношений на основании разрешения на размещение нестационарных объектов мелкорозничной сети.

Разрешением для установки информационно-кассового портала в соответствии с пунктом 3.1 Порядка разработки, согласования и реализации схем установки информационно-кассовых порталов, утвержденного Распоряжением Мэра Москвы от 08.09.03 N 336-РМ "О развитии в городе Москве сети информационно-кассовых порталов", является решение Межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка при Правительстве Москвы.

Такое разрешение на установку информационно-кассового портала по указанному адресу обществу выдано 15.08.05 (л.д. 76).

Следовательно, признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП, в действиях общества отсутствуют.

Ссылка административного органа на нарушение обществом требований, предъявляемых статьями 29, 34 Земельного кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку информационно-кассовый портал - нестационарный, малогабаритный, мобильный объект изданием, сооружением, иным недвижимым имуществом не является.

Кроме того, Управлением Роснедвижимости по г. Москве не соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, Управлением Роснедвижимости по г. Москве не представлено. Протокол составлен в отсутствие представителя лица, привлекаемого к ответственности. Ссылка на уведомление, направленное по факсимильной связи 29.03.06, не подтверждает соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности, поскольку доказательств получения обществом этого уведомления административным органом не представлено. Таким образом, нарушены требования, предъявляемые частью 1 статьи 25.1, статьей 28.2 КоАП.

Арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом судебных разбирательств, судами проверены и отклонены по мотиву несостоятельности.

Сведений, опровергающих выводы судов, в кассационной жалобе и прилагаемых к ней документах не содержится.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены, Федеральный арбитражный суд Московского округа, руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 19 июля 2006 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 16 октября 2006 года N 09АП-12305/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-34750/06-84-243 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по г. Москве - без удовлетворения.