Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2010 г. N 02АП-2036/2010

г. Киров

Дело N А82-18194/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Метелевой Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "ДРИМ"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2010

по делу N А82-18194/2009, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "ДРИМ"

к Департаменту социально-экономического развития города мэрии города Ярославля

о признании незаконным действия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "ДРИМ" (далее - заявитель, Общество, ООО "РГ "ДРИМ") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Департаменту социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля (далее - ответчик, Департамент), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 33-34), о признании незаконным действия Департамента по невыдаче разрешения на установку рекламной конструкции на городском рекламном месте N 3.000.2.1649 в Кировском районе г. Ярославля по адресу: г. Ярославль, ул. Комсомольская, 20м до ближнего угла дома N 7, слева при движении к Богоявленской площади (далее - спорная рекламная конструкция).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "РГ "ДРИМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, оснований для отказа в выдаче разрешения на установку спорной рекламной конструкции у ответчика не имелось; законность установки спорной рекламной конструкции подтверждается включением указанного места в Перечень городских рекламных мест и заключением между заявителем и Департаментом договора N 1159/08-Р на установку рекламной конструкции, актом выбора рекламного места с согласованиями уполномоченных органов; Департаментом нарушен двухмесячный срок на вынесение решения о выдаче или об отказе в выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции; срок для обращения в арбитражный суд за защитой своих прав заявителем не пропущен (о нарушении своих прав и интересов заявитель узнал в сентябре 2009).

Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.06.2008 между индивидуальным предпринимателем Лернером Игорем Сергеевичем (далее - ИП Лернер И.С.) и Департаментом заключен договор N 1159/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте N 3.000.2.1649 в Кировском районе г. Ярославля по адресу: г. Ярославль, ул. Комсомольская, 20м до ближнего угла дома N 7, слева при движении к Богоявленской площади (л.д. 8-10).

20.10.2008 между Департаментом, ИП Лернером И.С. и ООО "РГ ДРИМ" подписано дополнительное соглашение к договору от 26.06.2008 N 1159/08-Р, в соответствии с которым право на установку рекламной конструкции на указанном рекламном месте перешло к Обществу (л. д. 11).

Решение Департамента о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции или об отказе в выдаче такого разрешения ООО "РГ ДРИМ" не получило.

13.11.2009 Общество обжаловало в арбитражный суд действия ответчика по невыдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

Суд первой инстанции, придя к выводу о пропуске заявителем установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и об отсутствии нарушения прав и законных интересов Общества, в удовлетворении заявленного требования отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (часть 1). Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9). Решение в письменной форме о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче должно быть направлено органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа заявителю в течение двух месяцев со дня приема от него необходимых документов. Заявитель, не получивший в указанный срок от органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа решения в письменной форме о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, в течение трех месяцев вправе обратиться в суд или арбитражный суд с заявлением о признании бездействия соответствующего органа местного самоуправления незаконным (часть 14). В случае отказа органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа в выдаче разрешения заявитель в течение трех месяцев со дня получения решения об отказе в выдаче разрешения вправе обратиться в суд или арбитражный суд с заявлением о признании такого решения незаконным (часть 16).

Таким образом, лицо, обратившееся в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, имеет право на получение в течение двух месяцев со дня приема документов решения о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции или об отказе в его выдаче. Заявитель, не получивший в указанный срок от органа местного самоуправления решения о выдаче названного разрешения или об отказе в его выдаче, в течение трех месяцев вправе обратиться в соответствующий суд с заявлением о признании бездействия органа местного самоуправления незаконным. Пропуск указанного трехмесячного срока без уважительных причин является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 06.10.2008 ООО "РГ ДРИМ" обратилось в Департамент за разрешением на установку рекламной конструкции. Доказательства, подтверждающие, что указанный орган местного самоуправления принял и направил заявителю решение в письменной форме о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции или об отказе в его выдаче, отсутствуют. При таких обстоятельствах бездействие ответчика, выразившееся в непринятии и ненаправлении Обществу решения о выдаче или об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, противоречит законодательству. Однако, в рассматриваемой ситуации права и законные интересы заявителя не нарушены, поскольку на момент обращения в суд за защитой своих прав (13.11.2009) заявление о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции было отозвано самим заявителем (19.01.2009). Отсутствие при обжаловании бездействия нарушений прав и законных интересов заявителя в силу положений статей 4, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом следует отметить, что согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действия (бездействия) должно содержаться указание на признание действия (бездействия) незаконным и обязанность соответствующих органов совершить определенные действия или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В связи с тем, что Обществом заявление о разрешении на установку рекламной конструкции отозвано, возможность возложения на Департамент обязанности по выдаче разрешения не усматривается.

Вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в арбитражный суд, представляется также обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу частей 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть восстановлен в случае, если суд признает причины пропуска уважительными.

Законом о рекламе установлен двухмесячный срок направления решения о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции или об отказе в выдаче такого разрешения. С учетом материалов дела названный срок истек 06.12.2008. К указанному сроку решение Департамента по вопросу выдачи разрешения на установку рекламной конструкции Общество не получило, следовательно, 07.12.2008 ООО "РГ ДРИМ" узнало о нарушении своих прав и законных интересов. Заявление о признании незаконными действий ответчика по невыдаче разрешения на установку вышеназванной рекламной конструкции Общество подало в арбитражный суд 13.11.2009. Таким образом, ООО "РГ ДРИМ" пропустило трехмесячный срок обращения в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия органа местного самоуправления незаконным, что при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока также является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель узнал о нарушении своих прав и законных интересов только из иска административного органа и, следовательно, трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд Обществом не пропущен, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не соответствующий обстоятельствам дела и основанный на ошибочном толковании правовых норм.

Остальные доводы заявителя судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению, как не влияющие на существо рассматриваемого спора при отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя и пропуске установленного срока на обжалование бездействия органа местного самоуправления.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная госпошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2010 по делу N А82-18194/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "ДРИМ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "ДРИМ" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 17.03.2010 N 404.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева Т.В. Лысова