Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2010 г. N 02АП-822/2010

г. Киров

Дело N А82-18567/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Лысовой Т.В., Ольковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славтеко"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2010

по делу N А82-18567/2009, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Славтеко"

к Отделению государственного пожарного надзора Переславского района УГПН ГУ МЧС России по Ярославской области

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Славтеко" (далее - заявитель, общество, ООО "Славтеко") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Отделению государственного пожарного надзора Переславского района УГПН ГУ МЧС России по Ярославской области (далее - ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.11.2009 N 295 о наложении административного взыскания на юридическое лицо за нарушение требований в области пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2010 в удовлетворении требований ООО "Славтеко" отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать незаконным и отменить постановление от 05.11.2009 N 295 о наложении административного взыскания.

ООО "Славтеко" в апелляционной жалобе указывает, что протокол осмотра помещений не составлялся, следовательно, не были собраны все достаточные доказательства нарушений, указанных ответчиком в постановлении. Общество обращает внимание на то, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.11.2009 не указано место совершения административного правонарушения. По мнению заявителя, данное обстоятельство не позволяет установить факт совершения вменяемого правонарушения. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отделение государственного пожарного надзора Переславского района УГПН ГУ МЧС России по Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Отделением государственного пожарного надзора по Переславскому району УГПН ГУ МЧС России по Ярославской области в период с 13.08.2009 по 07.09.2009 была проведена проверка ООО "Славтеко" по соблюдению правил пожарной безопасности в здании принадлежащем ООО "Славтеко", расположенном по адресу: Ярославская область, г.Переславль-Залесский, пл.Менделеева, д.2.

Обследуемые помещения ООО "Славтеко" состоят из производственного помещения, административных и неиспользуемых помещений, общей площадью около 10 000 кв.м., расположенных на первом и девятом этажах 9-ти этажного здания, 2 степени огнестойкости, часть здания сдается в аренду.

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности:

- на объекте не проводится противопожарная пропаганда, в нарушении п.3.11 ППБ 01-03, ст.34 ФЗ N 69;

- не представлена инструкция для работающего персонала по мерам пожарной безопасности и действиям в случае возникновения пожара, в нарушение п.6 ППБ 01-03;

- лица, ответственные за пожарную безопасность объекта, не прошли обучение по предупреждению и тушению возможных пожаров, на курсах по пожарно-техническому минимуму, в нарушение п.7 ППБ 01-03;

- на объекте отсутствует пожарно-техническая комиссия, предназначенная для предупреждения и борьбы с пожарами, в нарушение п.9 ППБ 01-03, п.1.6 вн. инструкция общие правила ПБ;

- не представлены характеристики веществ, материалов, изделий и оборудования их показатели пожарной безопасности, а также меры пожарной безопасности при обращении с ними, в нарушение п. 12 ППБ 01-03:

- в помещениях на видных местах отсутствуют таблички с указанием номера телефона пожарной охраны, в нарушение п. 13 ППБ 01-03, п.2.20 вн. инструкции по МПБ;

- не представлена инструкция по применению порядка проведения временных огневых и других пожароопасных работ, в нарушение п. 14 ППБ 01-03;

- не определен порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму, а также не назначены ответственные за их проведение, в нарушение п.15 ППБ 01-03;

- распорядительным документом не определены места и допустимое количество единовременно находящихся в помещении продукции, в нарушение п.15 ППБ 01-03;

- распорядительным документом не установлен порядок уборки горючих отходов и пыли, в нарушение п.15 ППБ 01-03;

- не представлены распорядительные документы определяющие порядок обесточивания электрооборудования в случае пожара и по окончании рабочего дня, в нарушение п.15 ППБ 01-03;

- не представлены акты проведения практических занятий всех задействованных для эвакуации работников, в нарушение п.16 ППБ 01-03;

- территория организации, в пределах противопожарных расстояний между зданиями, сооружениями своевременно не очищается от горючих отходов, мусора, тары, опавших листьев, сухой травы и т.п., в нарушение п. 21 ППБ 01-03;

- допускается курение в не отведенных для курения местах, в нарушение п. 25 ППБ 01-03 и п.4.1, 4.2, 4.3 вн. инструкции по МПБ;

- планы эвакуации не соответствуют ГОСТу, в нарушение ГОСТа Р 12.2.143-2002;

- места размещения (нахождения) средств пожарной безопасности и специально оборудованные места для курения не обозначены знаками пожарной безопасности, в том числе знаком пожарной безопасности "Не загромождать", в нарушение п.27 ППБ 01-03;

- для производственных и складских помещений не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также не определен класс зоны по правилам устройства электроустановок, в нарушение п. 33 ППБ 01-03, п.2.8 вн. инструкции по МПБ;

- около оборудования имеющегося не вывешены стандартные знаки безопасности, в нарушение п.33 ППБ 01-03;

- двери, отделяющие лестничные клетки от коридоров не оборудованы устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах, в нарушение п.п. 3, 34 ППБ 01-03, п.6.18 СНиП 21-01-97;

- двери производственного помещения и электрощитовой выполнены с ненормированным пределом огнестойкости, в нарушение п.34 ППБ 01-03, п.7.3 СНиП 31-03-01;

- не обработаны огнезащитным покрытием (штукатурка, специальные краски, лаки, обмазки и т.п.) несущие металлические опоры, в нарушение п.36 ППБ 01-03;

- в местах пересечения ограждающих конструкций различными инженерными и технологическими коммуникациями имеются отверстия и запоры, в нарушение п.37 ППБ 01-03;

- проемы в противопожарных преградах выполнены из негорючих материалов, в нарушение п. 7.17 СНиП 21-01-97;

- не представлена проектно-сметная документация на реконструкцию помещений, в нарушение п. 38 ППБ 01-03, п.4.3 СНиП 21-01-97;

- части зданий и помещений различных классов функциональной пожарной опасности (помещение электрощитовых, склада готовой продукции, склада сырья) не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами, в нарушение п.3 ППБ 01-03, п.7.4 и 7.3 СНиП 31-03-01;

- не обеспечен свободный доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим средствам пожарной безопасности, в нарушение п. 40 ППБ 01-03, п.8.14 СНиП 21-01-97;

- на окнах первого этажа имеются глухие металлические решетки, в нарушение п.40 ППБ 01-03, п.5.7.4 РД 78.36.003-2002;

- отсутствует ограждение на крыше (покрытиях) здания, в нарушение п. 41 ППБ 01-03, п.8,11 СНип 21-01-97;

- не представлены акты испытаний наружных пожарных лестниц, в нарушение п. 41 ППБ 01-03;

- не обеспечивается соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности при эксплуатации эвакуационных путей и выходов (в воротах отсутствуют двери), в нарушение п. 51 ППБ 01-03;

- для отделки окраски стен, а также ступеней и на путях эвакуации используются горючие материалы, в нарушение п. 53 ППБ 01-03;

- не представлены акты замеров сопротивления изоляции электропроводки, в нарушение п.57 ППБ 01-03;

- не определен порядок обесточивания электрооборудования по окончании рабочего дня, в нарушение п. 58 ППБ 01-03;

- светильники не оборудованы колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией, в нарушение п. 60 ППБ 01-03;

- имеются пустоты в местах прохождения различных коммуникаций через конструктивные элементы здания, в нарушение п. 64 ППБ 01-03;

- приказом не определен порядок и сроки очистки воздуховодов от горючих отходов производства, в нарушение п. 78 ППБ 01-03;

- не представлены документы (сведения) проверки работоспособности гидрантов на водоотдачу с составлением актов, в нарушение п.89 ППБ 01-03;

- у гидрантов и водоемов (водоисточников), а также по направлению движения к ним отсутствуют соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские выполненные с использованием светоотражающих покрытий), в нарушение п. 90 ППБ 01-03;

- пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы рукавами и стволами, в нарушение п. 91 ППБ 01-03, п. 6.14 СНиП 2.04.01-85;

- внутренние пожарные краны не оборудованы шкафчиками, имеющими отверстия для проветривания и опломбирования, в нарушение п. 91 ППБ 01-03, НПБ 151-2000, п.6.13 СНиП 2.04.01-85;

- в пожарных шкафчиках отсутствуют поворотные кассеты, в нарушение п. 4.5 НПБ 151-2000;

- на дверках ШП отсутствуют конструктивные элементы для их опломбирования и запирания, в нарушение п.4.7 НПБ 151-2000;

- на внешней стороне дверки отсутствует буквенный индекс, включающий в себя аббревиатуру "ПК" и (или) условное обозначение ПК, в нарушение п. 4.15. НПБ 151-2000;

- нет актов перекатки рукавов внутреннего пожарного водопровода, в нарушение п. 91 ППБ 01-03, п. 3.14 вн. инструкции по МПБ;

- не представлен договор со специализированной организацией имеющей лицензию по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту (ТО и ППР) противопожарной системы, в нарушение п. 96 ППБ 01-03;

- не представлена проектная документация на противопожарные системы, в нарушение п. 98 ППБ 01-03;

- излучатель и приемник линейного дымового пожарного извещателя установлены с нарушением норм, в нарушение п. 12.29 НПБ 110-03;

- в производственном помещении и общих коридорах отсутствует система дымоудаления на случай пожара, в нарушение п. 6.14 СНиП 21-01-97, п.5.2 СНиП 2.04.05;

- двери лестничных клеток ведущие в общие коридоры не оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнением в притворах, в нарушение п.3 ППБ 01-03, п.6.18 СНиП 21-01-97;

- не произведен расчет первичных средств пожаротушения, в нарушение п.108 пр.3 ППБ 01-03;

- распорядительным документом не назначено лицо, ответственное за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения, в нарушение п. 15 пр. 3 ППБ 01-03;

- не смонтированы противопожарные системы и установки, в нарушение п. 4 таб. 3 НПБ 110-03, НПБ 104-03;

- не обеспечивается содержание и эксплуатация огнетушителей в соответствии с нормами, в нарушение п. 108 пр. 3 ППБ 01-03, НПБ 166-97;

- не представлен график планового ремонта и профилактического осмотра оборудования, предусмотренных соответствующей технической документацией по эксплуатации, в нарушение п. 193 ППБ 01-03;

- на огнетушителях отсутствуют порядковые номера, в нарушение прил. 3 п.108ППБ 01-03, п. 5.34 НПБ 166-97, п.3.12 вн. инструкции по МПБ;

- не представлена инструкция по применению и техническому обслуживанию огнетушителей, в нарушение п.5.35 НПБ 166-97;

- указатели мест размещения огнетушителей не соответствуют требованиям, в нарушение п. 6.3 НПБ 166-97, ГОСТ 12.4.026 и 12.4.009;

- не представлен сертификат пожарной безопасности на отделочные материалы (линолеум) установленный на путях эвакуации в общих коридорах, в нарушение п. 6.25. СНиП 21-01-97;

- не представлен сертификат в области пожарной безопасности на отделочные материалы стен на путях эвакуации, в нарушение п. 6.25 СНиП 21-01-97 и Приказа МЧС N 320 от 08.07.2002г.;

- в дверях из поэтажных коридоров используется обычное стекло, а не армированное, в нарушение п.6.18. СНиП 21-01-97.

Данные нарушения зафиксированы в акте от 07.09.2009 N 234.

По результатам проверки Заместителем Переславского межрайонного прокурора было вынесено постановление от 02.11.2009 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Посчитав принятое постановление незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 37 Федерального Закона от 21.12.1994г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статье 38 названного Федерального закона ответственность за нарушения требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно- правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее Правила, ППБ 01-03).

В соответствии с пунктом 3 Правил наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (СНиП).

Нарушение ООО "Славтеко" требований пожарной безопасности установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела (акт проверки от 07.09.2009 N 234, постановление от 02.11.2009). Судом первой инстанции оценены эпизоды, касающиеся всех установленных нарушений.

Доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по выполнению требований пожарной безопасности, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о наличии в действиях ООО "Славтеко" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Отклоняется довод общества о том, что административным органом не составлен протокол осмотра помещения, поскольку установленные нарушения зафиксированы и подробно описаны в акте проверки от 07.09.2009, постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.11.2009. Протокол осмотра помещения не является обязательным процессуальным документом и его несоставление не влечет признание оспариваемого постановления незаконным.

Довод ООО "Славтеко" о том, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.11.2009 отсутствуют сведения о месте совершения административного правонарушения, также подлежит отклонению.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно представленному в материалы дела акту от 07.09.2009 проверка проведена в отношении ООО "Славтеко", расположенного по адресу: г.Переславль-Залесский, пл.Менделеева, д.2, корп. 43. Указанный акт содержит подробную информацию о проверяемом объекте (адрес места нахождения, пожарная характеристика). Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.11.2009 также вынесено в отношении ООО "Славтеко" (адрес общества в постановлении указан). Таким образом, из представленных в материалы дела документов место совершения административного правонарушения усматривается.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания существенным нарушением отсутствие в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указания на место его совершения, поскольку доказательства по делу позволяют установить указанное обстоятельство.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2010 по делу N А82-18567/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славтеко" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Т.В. Лысова Т.М. Олькова