Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2010 г. N 02АП-1041/2010

г. Киров

Дело N А82-19025/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Новгородской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2010

по делу N А82-19025/2009, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Новгородской области

к арбитражному управляющему Дмитриеву Владимиру Викторовичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Новгородской области (далее - заявитель, Управление, УФРС) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Дмитриева Владимира Викторовича (далее - ответчик, Управляющий, Дмитриев В.В.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 11.01.2010 в удовлетворении данного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда от 11.01.2010 отменить и принять новый судебный акт о привлечении Дмитриева В.В. к административной ответственности. УФРС указывает на то, что Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) не ставит обязанность проведения арбитражным управляющим назначенного им собрания кредиторов в зависимость от количества кредиторов, уведомленных о дате и времени его проведения, и не запрещает проведение нескольких собраний с аналогичными повестками дня, если окончательные решения по каким-либо вопросам повестки не были приняты. Предложение Управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника не было утверждено кредиторами в связи с отсутствием в нем необходимых сведений при одновременном включении сведений, противоречащих нормам Закона N 127-ФЗ, в том числе в части определенного им "шага аукциона". То есть Дмитриев В.В. при подготовке указанных предложений действовал недобросовестно и не разумно, не в интересах должника, кредиторов и общества. Кроме того, предложения о продаже имущества должника направлены Управляющим собранию кредиторов до проведения оценки его имущества в установленном законом порядке.

По мнению заявителя, суд не учел, что при отсутствии возможности получить у должника документы, необходимые для открытия расчетного счета, Дмитриев В.В. мог получить их иным способом (путем направления запроса в налоговый орган, истребования сведений и документов, в том числе у должника, через суд), однако это сделано не было. Совершенное Управляющим правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку оно имеет существенный характер (состоит из 9 эпизодов), привело к нарушению интересов уполномоченного органа и затягиванию процедуры банкротства, ответчик совершил посягательство на установленный порядок осуществления процедур банкротства; ответственность по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ наступает независимо от того, привело ли неисполнение обязанностей арбитражного управляющего к каким-либо общественно-опасным последствиям или нет; неприменение административного наказания не способствует предупреждению новых правонарушений со стороны Дмитриева В.В., ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

Управляющий отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела апелляционным судом извещены надлежащим образом. В апелляционной жалобе УФРС ходатайствовало о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Новгородской области от 02.10.2008 по делу N А44-2577/2008 в отношении индивидуального предпринимателя Петрова Александра Борисовича (далее - ИП Петров А.Б.) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дмитриев В.В.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 26.02.2009 по делу N А44-2577/2008 ИП Петров А.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Дмитриев В.В.

На основании жалобы Межрайонной ИФНС России N 2 по Новгородской области от 17.09.2009 N 2.9-02/31294 заявителем проведена проверка деятельности Управляющего. В результате проверки выявлены факты неисполнения ответчиком положений абзаца 3 пункта 1, абзаца 3 пункта 7 статьи 12, абзаца 10 пункта 2, пункта 4 статьи 20.3, абзаца 1 пункта 1, абзаца 9 пункта 4 статьи 24, пункта 3 статьи 28, абзаца 2 пункта 2 статьи 29, абзаца 7 пункта 1, пункта 2 статьи 67, абзаца 2 пункта 1 статьи 72, абзаца 2 пункта 13 статьи 110, пункта 1 статьи 128, абзаца 12 пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 139, пункта 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ, пункта 7 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила подготовки отчетов), которые выразились в невыполнении обязанности по соблюдению установленного порядка созыва и проведения первого собрания кредиторов в ходе процедуры наблюдения; несвоевременном представлении в арбитражный суд отчета о деятельности арбитражного управляющего и прилагаемых к нему документов, а также документов, прилагаемых к протоколу собраний кредиторов от 11.02.2009, 11.08.2009 и 21.08.2009; нарушении периодичности проведения собраний кредиторов и представления им отчетов о деятельности арбитражного управляющего в ходе конкурсного производства; непроведении собрания кредиторов 28.08.2009; нарушении срока направления в газету "Коммерсантъ" сообщения о признании ИП Петрова А.Б. банкротом и открытии конкурсного производства; несоблюдении установленного порядка внесения собранию кредиторов предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника; невыполнении требования об открытии расчетного счета должника в ходе конкурсного производства.

В связи с этим Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Дмитриева В.В. к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции исходил из того, что проведение первого собрания кредиторов с нарушением срока, несвоевременное представление документов в арбитражный суд, нарушение периодичности проведения собраний кредиторов, несвоевременная публикация данных о признании должника банкротом, непредставление в арбитражный суд документов, которые должны прилагаться к протоколу собрания кредиторов, подтверждаются материалами дела. Однако, учитывая, что данные противоправные действия Управляющего носят устранимый характер, административным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика причинен вред кредиторам, а также того факта, что указанные действия направлены на затягивание процедуры банкротства, суд пришел к выводу об их малозначительности и освободил Дмитриева В.В. от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием. Доводы УФРС о непроведении по вине Управляющего собрания кредиторов, назначенного на 28.08.2009, отклонены, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства извещения всех кредиторов о дне и времени собрания. Кроме того, собрание с аналогичной повесткой состоялось 21.08.2009. Также суд не усмотрел нарушения ответчиком порядка внесения собранию кредиторов предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества в связи с тем, что указанный вопрос был вынесен Дмитриевым В.В. на решение собрания кредиторов. Таким образом, процедура принятия решения не была нарушена. Поскольку названные предложения не были утверждены собранием кредиторов на момент составления протокола об административном правонарушении, то нарушение ответчиком пункта 1 статьи 139 Закона N 127-ФЗ не имеет места. Кроме того, административный орган не доказал наличие у Управляющего реальной возможности для открытия расчетного счета в связи с уклонением должника от представления необходимых документов.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьями 67 и 72 Закона N 127-ФЗ (в редакции действовавшей в период наблюдения) временный управляющий обязан провести первое собрание кредиторов не позднее 10 дней до окончания процедуры наблюдения. Первоначально судебное заседание по итогам процедуры наблюдения было назначено на 18.12.2008 (л.д. 15 - 16), после двух отложений по ходатайствам Управляющего дата заседания была перенесена на 12.02.2009 (л.д. 25 - 26). Поскольку первой собрание кредиторов проведено Дмитриевым В.В. 11.02.2009, то вывод суда о нарушении им требований Закона N 127-ФЗ является правильным.

Статья 67 Закона N 127-ФЗ также возлагает на временного управляющего обязанность по окончании наблюдения, но не позднее, чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника и протокол первого собрания с документами, перечисленными в пункте 7 статьи 12 настоящего Закона.

Однако отчет по итогам наблюдения, справка об оценке имущества должника представлены 25.02.2009, то есть за один день до судебного заседания, назначенного на 26.02.2009 (л.д. 17, оборотная сторона, абзац 2). Следовательно, несоблюдение срока, установленного статьей 67 Закона N 127-ФЗ имеет место.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ и абзацу 2 пункта 11 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом. К протоколу прилагаются документы, перечень которых установлен пунктом 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ. В нарушение данных норм Дмитриевым В.В. в материалы дела N А44-2577/2009 не представлены реестры требований кредиторов, бюллетени для голосования (для протокола от 21.08.2009), документы, подтверждающие полномочия участников собрания (для протокола от 21.08.2009), материалы, представленные участникам собрания 21.08.2009 для ознакомления, документы, подтверждающие надлежащее уведомление конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов (л.д. 30 - 31).

В силу статьи 143 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлены иные сроки. Учитывая, что конкурсное производство открыто в отношении должника 26.02.2009, а собрания кредиторов были проведены Дмитриевым В.В. 10.08.2009 и 21.08.2009, следует признать доказанным факт нарушения ответчиком периодичности проведения собрания кредиторов.

Вместе с тем апелляционный суд считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы УФРС о невыполнении ответчиком обязанности по проведению собрания кредиторов, назначенного на 28.08.2009. Уведомление о данном собрании (л.д. 33) было направлено кредиторам, поэтому Управляющий обязан был явиться по месту его проведения. Закон N 127-ФЗ не содержит норм, освобождающих его от явки в случае отсутствия сведений о получении кредиторами соответствующего уведомления. Тем более что кредиторы, получившие уведомление, не могут располагать сведениями о неполучении такого уведомления кем-либо из других кредиторов. Тот факт, что 21.08.2009 состоялось собрание кредиторов с аналогичной повесткой дня, не является препятствием для проведения нового собрания, поскольку не по всем из вопросов, вынесенных на собрание 21.08.2009, кредиторами было принято положительное решение.

Согласно статье 128 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения обязан направить для публикации сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Решение Арбитражного суда Новгородской области от 26.02.2009 по делу N А44-2577/2008 (л.д. 17 - 19) получено Дмитриевым 16.03.2009 (л.д. 37). Счет на предоплату за публикацию соответствующих сведений в газете "Коммерсантъ" выписан 20.04.2009 (л.д. 38), сведения опубликованы в мае 2009 года (л.д. 40), то есть с нарушением срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

Перечень документов, необходимых для открытия расчетного счета индивидуальному предпринимателю, содержится в пункте 4.7 Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)". Как верно указал суд первой инстанции, УФРС не доказало, что ответчик имел возможность открыть расчетный счет, несмотря на уклонение должника от представления необходимых документов. Между тем отсутствие у Управляющего документа, удостоверяющего личность должника - ИП Петрова А.Б., его печатей и штампов, а также принятие им мер по их истребованию подтверждается материалами дела (л.д. 51, 69, 105).

Пункт 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ относит к обязанностям конкурсного управляющего следующие действия: принять в свое ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом. Пункт 1 статьи 130 Закона N 127-ФЗ также указывает на обязанность арбитражного управляющего привлечь оценщиков для проведения оценки предприятия и иного имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона N 127-ФЗ в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Из справки о возможной цене объекта от 19.02.2009 (л.д. 48) следует, что оценка рыночной стоимости автомобиля Volvo FN 12 в установленном порядке не проводилась. При этом ООО "Бюро оценки "Ника" указало на возможность составления подробного отчета о рыночной стоимости транспортного средства и расчета показателя его рыночной стоимости после представления документов на автомобиль и проведения его осмотра.

Однако из материалов дела следует, что транспортное средство по месту его регистрации отсутствует, документы на него Дмитриев В.В. не имеет, должник уклоняется от их представления. В связи с этим для получения документов на автомобиль Volvo FN 12 арбитражным судом принято решение о выдаче Управляющему исполнительного листа (л.д. 105). С целью розыска имущества должника ответчик обращался в органы внутренних дел (л.д. 93 - 94). Таким образом, у Управляющего отсутствовала реальная возможность провести инвентаризацию имущества ИП Петрова А.Б. и организовать его оценку. В связи с чем его обращение к собранию кредиторов с предложениями о порядке и условиях продажи имущества до проведения оценки не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем доводы УФРС о несоответствии представленных ответчиком предложений требованиям Закона N 127-ФЗ следует признать обоснованными, поскольку в нарушение пункта 13 статьи 110 настоящего Закона "шаг аукциона" установлен в размере 3% от начальной цены. Данное нарушение стало одной из причин отказа собрания кредиторов в согласовании предложений Дмитриева В.В. о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (л.д. 87). Относительно иных несоответствий представленных Управляющим предложений, на которые было указано в протоколе собрания кредиторов от 21.08.2009, УФРС было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 6 определения от 23.11.2009 - л.д. 75 - 78).

Дмитриев В.В. является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом N 127-ФЗ, а потому не мог не осознавать противоправный характер своих действий.

Наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения им требований пункта 7 статьи 12, статей 67, 72, 128, 139, 143 Закона N 127-ФЗ относительно срока проведения первого собрания кредиторов, порядка представления документов арбитражному суду, периодичности проведения собраний кредиторов, необходимости явки на все назначенные конкурсным управляющим собрания кредиторов, срока направления на публикацию сведений об открытии конкурсного производства, содержания предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника не установлено.

Таким образом, в вышеназванных действиях Управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства и характер данного правонарушения, отсутствие вредных последствий для должника, кредиторов и общества, апелляционный суд полагает, что совершенное Дмитриевым В.В. административное правонарушение не создало существенную угрозу охраняемым законом общественным отношениям и потому является малозначительным.

В связи с этим апелляционный суд считает возможным освободить Управляющего от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности признания совершенного ответчиком правонарушения малозначительным отклоняются, поскольку статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"). Также закон не содержит норм, запрещающих применение названной нормы в случае повторного совершения ответчиком аналогичного правонарушения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу УФРС - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с апелляционной жалобы по делу о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2010 по делу N А82-19025/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Новгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

А.В. Караваева Г.Г. Перминова