Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2010 г. N 02АП-455/2010

г. Киров

Дело N А82-19049/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Лукашевой О.Ю., действующей на основании доверенности от 14.05.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2009

по делу N А82-19049/2009, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Ярославский завод дизельной аппаратуры"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ярославский завод дизельной аппаратуры" (далее - заявитель, общество, ОАО "Ярославский завод дизельной аппаратуры") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области (далее - ответчик, административный орган, ТУ Росфиннадзора в Ярославской области) об оспаривании постановления от 18.11.2009 N 78-09/401 о назначении административного наказания на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 40000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2009 заявленные требования ОАО "Ярославский завод дизельной аппаратуры" удовлетворены. Постановление ТУ Росфиннадзора в Ярославской области признано незаконным и отменено в силу малозначительности совершенного правонарушения.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. ТУ Росфиннадзора в Ярославской области указывает, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях". При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано. Административный орган указывает, что состав рассматриваемого правонарушения является формальным, поэтому существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении резидента к своей публично-правовой обязанности в сфере валютного регулирования. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Ярославский завод дизельной аппаратуры" (покупатель) и "Ost-Express Import-Export GmbH" (продавец, Германия) заключили контракт от 01.01.2007 N YZDA-OE-002 на поставку товара на общую сумму 50000,00 Евро.

В уполномоченном банке - АК Сбербанк РФ (ОАО) Городское отделение N 17 обществом был оформлен паспорт сделки N 07060007/1481//1932/2/0.

Во исполнение условий контракта нерезидентом в адрес общества поставлен товар на общую сумму 14 940,00 Евро, что подтверждается ГТД N 10117050/061108/0005348 с отметкой Ярославской таможни в графе "выпуск разрешен 11.11.2008", ведомостью банковского контроля.

Справка о подтверждающих документах представлена заявителем в уполномоченный банк 01.12.2008.

Посчитав принятое постановление незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Пунктами 2.1, 2.2 "Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (утверждены ЦБ РФ 01.06.2004 N 258-П) установлено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк, в котором им оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы). Подтверждающие документы представляются резидентом в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

Период для представления в уполномоченный банк в соответствии с пунктом 2.4 Положения N 258-П документов, указанных в пункте 2.2 Положения, в установленном порядке не должен превышать 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта.

Таким образом, справку о подтверждающих документах общество должно было представить в уполномоченный банк не позднее 26.11.2008. Материалами дела подтверждается и не отрицается обществом, что справка о подтверждающих документах представлена с нарушением установленного законом срока, а именно - 01.12.2008.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункту 18 указанного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные в дело доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, а также приняв во внимание тот факт, что материалы дела не содержат доказательств причинения какого-либо ущерба таким поведением общества, Второй арбитражный апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава правонарушения оно не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой существенного нарушения прав и интересов граждан и государства, в связи с чем, правомерно признано Арбитражным судом Ярославской области малозначительным.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что совершенное обществом правонарушение повлияло на исполнение агентом валютного контроля возложенных на него обязанностей. В связи с этим довод заявителя апелляционной жалобы о том, что безразличное отношение юридического лица к принятой на себя публично-правовой обязанности в сфере соблюдения валютного законодательства свидетельствует о существенной угрозе охраняемым интересам, отклоняется.

Иных доказательств высокой степени общественной опасности данного деяния, его влияния на стабильность внутреннего валютного рынка и устойчивость валюты Российской Федерации Территориальное управление Росфиннадзора в Ярославской области не представило.

Довод административного органа о неприменении судом первой инстанции принципа исключительности при признании правонарушения малозначительным является необоснованным. Вывод Арбитражного суда Ярославской области о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2009 по делу N А82-19049/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Т.В. Лысова Г.Г. Перминова