Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2010 г. N 02АП-2916/2010

г. Киров

Дело N А82-19172/2009-20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каранкевич А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металломонтаж"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2010

по делу N А82-19172/2009-20, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металломонтаж"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области,

о признании частично недействительным решения от 27.08.2009 N 19,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металломонтаж" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 27.08.2009 N 19.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2010 в удовлетворении требований Обществу отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 29.03.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по апелляционной жалобе Общество обращает внимание арбитражного апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) доначисление Обществу налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Ростпромстрой" произведено налоговым органом неправомерно, т.к. Обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов представлены все необходимые для этого документы.

2) Работы, произведены ООО "Ростпромстрой", были оплачены Обществом в полном объеме путем передачи векселей.

3) Позиция налогового органа об отсутствии в бюджете источника для получения Обществом денежных средств в виде налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в связи с неуплатой сумм налога на добавленную стоимость в бюджет контрагентами Общества является необоснованной и не соответствующей нормам налогового законодательства.

4) Общество считает, что суд первой инстанции не должен был принимать в качестве доказательства по делу письмо от 13.01.2009 о невозможности представления им документов по взаимоотношениям с ООО "Ростпромстрой", т.к. данное письмо было получено до представления налогоплательщиком дополнительных документов по контрагенту ООО "Ростпромстрой". Обществом были представлены исправленные документы в отношении поставщика ООО "Ростпромстрой", а документы, представленные в ходе проведения выездной налоговой проверки, были представлены бухгалтером ошибочно.

5) Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает обязанности налогоплательщика проверять применяемую его контрагентом систему налогообложения его деятельности (общепринятая система налогообложения или система налогообложения с освобождением от уплаты налога на добавленную стоимость); кроме того, налогоплательщик имеет право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость на основании счета-фактуры, в котором указана сумма налога на добавленную стоимость, переданная контрагенту по сделке.

6) По доначислению налога на прибыль Общество также указывает, что факт отсутствия в ЕГРЮЛ его контрагентов не является основанием для отказа в праве на включение в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль понесенных затрат; понесенные расходы подтверждены Обществом всеми необходимыми документами.

7) Суд первой инстанции не должен был принимать в качестве доказательства по делу показания Петрова О.В. в качестве директора ООО "Ростпромстрой", т.к. директором ООО "Ростпромстрой" является Суминов П.И.

8) Общество считает, что в отношении сложившейся спорной ситуации по доначислению ему налога на добавленную стоимость и по налогу на прибыль, следовало применить пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, т.к. все неустранимые сомнения, противоречия и неясности налогового законодательства должны толковаться в пользу налогоплательщика.

Таким образом, Общество считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права. Кроме того, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, являются недоказанными, а обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не соответствуют фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.

Инспекция представила отзыв на жалобу, в котором против доводов Общества возражает, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Подробно позиция Инспекции изложена в отзыве на жалобу.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Инспекция просит рассмотреть спор в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка, результаты которой зафиксированы в акте от 24.07.2009 N 19.

Согласно данному решению Обществу предложено также уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 1638034 руб. и налог на прибыль в сумме 2218577 руб. Налогоплательщику начислены в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени в общей сумме 2018762 руб.

Общество с решением Инспекции не согласилось и обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области.

Решением вышестоящего налогового органа 06.11.2009 N 473 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Общество с решением Инспекции не согласилось и обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь положениями главы 21 и главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований Обществу отказал. При этом суд первой инстанции указал, что налогоплательщик, принимая к учету документы, оформленные и подписанные неустановленными лицами, фактически использовал схему, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды и должен был и мог осознавать противоправность своих действий по использованию таких документов в своем учете для целей исчисления налогов.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (в редакции, действовавшей до 01.01.2006).

С 01.01.2006 действует новая редакция статьи 171 НК РФ, в соответствии с которой пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, согласно которой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой; счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ определено, какие сведения должны содержаться в счете-фактуре.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О и от 18.04.2006 N 87-О указано, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Положения вышеуказанных статей предполагают возможность применения налоговых вычетов при наличии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций.

Согласно статьям 1 и 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета, который ведется на основании составляемых в момент совершения хозяйственной операции или непосредственно после ее окончания первичных учетных документов, является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию о характере хозяйственных операций и о поставщиках товаров (работ, услуг).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 НК РФ).

Пунктом 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Согласно положениям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения опера-ции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в уста-новленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащих-ся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы в подтверждение произведенных расходов, уменьшающих полученные доходы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на учет расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, в том числе о характере хозяйственных операций и о поставщиках товаров (работ, услуг), наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления и личные подписи указанных лиц.

Нормами гражданского законодательства (пункт 3 статьи 49 и пункт 2 стать 51 Гражданского кодекса Российской Федерации) определено, что правоспособность юридического лица (возможность иметь права и нести обязанности) возникает в момент его создания. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

В силу пункта 1 статьи 144 НК РФ налогоплательщики подлежат обязательной постановке на учет в налоговом органе в соответствии со статьями 83, 84 НК РФ и с учетом особенностей, предусмотренных главой 21 НК РФ.

Каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов, в том числе подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, и на всей территории Российской Федерации, идентификационный номер налогоплательщика (пункт 7 статьи 84 НК РФ). Присвоенный организации ИНН не подлежит изменению и никогда не может быть присвоен повторно другой организации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществу было отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), поскольку поставщики налогоплательщика, в т.ч. и ООО "Ростпромстрой" ИНН 7606034140 не зарегистрированы в качестве юридического лица и не состоят на налоговом учете.

По условиям данного договора (пункт 4.2) расчеты между сторонами производятся денежными средствами.

В обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС Общество представило договоры на выполнение работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, счета- фактуры, договоры купли продажи векселей, акты приема передачи векселей, акты взаимозачета с ООО "Ростпромстрой" (т.1 л.д.137-150, т.2 л.д.1-104).

Арбитражный апелляционный суд считает, что при рассмотрении спорной ситуации по счетам-фактурам ООО "Ростпромстрой" судом первой инстанции обоснованно были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Оплату за выполненные работы (оказанные услуг) Общество проводило векселями. Данные векселя были приобретены Обществом у ИКБР "Яринтербанк" в тот же день, когда производился расчет (т.2 л.д.105-125; т.1 л.д.46).

На день проведения оплаты векселями Общество имело достаточно денежных средств на расчетном счете для оплаты выполненных работ (оказанных услуг).

В материалах дела имеется письмо из банка, в который Инспекцией был сделан запрос о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Ростпромстрой" ИНН 7606034140 за период в котором совершались спорные сделки. Запрос был сделан по расчетному счету, который указан в качестве реквизитов стороны по договору. По информации, полученной от Ярославского филиала ОАО "МЕНАТЕП СПБ", такой расчетный счет не существует (т.3 л.д.28-30).

В материалах дела имеется письмо ИФНС России по Ленинскому району г.Ярославля, в котором в отношении ООО "Ростпромстрой" ИНН 7606034140 сообщается, что в Едином государственном реестре юридических лиц и в Едином государственном реестре налогоплательщиков сведения о таком предприятии отсутствуют; ИНН 7606034140 не существует (алгоритм формирования ИНН с такими цифровыми значениями невозможен) (т.3 л.д.25-27).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в документах (в т.ч. и в счетах-фактурах), представленных Обществом по взаимоотношениям с ООО "Ростпромстрой" недостоверных сведений, и, как следствие этого обоснованно указал на отсутствие у Общества права на применение налоговых вычетов по НДС и о невозможности включения в состав расходов затрат Общества, относящихся к ООО "Ростпромстрой" на основании таких документов.

Арбитражный апелляционный суд согласен с позицией суда первой инстанции о том, что Общество не предпринимало никаких действий по проверке добросовестности и надежности своих контрагентов. Информация, содержащаяся в ЕГРЮЛ, является общедоступной и размещена в сети Интернет. При обращении Общества за информацией о ООО "Ростпромстрой" из ЕГРЮЛ факт отсутствия такого предприятия в качестве юридического лица был бы очевидным.

При таких обстоятельствах заключение Обществом договора с несуществующим юридическим лицом само по себе свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика должной осмотрительности и разумной осторожности, в связи с чем, именно Общество в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск наступления для себя неблагоприятных последствий в виде отказа в предоставлении налогового вычета по НДС и невозможности учета в составе расходов затрат, понесенных по сделке с несуществующим контрагентом, поскольку в такой ситуации именно налогоплательщик должен подтвердить наличие у него такого права надлежаще оформленными документами, содержащими достоверные сведения и подтверждающими реальность его хозяйственных отношений с контрагентами.

В свою очередь арбитражный апелляционный суд считает, что действия Общества, направленные на получение из бюджета сумм в виде налоговых вычетов по НДС и на уменьшение своих налоговых обязательств по налогу на прибыль с помощью документов, составленных от имени несуществующего предприятия, свидетельствуют о намерении налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду, что является нарушением норм действующего налогового законодательства.

Довод Общества о неправомерности позиции Инспекции, указывающей на отсутствие в бюджете источника для применения Обществом налоговых вычетов по НДС, признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным, т.к. данный довод Инспекции оценивался судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами, представленными по спорной ситуации и не являлся единственным основанием при решении вопроса в отношении правомерности применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО "Ростпромстрой".

При рассмотрении довода Общества в отношении представления исправленных документов и письма от 13.01.2009 N 1 арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что при направлении в Инспекцию возражений на акт выездной налоговой проверки Общество представило пакет документов взамен представленного ранее в ходе проведения проверки по поставщику ООО "Ростпромстрой". Во вновь представленных документах юридический адрес организации указан Ярославская область, г.Ростов, ул. Желябовская; ИНН 7609017412. Другие реквизиты (наименование товаров, работ, услуг, их количество и цена, Ф.И.О. должностных лиц) во вновь представленных документах указаны прежние.

Во всех ранее представленных документах ИНН у ООО "Ростпромстрой" указан 7606034140, адрес г.Ярославль, ул.Рыбинская, д. 46а, руководитель - Перов В.В., главный бухгалтер Озерова О.Ю.

В связи с представлением Обществом нового пакета документов по сделке с ООО "Ростпромстрой" и в связи с наличием в базе данных ЕГРЮЛ сведений о сущестововании ООО "Ростпромстрой" с ИНН 7609017412, налоговым органом было направлено требование в адрес ООО "Ростпромстрой" с ИНН 7609017412 с целью получения информации о его взаимоотношениях с Обществом.

Письмом от 13.01.2009 ООО "Ростпромстрой" ИНН 7609017412 сообщает, что не имеет возможности представить документы по требованию Инспекции, поскольку никаких взаимоотношений с ООО "Металломонтаж" у него не было (т.3 л.д.36).

Кроме того, оттиск печати на письме ООО "Ростпромстрой" ИНН 7609017412 от 13.01.2009 не совпадает с оттиском печати на документах ООО "Ростпромстрой" 7606034140.

В материалах дела имеется протокол допроса от 19.08.2009 N 57 в качестве свидетеля коммерческого директора ООО "Ростпромстрой" Петрова О.В., из которого усматривается, что взаимоотношений с Обществом ООО "Ростпромстрой" не имело, оттиск печати на документах представленных Обществом, не принадлежит ООО "Ростпромстрой", в организации используется печать с другим оттиском. За период деятельности ООО "Ростпромстрой" случаев утери печати не было. Должностные лица, указанные в документах представленных Обществом в организации не числились. У организации произошла смена адреса с ул.Желябовской на ул.Бебеля в декабре 2005. За весь период деятельности предприятие применяло упрощенную систему налогообложения (выписка из ЕГРЮЛ - т.3 л.д.57-65).

Кроме того, налоговым органом в материалы дела представлены следующие документы в отношении ООО "Ростпромстрой" ИНН 7609017412:

- протокол от 05.03.2004 N 1 общего собрания ООО "Ростпромстрой" согласно которого директором избран Петров О.В.,

- протокол от 15.06.2005 N 3 общего собрания ООО "Ростпромстрой" согласно которого директором избран Иванов И.В.,

- протокол от 05.02.2008 N 7 общего собрания ООО "Ростпромстрой" согласно которого директором избран Суминов П.И.,

- доверенность от 17.08.2009, выданная директором Суминовым П.И. Петрову О.В. на представление интересов ООО "Ростпромстрой" (т.3 л.д.41-44).

При таких обстоятельствах довод Общества о ненадлежащих доказательствах, представленных налоговым органом по причине подписания документов Суминовым П.И. и Петровым О.В., которые, как считает Общество, в проверяемом периоде не являлись должностными лицами ООО "Ростпромстрой", признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным и противоречащим материалам дела (т.3 л.д.75-94).

Ссылка Общества на несоответствие данных о руководителе ООО "Ростпромстрой", которые отражены в выписке из ЕГРЮЛ, где руководителем указан Петров О.В., не принимается арбитражным апелляционным судом, т.к. данная выписка сформирована по состоянию на 11.02.2010; Петров О.В. является генеральным директором с 22.12.2009, а ранее (с февраля 2008) директором был Суминов П.И.

Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что Перов В.В. и Озерова О.Ю. в ООО "Ростпромстрой" никогда не работали, и учредителями данного предприятия также не являлись. Данный факт подтверждается реестрами сведений о доходах физических лиц (т.3 л.д.74).

Довод Общества о недействительности доверенности, выданной Петрову О.В., по причине отсутствия на ней даты, не принимается арбитражным апелляционным судом, т.к. в материалах дела имеется копия доверенности от 17.08.2009, выданная директором Суминовым П.И. Петрову О.В. на представление интересов ООО "Ростпромстрой".

Довод Общества об отсутствии у него обязанности проверять систему налогообложения, применяемую его контрагентом, признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В подпункте 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Следовательно, у лиц, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, обязанность по перечислению в бюджет полученных ими сумм налога на добавленную стоимость возникает только в случае выделения его в счетах-фактурах, предъявленных покупателям, и в случае наличия объекта налогообложения, то есть реальной реализации товаров с увеличением их стоимости на сумму налога на добавленную стоимость.

Главой 21 НК РФ предусмотрен заявительный характер права на применение налоговых вычетов по НДС, т.е. именно налогоплательщик, претендующий на такие вычеты, должен подтвердить свое право на налоговые вычеты по НДС надлежаще оформленными документами, содержащими достоверные сведения.

Арбитражный апелляционный суд считает, что, включая в состав налоговых вычетов по НДС, суммы, отраженные в качестве НДС в счетах-фактурах контрагентом, не являющимся плательщиком НДС, Общество фактически возмещает не НДС, а часть стоимости оплаченного им приобретаемого товара (выполненной работы), что противоречит положениям главы 21 НК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что документы, представленные Обществом в качестве обоснования своего права на применение налоговых вычетов по НДС и обоснования возможности включения в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль затрат по взаимоотношениям с ООО "Ростпромстрой" содержат недостоверные сведения, что лишает налогоплательщика права применять такие документы в целях исчисления налогоплательщиком своих налоговых обязательств.

Также правомерной является позиция суда первой инстанции об отсутствии реальных хозяйственных отношения Общества со своим контрагентов в силу отсутствия государственной регистрации ООО "Ростпромстрой" в качестве юридического лица.

В отношении позиции Общества о необходимости применить к сложившейся спорной ситуации положения пункта 7 статьи 3 НК РФ арбитражный апелляционный суд считает необходимым указать, что не усматривает никаких противоречий, сомнений и неясностей в нормах права, примененных при рассмотрении настоящего спора.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче жалобы Общество уплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей по квитанции от 23.04.2010 на ненадлежащие реквизиты, в связи с чем она подлежит возврату как излишне уплаченная.

Согласно статье 333.21 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплачиваемая юридическим лицом, составляет 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2010 по делу N А82-19172/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металломонтаж" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Металломонтаж" государственную пошлину в размере 2000 рублей, как излишне уплаченную по квитанции от 23.04.2010 в отделении N 17/0154 Северного банка Сбербанка РФ.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металломонтаж" в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Л.Н. Лобанова Л.И. Черных