Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2010 г. N 02АП-2503/2010

г. Киров

Дело N А82-19308/2009-99

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2010

по делу N А82-19308/2009-99, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П.,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области

к Открытому акционерному обществу "Рыбинсккорм",

третье лицо: Департамент финансов Ярославской области,

о взыскании 1 264 919 рублей 87 копеек долга,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась с заявлением, с учетом уточнения, в Арбитражный суд Ярославской области к Открытому акционерному обществу "Рыбинсккорм" (далее - ОАО "Рыбинсккорм", Общество, налогоплательщик ответчик) о взыскании с пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 1 264 919 рублей 87 копеек, начисленных по состоянию на 01.09.2002.

Определением суда от 04.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Департамент финансов Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2010 заявленные требования Межрайонной ИФНС России N 3 по Ярославской области удовлетворены частично, на сумму 549 206 рублей 56 копеек, представляющую собой пени по налогу, начисленные за период с 16.10.2010 по 01.09.2002. В остальной части требования налогового органа оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении требований не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Инспекцией требования в полном объеме. По мнению налогового органа, суд не применил статьи 68 и 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), решением нарушил права регионального бюджета. Инспекция отмечает, что отмена права на реструктуризацию не прекращает обязанности налогоплательщика по уплате пени. В то же время предоставление права на реструктуризацию задолженности на 10 лет, в том числе по налогу сроком на 6 лет, учитывая установленный законодательством срок для хранения документации (5 лет), не предусматривают возможности документального подтверждения процедуры принудительного взыскания впоследствии реструктурированной задолженности в случае отмены процедуры взыскания. Поэтому Инспекция считает, что увязывание возможности взыскания суммы пеней, оставшейся после отмены права на реструктуризацию, с применением мер принудительного взыскания указанных сумм до принятия решения о реструктуризации лишает налоговый орган возможности взыскать непогашенную в условиях реструктуризации задолженность. Позиция суда, отраженная в решении, считает Инспекция, позволяет налогоплательщикам после истечения пяти лет игнорировать график платежей по решению о предоставлении права на реструктуризацию и лишает смысла саму процедуру реструктуризации. Просит учесть, что законодательством не предусмотрена возможность по документальному подтверждению процедуры принудительного взыскания задолженности, впоследствии вошедшей в реструктуризацию в целях взыскания данной задолженности после отмены реструктуризации. Вместе с тем, считает Инспекция, в материалах дела имеется косвенное подтверждение тому, что Дорожным фондом своевременно принимались меры принудительного взыскания спорной задолженности (инкассовое поручение N 2652 от 09.12.200 на сумму 136 084 рубля 38 копеек), размер реструктурированной задолженности согласовывался Дорожным фондом Ярославской области и ОАО "Рыбинскорм". В обоснование своей позиции по делу Инспекция ссылается также на судебную арбитражную практику. Подробные доводы Инспекции приведены в апелляционной жалобе.

ОАО "Рыбинсккорм" в отзыве на апелляционную жалобу Инспекции просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой Инспекцией части без изменения.

Департамент финансов Ярославской области отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заявитель, ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Инспекция и Общество ходатайствовали о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся документам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой Инспекцией части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления ОАО "Рыбинсккорм" Департаментом финансов Ярославской области принято решение от 27.09.2002 N 53, которым организации предоставлено право на реструктуризацию задолженности по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 1 848 046 рублей 96 копеек и право на реструктуризацию задолженности по начисленным пеням и штрафам по налогу на пользователей автодорог на сумму 1 490 974 рубля 95 копеек сроком на 4 года (л.д. 7). При этом на Общество возложена обязанность по уплате платежей в погашение задолженности в соответствии с утвержденными графиками, процентов с суммы реструктуризированной задолженности, а также обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать текущие обязательные платежи.

В данном решении указано, что реструктуризация проведена в соответствии с постановлением Администрации Ярославской области от 24.05.2002 N 96-а "О реструктуризации задолженности предприятий области по налогу на пользователей автомобильных дорог, начисленным пеням и штрафам".

Как следует из представленных Департаментом финансов Ярославской области электронных архивных карточек учета по налогу на пользователей автомобильных дорог (л.д. 63-70) в связи с несвоевременной уплатой налога ОАО "Рыбинсккорм" за период 1998-2003 годы начислены пени, в том числе за 1998 год - 68 977 рублей 97 копеек, за 1999 год - 136 084 рубля 38 копеек, за 2000 год - 269 147 рублей 10 копеек, за 2001 год - 472 757 рубля 53 копейки, за 2002 год - 426 273 рубля 76 копеек.

Позднее решением Департамента финансов Ярославской области от 20.05.2009 N 21 ОАО "Рыбинсккорм" признано утратившим право на реструктуризацию задолженности по налогу на пользователей автомобильных дорог в связи с невыполнением условий реструктуризации задолженности и решение от 27.09.2002 N 53 отменено (л.д. 15).

Для взыскания оставшихся сумм задолженности Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области в адрес ОАО "Рыбинсккорм" направлено требование N 122828 об уплате в добровольном порядке пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в общей сумме 1 331 407 рублей 08 копеек по состоянию на 22.09.2009 (л.д. 24). При этом в качестве пенеобразующей недоимки указаны суммы налога по различным срокам уплаты в соответствии с графиком реструктуризации.

Поскольку на основании выставленного требования от 22.09.2009 N 122828 соответствующие суммы пени организацией в добровольном порядке не перечислены, налоговым органом подано в суд с заявление о принудительном взыскании пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 1 264 919 рублей 87 копеек, с учетом частичного погашения долга.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Инспекции о взыскании пени на сумму 549 206 рублей 56 копеек и отказывая налоговому органу в удовлетворении требований в остальной части, исходил их того, что по состоянию на 27.09.2002 пропущен срок принудительного взыскания задолженности в судебном порядке в отношении пени по налогу на пользователей автомобильных дорог, начисленных за период до 16.10.2001, а доказательства того, что такие меры принимались - не представлены. Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался постановлением Администрации Ярославской области от 24.05.2002 N 96-а "О реструктуризации задолженности предприятий области по налогу на пользователей автомобильных дорог, начисленным пеням и штрафам", статьями 64, 68, 69, 70, 46, 48 Кодекса, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2005 N 13054/04.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части, исходя из нижеследующего.

Налог на пользователей автомобильных дорог, установленный на основании подпункта "м" пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", отменен с 01.01.2003 в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 24.07.2002 N110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации".

Согласно постановлению Администрации Ярославской области от 24.05.2002 N 96-а "О реструктуризации задолженности предприятий области по налогу на пользователей автомобильных дорог, начисленным пеням и штрафам" реструктуризации подлежит задолженность предприятий и организаций области по налогу на пользователей автомобильных дорог, исчисленная по данным учета департамента финансов Ярославской области по состоянию на 1 января 2002 года, но не более задолженности по состоянию на первое число месяца подачи заявления о реструктуризации. Задолженность по пеням и штрафам исчисляется по данным учета департамента финансов Ярославской области по состоянию на первое число месяца подачи заявления.

В силу пункта 5 данного постановления организация утрачивает право на реструктуризацию при наличии на 1-е число месяца, следующего за истекшим кварталом, задолженности по уплате текущих платежей, а также при неполной и несвоевременной уплате платежей, установленных графиком. В таком случае департамент финансов Ярославской области в месячный срок принимает решение о прекращении права реструктуризации (пункт 6 постановления).

В пункте 4 постановления Администрации Ярославской области от 24.05.2002 N 96-а "О реструктуризации задолженности предприятий области по налогу на пользователей автомобильных дорог, начисленным пеням и штрафам" предусмотрено, что организация имеет право произвести досрочное погашение задолженности по налогам, и приведены правовые последствия таких действий в виде списания долга по пеням и штрафам. При этом пункте указано, что при отмене налога на пользователей автомобильных дорог списание пеней производится при своевременном погашении платежей по графику.

Из содержания приведенных нормативных положений, следует, что основанием для полного списания долга по пени и штрафам является досрочное погашение задолженности по налогу в течение 4 лет, полное и своевременное внесение текущих платежей по налогу на пользователей автомобильных дорог или полное и своевременное внесение текущих платежей по этому налогу в течение 4 лет, если реструктуризация проводится только по пеням и штрафам.

При этом указание на отмену налога означает отмену условия о внесении текущих платежей по этому налогу в целях списания долга по пеням и штрафам для случая проведения реструктуризации задолженности только по пеням и штрафам. Следовательно, как правильно указал суд, сама по себе отмена налога с 01.01.2003 не влечет для налогоплательщика списания задолженности по пеням и штрафам, по которой принято решение о реструктуризации.

В рассматриваемом ситуации ОАО "Рыбинсккорм" решением от 27.09.2002 предоставлена реструктуризация как задолженности по налогу на пользователей автомобильных дорог, так и задолженности по пеням и штрафам. При этом доказательств уплаты реструктуризированной недоимки в течение 4 лет при полной и своевременной уплате текущих платежей по этому налогу (за 2002 год) Обществом не представлено. Более того, согласно пояснениям ответчика уплата задолженности по налогу произведена по графику, то есть в течение 6 лет. При таких обстоятельствах, как правильно указал суд, основания для списания задолженности Общества по пени отсутствовали.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановление от 22.03.2005 N 13054/04, согласно которой по своей сути реструктуризация является разновидностью рассрочки по уплате налога, которая в соответствии со статьей 64 Налогового кодекса Российской Федерации представляет собой изменение срока уплаты налога. Порядок исполнения обязанности по уплате оставшейся суммы задолженности при досрочном прекращении действия рассрочки регламентирован статьей 68 названного Кодекса. Следовательно, этот же порядок применим и в случае прекращения реструктуризации.

В соответствии с пунктами 1, 8 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, пеней и штрафа, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Данная обязанность должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Согласно статье 61 Кодекса установленный законом срок уплаты налога и сбора может быть перенесен уполномоченными на то органами на более поздний срок.

Изменение срока уплаты налога и сбора не отменяет существующей и не создает новой обязанности по уплате налога и сбора и осуществляется в форме отсрочки, рассрочки, налогового кредита, инвестиционного налогового кредита.

По своей сути реструктуризация является разновидностью рассрочки по уплате налога, которая в соответствии со статьей 64 Кодекса представляет собой изменение срока уплаты налога.

Действительно, вынесение решения о прекращении реструктуризации не освобождает налогоплательщика от обязанности по уплате оставшейся задолженности, в том числе по пеням.

При этом, как правомерно счел арбитражный суд, следует учитывать, что проведение реструктуризации задолженности не является основанием для восстановления пресекательных сроков взыскания недоимки (пени, штрафов), которые истекли к моменту принятия решения о реструктуризации задолженности. Взыскание задолженности после прекращения права на реструктуризацию возможно только в отношении сумм пени, штрафов по которым налоговым органом своевременно применялись меры принудительного исполнения налоговой обязанности или на момент предоставления реструктуризации соответствующие сроки еще не истекли.

Следовательно, применяя названные нормы, необходимо проверять обоснованность сумм, предъявленных ко взысканию, также необходимо соблюдение установленных Кодексом порядка и сроков принудительного взыскания задолженности.

По данному делу факты несвоевременной уплаты ОАО "Рыбинсккорм" недоимки по налогу на пользователей автомобильных дорог в общей сумме 1 848 046 рублей 96 копеек, на которую начислены взыскиваемые в рамках настоящего дела пени, установлены, и величина недоимки по налогу урегулирована сторонами.

Как правомерно установлено арбитражным судом, при рассмотрении настоящего дела заявителем не представлено доказательств применения к ОАО "Рыбинсккорм" принудительных мер внесудебного (за счет денежных средств банке или имущества) исполнения обязанности по уплате соответствующих пени, до принятия решения от 27.09.2002 N 53, а также доказательства взыскания данной задолженности до 27.09.2002 в судебном порядке.

В связи с этим, при разрешении спора суд первой инстанции правомерно принял во внимание предельный срок принудительного исполнения налоговой обязанности, возникшей до 01.01.2006, который установлен в отношении судебной процедуры взыскания задолженности и включает в себя совокупность сроков, а именно: срока для выставления требования, составляющего 3 месяца со дня выявления недоимки (пункт 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в редакции, действующей до 01.01.2006), срока почтового вручения требования, составляющего 6 дней с даты направления заказанного письма (пункт 6 статьи 69 Кодекса, в редакции, действующей до 01.01.2006), 10 - дневного срока, установленного для исполнения требования (пункт 4 статьи 69 Кодекса, в редакции, действующей до 01.01.2006), 60-дневного срока для принятия решения о взыскании налога (пени) за счет денежных средств на счетах организации а банках и за счет имущества (пункт 3 статьи 46 и статья 47 Кодекса в редакции, действующей до 01.01.2006), шестимесячного срока подачи заявления о взыскании соответствующих сумм задолженности в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Кодекса, в редакции, действующей до 01.01.2006).

В рассматриваемой по настоящему делу ситуации, принимая во внимание вышеназванные нормы Кодекса, по состоянию на 27.09.2002, то есть на дату принятия решения о реструктуризации задолженности ОАО "Рыбинсккорм" по налогу на пользователей автомобильных дорог, начисленным пеням и штрафам, уже был пропущен срок принудительного взыскания задолженности в судебном порядке в отношении пени, начисленных за период до 16.10.2001 года, поэтому законных оснований для предъявления ко взысканию соответствующих пени не имелось. Доказательства соблюдения процедуры бесспорного взыскания спорных сумм в материалах дела отсутствуют, не представлены они и с апелляционной жалобой.

Ссылка заявителя жалобы на письмо ОАО КБ "Верхневолжский" от 15.02.2010 N 04/2536 апелляционным судом не принимается, поскольку по состоянию на 27.09.2002, то есть на дату принятия решения о реструктуризации, срок для взыскания недоимки, отраженной в инкассовом поручении N 2652 от 09.12.2000, пропущен.

То обстоятельство, что суммы задолженности включены в решение о реструктуризации от 27.09.2002, еще не означает, что в данную сумму задолженности включены только те суммы, в отношении которых применялись меры принудительного исполнения налоговой обязанности или на момент предоставления реструктуризации соответствующие сроки еще не истекли.

Ссылки Инспекции на судебную арбитражную практику также не принимаются апелляционным судом, поскольку во всех названных налоговым органом судебных актах требования о взыскании задолженности после отмены решения о реструктуризации были удовлетворены в связи с тем, что сроки для принудительного взыскания задолженности, были соблюдены.

Следовательно, Арбитражный суд Ярославской области правомерно отказал Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области в удовлетворении заявленных требований по взысканию с Общества пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме, превышающей 549 206 рублей 56 копеек (пени, начисленные за период с 16.10.2001 по 01.09.2002).

Апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Нарушения или неправильного применения судом первой инстанции норм материального права не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонная ИФНС России N 3 по Ярославской области освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2010 по делу N А82-19308/2009 -99 в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных