Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2010 г. N 02АП-753/2010

г. Киров

Дело N А82-19745/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Лукашевой О.Ю., действующей на основании доверенности от 14.05.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2009

по делу N А82-19745/2009, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению открытого акционерного общества "Ярославский завод дизельной аппаратуры"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ярославский завод дизельной аппаратуры" (далее - ОАО "ЯЗДА", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области (далее - Территориальное управление, административный орган, ответчик) от 01.12.2009 N 78-09/389, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2009 требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Территориальное управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить оспариваемое решение, требования заявителя оставить без удовлетворения.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, вывод об отсутствии события вменяемого административного правонарушения не обоснован, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы Территориальное управление указывает, что дополнительное соглашение N 2 к контракту, подписанное со стороны контрагента, поступило в адрес Общества 03.12.2008. Иных дат заключения кроме 20.10.2008 дополнительное соглашение не содержит. Общество, зная о необходимости внесения изменений в паспорт сделки в срок до 15.12.2008 и имея для этого достаточно времени, имело возможность своевременно исполнить возложенную на него обязанность. Представленная электронная переписка свидетельствует о том, что переговоры по заключению дополнительного соглашения N 2 велись с 05.11.2008, к моменту подписания соглашения договоренность между представителями сторон уже была достигнута. Инициатором заключения дополнительного соглашения выступало Общество. Инструкция И 4.6.03-2001 "Система качества. Закупки. Порядок оформления договоров" не указывает на то, что согласование должно проходить именно после подписания дополнительного соглашения нерезидентом.

Длительное согласование дополнительного соглашения подтверждает отсутствие должной организации Общества и пренебрежительное отношение к исполнению требований валютного законодательства.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Общества.

Представитель административного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования установлено, что 01.01.2007 между Обществом, Россия (Покупатель, резидент) и "Fratelli Gilardi SA", Швейцария (Продавец, нерезидент) заключен контракт YZDA-SwG-005 на поставку продукции на общую сумму 50 000 Евро (далее - Контракт). Контракт действует до 31.12.2007.

По условиям пункта 3.1 Контракта Покупатель производит платеж за товар, закупаемый по соответствующему Приложению, банковским переводом на счет продавца согласно условиям, согласованным в этом приложении. Сообщение о переводе денежных средств по каждому из Приложений направляется покупателем в адрес продавца по факсу или e-mail в течение двух рабочих дней со дня списания средств. Датой оплаты Контракта считается день поступления денежных средств на счета Продавца (пункт 3.3 Контракта).

Поставка товара производится на условиях DDU-Ярославль, Россия. Право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент передачи товара перевозчиком покупателю (пункты 4.1 и 4.2 Контракта).

Дополнительным соглашением N 2 от 20.10.2008 стороны увеличили общую сумму Контракта до 200 000 Евро и продлили срок действия Контракта до 31.12.2009, то есть изменилась информация, отраженная ПС.

После заключения дополнительного соглашения N 2 от 20.10.2008 следующая валютная операция по Контракту осуществлена 09.04.2009 в сумме 1 333,80 Евро, что подтверждается ведомостью банковского контроля по ПС, платежным поручением от 09.04.2009 N 8, выпиской с лицевого счета от 09.04.2009.

Территориальное управление установило, что после изменения условий Контракта и получения товара от нерезидента, очередной срок представления в банк ПС документов и информации в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П) наступил 15.12.2008, что свидетельствует об обязанности Общества внести изменения в ПС до 15.12.2008. Фактически изменения в ПС внесены 26.12.2008.

Постановлением от 01.12.2009 N 78-09/389 Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Ярославской области.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из отсутствия события вменяемого административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом Российской Федерации от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).

В соответствии со статьей 20 Закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов. Паспорт сделки может использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ).

В целях последовательной реализации положений валютного законодательства на подзаконном уровне Центральным банком Российской Федерации утверждена Инструкция о порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок от 15.06.2004 N 117-И (далее - Инструкция N 117-И).

В соответствии с пунктом 3.15 Инструкции N 117-И в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением случаев изменения наименования банка ПС, при реорганизации банка ПС только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк ПС одновременно следующие документы: два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт, либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС; документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт; иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Закона N 173-ФЗ, необходимые для переоформления ПС по контракту в порядке, установленном Инструкцией N117-И.

Согласно пункту 3.15? Инструкции N 117-И резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 настоящей Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Таким образом, срок представления документов, указанных в пункте 3.15 Инструкции N 117-И, зависит от наступления наиболее раннего обстоятельства: осуществления валютной операции по контракту либо наступления срока представления в банк ПС соответствующих документов.

Порядок представления агенту валютного контроля соответствующих документов регулируется Положением N 258-П.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения N 258-П (в редакции, действовавшей на момент ввоза товара и дату подписания дополнительного соглашения N 2) резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Поскольку очередной срок представления в банк ПС документов и информации по факту ввоза 08.10.2008 товара по ГТД N 10117050/151008/0004978 - 15.12.2008, то в этот же срок Общество должно было представить переоформленный паспорт сделки по соглашению от 20.10.2008.

Имеющееся в материалах дела дополнительное соглашение N 2 содержит дату его заключения и подписания 20.10.2008, иных дат подписания сторонами соглашение не содержит, иной момент вступления соглашения в силу, отличный от указанной на нем даты, сторонами не оговорен.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Доказательств, что у Общества отсутствовала возможность указать иную дату вступления в силу соглашения, либо отдельно оговорить дату подписания соглашения каждой из сторон, заявителем не представлено. Таким образом, поскольку не оговорено иное, у суда отсутствуют основания считать доказанным иной момент подписания и вступления в силу дополнительного соглашения от 20.10.2008, чем прямо указано в тексте соглашения.

Представленные заявителем в материалы дела пояснительная записка и лист визирования не свидетельствуют об отсутствии события вменяемого нарушения. Указанные доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о подписании дополнительного соглашения после 23.12.2008.

Обстоятельства, изложенные в пояснительной записке, документально не подтверждены.

Из листа визирования не следует, что службами Общества согласовывалось именно дополнительное соглашение от 20.10.2008. Данный внутренний документ Общества не содержит даты визируемого соглашения, в то время, как в дополнительном соглашении N 2 дата (20.10.2008) проставлена.

Инструкция И 4.6.03-2001 "Система качества. Закупки. Порядок оформления договоров" в полном объеме в материалы дела не представлена. Из имеющихся извлечений (разделы: введение, 1, 8) невозможно сделать вывод о последовательности этапов процедуры разработки соглашения, согласования, подписания и направления контрагенту.

Представленные в материалы дела разделы Инструкции И 4.6.03-2001 "Система качества. Закупки. Порядок оформления договоров" не содержат положений, однозначно свидетельствующих, что согласование дополнительного соглашения службами Общества должно проходить именно после подписания его нерезидентом. Напротив, пунктом 8.4 указанной Инструкции предусмотрено, что согласование договора происходит после завершения подготовительных мероприятий (предварительного согласования с представителем контрагента, составления текста договора). При этом, подготовительные мероприятия, перечисленные в Инструкции, и предшествующие этапу согласования договора, не включают этап подписания договора контрагентом.

Представленные заявителем документы показывают, что инициатором подписания дополнительного соглашения N 2 выступало Общество (из текста пояснительной записки следует, что соглашение составлено Обществом и переведено на английский язык).

Из текста пояснительной записки Общества от 23.11.2009 не следует, что 05.11.2008 контрагенту было направлено не подписанное Обществом дополнительное соглашение.

При таких обстоятельствах, поскольку дополнительным соглашением не оговорено иное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Общество, составив 20.10.2008 дополнительное соглашение N 2 к Контракту, и получив от контрагента 01.12.2008 подписанное дополнительное соглашение, имело возможность в срок до 15.12.2008 представить в банк ПС переоформленный паспорт сделки.

В нарушение части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ и пункта 3.15? Инструкции N 117-И паспорт сделки переоформлен Обществом 26.12.2008 (отметка в графе "номер и дата переоформления паспорта сделки" на листе 1 ПС).

Факт совершения Обществом вменяемого правонарушения, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности Дополнительным соглашением N 2, паспортом сделки от 12.03.2007 N 07030017/1481/1932/2/0 (л.д.116), ГТД N 10117050/151008/0004978, ведомостью банковского контроля по ПС, протоколом об административном правонарушении от 20.11.2009.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению установленных единых правил оформления паспортов сделок.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

При получении 01.12.2008 подписанного дополнительного соглашения N 2 у заявителя имелось достаточно времени для внесения изменений в ПС до 15.12.2008, однако, обязанность, предусмотренная частью 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ и пунктом 3.15? Инструкции N 117-И, не была выполнена Обществом в установленный срок.

Обществом не представлено доказательств, подтверждающих объективную невозможность внесения изменений в ПС в срок до 15.12.2008, препятствий к переоформлению паспорта сделки у Общества не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает возможным оставить без изменения решение суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Суд апелляционной инстанции отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе за нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок по валютным операциям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности правонарушения, принимая во внимание незначительность пропуска срока, установленного для переоформления паспорта сделки, отсутствие экономического ущерба интересам государства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля, не повлекло существенного нарушения экономических интересов граждан, общества и государства, в силу чего может быть признано малозначительным.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что нарушение срока переоформления паспорта сделки в рассматриваемом случае препятствовало осуществлению валютного контроля, что совершенное Обществом административное правонарушение существенно нарушило охраняемые общественные отношения, повлекло отрицательные последствия.

Если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (абзац 2 пункта 17 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Исходя из вышеизложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2009 по делу N А82-19745/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Перминова

Судьи

А.В. Караваева Т.В. Лысова