Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 января 2007 г. N КГ-А40/12601-06 Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств, поскольку в рассматриваемом случае при оплате услуг по энергоснабжению необходимо применять тариф, предусмотренный для населения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 января 2007 г. N КГ-А40/12601-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2006 г.

Государственное учреждение "Хользуновская квартирно-эксплуатационная часть района КЭУ г. Москвы" (далее - КЭЧ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 938 504 руб. 22 коп., а также об обязании ОАО "Мосэнерго" производить расчеты стоимости тепловой энергии с применением тарифа для группы потребителей "население".

Иск заявлен на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивирован тем, что в результате неправильного применения повышенного тарифа при оплате за тепловую энергию в период с 1 января 2003 г. по 31 декабря 2005 г. по договору энергоснабжения от 13 ноября 2000 г. N 0123/054, заключенному между истцом и ответчиком, КЭЧ излишне перечислила ОАО "Мосэнерго" 938.504 руб. 22 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена Региональная энергетическая комиссия г. Москвы (далее - РЭК г. Москвы).

Решением от 20 июня 2006 г. в удовлетворении иска отказано, на том основании, что истец не представил доказательства в обоснование заявленных требований.

Постановлением апелляционного суда от 4 сентября 2006 г. решение изменено, с ОАО "Мосэнерго" в пользу ГУ "Хользуновская КЭЧ района КЭУ г. Москвы" 513.275 руб. 18 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении иска Хользуновской КЭЧ района в части взыскания 64.227 руб. 90 коп. неосновательного обогащения отказано. В остальной части заявленных требований принят отказ Хользуновской КЭЧ района от иска, прекращено производство по делу N А40-7405/06-26-78 Арбитражного суда г. Москвы в этой части.

При этом апелляционный суд указал на то, что расчеты между истцом и ответчиком осуществлялись по тарифу "прочие потребители", вместо подлежащего применению тарифа "население". Вместе с тем удовлетворено ходатайство ОАО "Мосэнерго" о пропуске исковой давности в части требований о взыскании неосновательного обогащения за январь 2003 г. в сумме 64.227 руб. 90 коп., а также судом принят частичный отказ истца от иска (кроме требования о взыскании 577.503 руб. 08 коп.)

В кассационной жалобе ОАО "Мосэнерго" просит отменить постановление в части взыскания с ОАО "Мосэнерго" 513.275 руб. 18 коп. основного долга.

В обоснование кассационной жалобы ОАО "Мосэнерго" ссылается на то, что вывод апелляционного суда о взыскании неосновательного обогащения с ОАО "Мосэнерго" как приобретателя денежных средств по договору энергоснабжения с истцом, является незаконным, необоснованным и не соответствующим действительности.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца высказался против удовлетворения кассационной жалобы, представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

РЭК г. Москвы, надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направила.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу постановления.

Согласно положениям пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Мосэнерго и КЭЧ 13 ноября 2000 г. заключен договор N 0123/054 энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде без приборов учета.

Согласно пункту 1.1 договора предметом договора является продажа энергоснабжающей организацией (ответчиком) абоненту (истцу) тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 3.1 заключенного договора, расчет за потребленную энергию производится по тарифам для соответствующих групп потребителей (приложение N 3), утвержденным действующим законодательством, решениями Региональных энергетических комиссий города Москвы и Московской области.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ сторонами в договоре определено, что расчет стоимости потребленной электрической энергии производится по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством и решениями Региональной энергетической комиссии.

Обращаясь в суд, истец в качестве неосновательного обогащения ответчика указывает на разницу между оплаченной истцом стоимостью потребленной тепловой энергии за 2003 - 2005 годы, рассчитанной по тарифу "прочие потребители" и суммой, подлежащей оплате, которая, по мнению истца, должна была быть исчислена по тарифу "население", в связи с чем произошло излишнее списание денежных средств в сумме 938.504 руб. 22 коп. (по первоначальному расчету истца).

Непосредственными пользователями тепловой энергии согласно приложению N 3 к вышеуказанному договору энергоснабжения являлось население жилого дома университета, расположенного по адресу: г. Москва, Яузский бульвар, д. 3, для которого постановлениями РЭК г. Москвы установлен тариф "население".

Как правомерно установлено судом апелляционной инстанции КЭЧ не является потребителем и перепродавцом тепловой энергии, а лишь выполняет роль посредника в отношениях между ОАО "Мосэнерго" и населением, которое является фактическим потребителем тепловой энергии.

В счетах-фактурах ответчика в отношении указанного жилого дома указан тариф для прочих потребителей, то есть завышенный тариф.

Таким образом, истцом излишне уплачены денежные средства в размере 513.275 руб. 18 коп., с учетом уточненного расчета истца, который был признан обоснованным апелляционным судом, а также с учетом удовлетворенного ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности в части требований о взыскании неосновательного обогащения за январь 2003 г., которое составило 64.227 руб. 90 коп.

Поскольку истец частично отказался от иска от оставшихся исковых требований, кроме требования о взыскании 577.503 руб. 08 коп. в порядке статьи 49 АПК РФ, апелляционный суд правомерно принял частичный отказ истца от иска и прекратил производство по настоящему делу в этой части.

Довод ОАО "Мосэнерго" о том, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно статью 1102 ГК РФ, суд кассационной инстанции считает необоснованным, поскольку применение ненадлежащего тарифа свидетельствует о неосновательности полученных ответчиком сумм.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов апелляционного суда обстоятельствам дела направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, и в силу статьи 286 АПК РФ не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, принятым на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела с правильным применением норм материального права.

Оснований к отмене судебного акта, предусмотренного статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеративный арбитражный суд Московского Округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2006 г. N 09АП-10138/06-ГК по делу N А40-7405/06-26-78, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.