Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2010 г. N 02АП-2965/2010

г. Киров

Дело N А82-19925/2009-14

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продовольственный магазин N 103"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2010

по делу N А82-19925/2009-14, принятое судом в составе судьи Сурововой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Продовольственный магазин N 103"

к открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Сатурн"

об обязании включить в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость денежные средства, полученные по договору от 09.02.2005 N 5/20, и выделить налог на добавленную стоимость в сумме 2 444 566 рублей 14 копеек в счете и счете-фактуре, выставленных по указанному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Продовольственный магазин N 103" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Сатурн" об обязании включить в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость денежные средства, полученные по договору от 09.02.2005 N 5/20, и выделить налог на добавленную стоимость в сумме 2 444 566 рублей 14 копеек в счете и счете-фактуре, выставленных по указанному договору.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению истца, ответчик, выставляя сводный счет-фактуру без подтверждающих документов, лишает истца права на возмещение налога на добавленную стоимость по приобретенному объекту недвижимости; в любом случае истец должен иметь право на возмещение налога на добавленную стоимость либо как участник долевого строительства, либо как инвестор. Истец указывает, что определить размер налога на добавленную стоимость возможно только после представления первичных документов, представленных подрядчиками; истец, являясь инвестором, не имеет возможности определить первоначальную стоимость построенного объекта, при этом впоследствии, при отчуждении имущества, с продажной цены имущества будет подлежать уплате налог на добавленную стоимость; договор от 09.02.2005 N 5/20 не содержит информации о размере вознаграждения ответчика как заказчика-застройщика, акта об оказании услуг заказчика-застройщика не составлялось. Истец считает, что ответчик обязан предоставить истцу первичные документы для возможности определения первоначальной стоимости объекта (за исключением налога на добавленную стоимость), выдать сводный счет-фактуру с указанием налога на добавленную стоимость и приложением первичных документов, отчитаться о денежных средствах, инвестированных истцом и потраченных ответчиком. Также истец обращает внимание суда на то, что в акте приема-передачи ответчик передает истцу по договору не имущественные права, а торгово-офисное помещение.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласен с доводами ее заявителя, просит решение суда оставить без изменения.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, представителей в суд не направили, ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство об обязании ОАО "Научно-производственное объединение "Сатурн" представить дополнительные документы, а именно: копии счетов-фактур, договоров, первичных документов, переданных подрядными организациями при строительстве жилого дома со встроенными нежилыми помещениями в г. Рыбинске, указанного в договоре от 09.02.2005 N 5/20, на основании которых ответчиком составлен сводный счет-фактура, а также книгу покупок, разрешение на строительство жилого дома.

Апелляционный суд отклоняет данное ходатайство истца, поскольку считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем документам, а также не усматривает оснований для истребования названных доказательств у ответчика.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

В данном случае, заявляя ходатайство об истребовании доказательств у ответчика, истец не указал причины, препятствующие получению доказательств у ответчика им самим. Доказательства того, что ООО "Продовольственный магазин N 103" не имело возможности самостоятельно получить доказательства у ответчика, заявителем жалобы не представлены. Свидетельства того, что истец запрашивал у ОАО "Научно-производственное объединение "Сатурн" документы, имеющие, по его мнению, значение для дела, и ему было отказано в предоставлении необходимых документов, в материалах дела отсутствуют. Приложенный истцом к апелляционной жалобе перечень истребуемых у ответчика документов при переписке таким доказательством не является, поскольку истец не подтвердил направление данного перечня ответчику и получение от ответчика отказа в предоставлении документов, указанных в перечне.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком ОАО "Научно-производственное объединение "Сатурн", являющимся застройщиком, и истцом ООО "Продовольственный магазин N 103", участником долевого строительства, был заключен договор на долевое участие в строительстве от 09.02.2005 N 5/20 (л.д. 13-14).

Согласно договору истец, как участник долевого строительства, обязался направить собственные денежные средства на строительство жилого дома со встроенными нежилыми помещениями в г.Рыбинске, вступив в число участников по строительству и оплатив расчетную площадь торгово-офисного встроенного нежилого помещения в размере 12 098 136 рублей (пункт 4.1 договора). Дополнительным соглашением к договору от 22.12.2006 размер оплаты был увеличен в связи с увеличением стоимости 1 кв.м торгово-офисного помещения в жилом доме (л.д. 68).

По условиям договора от 09.02.2005 N 5/20 ответчик, как застройщик, обязался обеспечить строительство жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и после сдачи объекта государственной комиссии передать истцу по акту приема-передачи торгово-офисное помещение и все документы, необходимые для государственной регистрации последним права собственности на торгово-офисное помещение. Договор на долевое участие в строительстве от 09.02.2005 N 5/20 сторонами исполнен.

Истец в течение 2005-2007 годов уплатил ответчику денежные средства в сумме 16 025 489 рублей (л.д. 17-22), ответчик по акту приема-передачи от 18.06.2007 передал истцу торгово-офисное помещение и документы для государственной регистрации права собственности, истец зарегистрировал свое право на объект недвижимости.

В декабре 2009 года ООО "Продовольственный магазин N 103" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Научно-производственное объединение "Сатурн" об обязании включить в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость денежные средства, полученные по договору от 09.02.2005 N 5/20, и выделить налог на добавленную стоимость в сумме 2 444 566 рублей 14 копеек в счете и счете-фактуре, выставленных ответчиком по указанному договору.

Арбитражный суд Ярославской области, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, руководствовался подпунктом 4 пункта 3 статьи 39, подпунктом 1 пункта 2 статьи 146, статьями 164, 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что совершенная сторонами сделка не является операцией, подлежащей налогообложению налогом на добавленную стоимость, перечисленные истцом ответчику денежные средства носят инвестиционный характер, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 146 Кодекса не признаются объектом налогообложения операции, указанные в пункте 3 статьи 39 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 Кодекса не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер.

В соответствии с пунктом 6 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства. Налоговые вычеты в этих случаях производятся, как следует из статьи 172 Кодекса, на основании счетов-фактур, выставленных налогоплательщику.

Однако применение налоговых вычетов в соответствии со статьями 171, 172 Кодекса производится при наличии объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость, указанного в подпункте 1 пункта 1 статьи 146 и в пункте 1 статьи 39 Кодекса.

Исследовав условия договора на долевое участие в строительстве от 09.02.2005 N 5/20, апелляционный суд пришел к выводу, что реализация застройщиком ОАО "Научно-производственное объединение "Сатурн" инвестору ООО "Продовольственный магазин N 103" объекта законченного строительством (торгово-офисного помещения) в смысле статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривалась и фактически не осуществлялась.

Договором от 09.02.2005 N 5/20 предусмотрена обязанность застройщика обеспечить строительство дома с целью создания ТСЖ и передачи кондоминиума на баланс (пункт 3.1.1), передать участнику долевого строительства торгово-офисное помещение по акту приемки-передачи в течение двух месяцев с момента сдачи объекта государственной комиссии и подписания соответствующего акта (пункт 3.1.4), денежные средства, полученные от участника долевого строительства, использовать по целевому назначению на строительство объекта (пункт 3.1.5), предоставить участнику долевого строительства все документы, необходимые для самостоятельной регистрации права собственности участника долевого строительства на торгово-офисное помещение, за счет собственных средств (пункт 3.1.6). По условиям рассматриваемого договора, вступая в число участников по строительству объекта, участники долевого строительства приобретают право на часть незавершенного строительством объекта, являющегося общей долевой собственностью (пункт 3.4).

Таким образом, договором на долевое участие в строительстве от 09.02.2005 N 5/20 не предусмотрена передача права собственности на торгово-офисное помещение от застройщика инвестору и объект налогообложения в виде реализации товара, выполнения работ или оказания услуг в данном случае отсутствует.

Из материалов дела не следует, что ОАО "Научно-производственное объединение "Сатурн" выполняло и реализовывало в адрес ООО "Продовольственный магазин N 103" строительно-монтажные работы, выполненные собственными силами, ответчиком в адрес истца не выставлялись счета-фактуры по товарам (работам, услугам) с начислением налога на добавленную стоимость.

Кроме этого, в рассматриваемом договоре на долевое участие в строительстве от 09.02.2005 N 5/20 стоимость объекта недвижимости, подлежащего инвестированию, определена без учета налога на добавленную стоимость, иными словами, данный договор начисление налога на добавленную стоимость не предусматривал.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду реализуемых товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля цены этих товаров (работ, услуг).

В расчетных документах, первичных учетных документах и в счетах-фактурах соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой. При реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), а также при освобождении налогоплательщика в соответствии со статьей 145 Кодекса от исполнения обязанностей налогоплательщика расчетные документы, первичные учетные документы оформляются и счета-фактуры выставляются без выделения соответствующих сумм налога (пункты 4 и 5 статьи 168 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, в том числе не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 Кодекса, а также в иных случаях, определенных в установленном порядке (пункт 3 статьи 169 Кодекса).

Из изложенного следует, что Кодекс возлагает на налогоплательщиков (лиц, реализующих товары, работы, услуги) обязанность по составлению и выставлению покупателям счетов-фактур.

Как установлено судом, ответчиком операции по реализации в адрес истца товаров (работ, услуг) не осуществлялось, а, следовательно, у ответчика отсутствовала обязанность по выставлению истцу счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость.

В рассматриваемой ситуации ответчиком на основании акта приема-передачи торгово-офисного помещения от 18.06.2007 по договору от 09.02.2005 N 5/20 был выставлен счет и счет-фактура без налога на добавленную стоимость (л.д. 23, 24). Акт приема-передачи торгово-офисного помещения также не подтверждает позицию истца о реализации ответчиком торгово-офисного помещения, а лишь свидетельствует о выполнении ответчиком условий пункта 3.1.4 договора от 09.02.2005 N 5/20.

Доводы истца о необходимости выделения суммы налога на добавленную стоимость из перечисленных им денежных средств на строительство объекта в порядке долевого участия в строительстве, подлежат отклонению.

Согласно пункту 4 статьи 164 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость определяется расчетным методом только в тех случаях, которые прямо перечислены в данном пункте или в иных нормах Кодекса.

Определение налоговой ставки расчетным методом в рассматриваемой ситуации пунктом 4 статьи 164 Кодекса, а также иными нормами Кодекса, не предусмотрено.

Также в данном случае истцу не предъявлялись подрядными организациями суммы налога на добавленную стоимость.

Доводы заявителя жалобы о необходимости оформления ответчиком сводного счета-фактуры подлежат отклонению, поскольку сводный счет-фактура составляется при продаже предприятия как имущественного комплекса, что предусмотрено пунктом 4 статьи 158 Кодекса. Оснований для выставления сводного счета-фактуры глава 21 Кодекса в данной ситуации не предусматривает, нормы пункта 4 статьи 158 Кодекса на рассматриваемую операцию не распространяются.

Иные доводы истца подлежат отклонению, поскольку не имеют существенного значения для дела и не опровергают установленных судом обстоятельств.

Следовательно, требования ООО "Продовольственный магазин N 103" об обязании ОАО "Научно-производственное объединение "Сатурн" включить в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость денежные средства, полученные по договору от 09.02.2005 N 5/20, и выделить налог на добавленную стоимость в сумме 2 444 566 рублей 14 копеек в счете и счете-фактуре, выставленных ответчиком по указанному договору, не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно отказал истцу в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, апелляционная жалоба ООО "Продовольственный магазин N 103" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2010 по делу N А82-19925/2009-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продовольственный магазин N 103" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

Л.Н. Лобанова Т.В. Хорова