Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 января 2007 г. N КГ-А40/12604-06 Признавая недействительным отказ во внесении в единый государственный реестр записи об индивидуальном предпринимателе, суд указал, что истец в установленный срок представил все необходимые документы и сведения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 января 2007 г. N КГ-А40/12604-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2006 г.

М. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным отказа МИФНС России N 46 по г. Москве во внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе М. ОГРН 305770001683598, зарегистрированном до 01.01.2004, и об обязании ответчика внести в ЕГРИП указанную запись.

Требования мотивированы тем, что заявитель, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя 09.10.2000 за N ОГРН 305770001683598, во исполнение ФЗ "О внесении изменений и дополнений в ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" от 23.06.2003 N 76-ФЗ (далее - ФЗ от 23.06.2003 N 76-ФЗ) направил 14.12.2004 в регистрирующий орган по месту своего жительства (ИФНС N 39) предусмотренные ст. 3 названного Закона документы, необходимые для перерегистрации и внесения записи в ЕГРИП, в том числе оригинал свидетельства о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с получением из МИФНС N 46, которой были переданы функции регистрирующего органа, сообщения об отсутствии в представленных документах оригинала указанного свидетельства, заявитель повторно 27.12.2005 направил ответчику документы с приложением подлинной почтовой квитанции и описи вложения в подтверждение направления оригинала свидетельства в ИФНС N 39. Однако 10.01.2006 ответчик уведомил заявителя об утрате им государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя с 01.01.2005, а впоследствии письмом от 14.02.2006 N 07-06/1804 сообщил о присвоении заявителю статуса индивидуального предпринимателя за новым N ОГРН 306770000036890.

Действия ответчика заявитель считает незаконными, ссылаясь на соблюдение предусмотренных ФЗ от 23.06.2003 N 76-ФЗ сроков предоставления документов для перерегистрации, а отсутствие оригинала свидетельства связывает исключительно с неправомерными действиями самого регистрирующего органа.

Решением от 14.06.2006 в удовлетворении заявления М. отказано со ссылкой на то, что заявитель не доказал факт направления в ИФНС N 39 оригинала свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с чем, действия ответчика по отказу заявителю в перерегистрации и сообщение об утрате заявителем с 01.01.2005 статуса индивидуального предпринимателя за N ОГРН 305770001683598 признаны соответствующими ст. 3 ФЗ от 23.06.2003 N 76-ФЗ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2006 решение отменено, заявленные требования удовлетворены.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что у ответчика не имелось законных оснований для отказа во внесении записи в государственный реестр, поскольку на день вступления в силу ФЗ от 23.06.2003 N 76-ФЗ заявитель обладал статусом индивидуального предпринимателя и до 01.01.2005 представил в регистрирующий орган все необходимые документы и сведения.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силу решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает на то, что вывод апелляционного суда о представлении заявителем до 01.01.2005 необходимых для перерегистрации документов является необоснованным, поскольку заявитель направлял документы в ИФНС N 39, однако с 05.01.2004 функции по государственной регистрации индивидуальных предпринимателей переданы МИФНС N 46; со стороны ответчика отсутствовал отказ во внесении записи в ЕГРИП; исполнение постановления в части внесения записи об индивидуальном предпринимателе М., зарегистрированном до 01.01.2004, повлечет за собой содержание в ЕГРИП двух записей в отношении М. с разными ОГРН, поскольку ответчиком в ЕГРИП на основании представленных заявителем 31.01.2006 документов внесена новая запись о государственной регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя за N ОГРН 306770000036890.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель МИФНС России N 46 по г. Москве поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель М. возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, М. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя МРП 09.10.2000.

14.12.2004 заявитель направил в ИФНС России N 39 по г. Москве пакет документов для перерегистрации и внесения в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004, в том числе свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Уведомлением без номера и без даты, полученным заявителем 10.01.2006, МИФНС России N 46, которой были переданы функции регистрирующего органа, со ссылкой на ст. 3 ФЗ от 23.06.2003 N 76-ФЗ сообщила заявителю о том, что представленные документы оставлены без рассмотрения в связи с отсутствием оригинала документа, подтверждающего государственную регистрацию заявителя в качестве индивидуального предпринимателя.

Статьей 3 ФЗ от 23.06.2003 N 76-ФЗ установлена обязанность физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей до вступления в силу данного ФЗ, в срок до 01.01.2005 представить в регистрирующий орган по месту своего жительства документы, необходимые для внесения записи в ЕГРИП.

Пункт "ж" названной статьи обязывает представить в регистрирующий орган документ, подтверждающий государственную регистрацию указанного лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Делая вывод об отсутствии доказательств направления заявителем в регистрирующий орган оригинала свидетельства о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что в представленном ответчиком регистрационном деле отсутствует как оригинал указанного свидетельства, так и оригинал почтовой квитанции с описью направленных в ИФНС N 39 документов.

Не согласившись с данным выводом, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что свидетельство о государственной регистрации ПБОЮЛ без указания на копию данного документа поименовано в приложении к уведомлению, которое МИФНС N 46 направило в адрес заявителя, сообщая о прекращении государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя с 01.01.2005.

Кроме того, апелляционный суд установил, что почтовая квитанция с описью направленных в ИФНС N 39 документов, в числе которых оригинал свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, была получена в числе списка передаваемых в МИФНС N 46 документов, о чем имеется роспись сотрудника ответчика с приложением штампа последнего.

Поскольку подлинник спорного свидетельства был представлен заявителем с пакетом документов в ИФНС N 39 и находился у регистрирующего органа, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в перерегистрации заявителя в соответствии со ст. 3 ФЗ от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц".

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что представление документов в ИФНС N 39 нельзя рассматривать как исполнение заявителем ст. 3 ФЗ от 23.06.2003 N 76-ФЗ о предоставлении документов в регистрирующий орган по месту жительства, поскольку в соответствии с Приказом УМНС России по г. Москве "Об организации с 05.01.04 работ по централизованной государственной регистрации индивидуальных предпринимателей с одновременной постановкой на учет в налоговых органах" от 30.12.2003 N 366 с 05.01.2004 функции по государственной регистрации индивидуальных предпринимателей переданы МИФНС N 46.

В соответствии с абзацем 2 раздела V названного Приказа УМНС документы по государственной регистрации индивидуального предпринимателя могли быть также представлены заявителем в инспекцию МНС России по административному округу г. Москвы путем почтового отправления. В случае поступления по почте сотрудник инспекции, принявший документы, подготавливает и направляет почтой заявителю расписку о приеме документов, а документы незамедлительно (не позднее 13.00 следующего рабочего дня) передаются в МИ МНС России N 46 по г. Москве.

Следовательно, документы для осуществления перерегистрации, направленные заявителем по почте, подлежали передаче ответчику сотрудниками ИФНС N 39.

Кассационная инстанция не может признать обоснованным и довод заявителя жалобы об отсутствии с его стороны отказа во внесении записи в ЕГРИП. Данное обстоятельство проверялось судом апелляционной инстанции и было обоснованно отклонено, со ссылкой на то, что в результате действий ответчика индивидуальный предприниматель М. не был перерегистрирован в порядке ст. 3 ФЗ от 23.06.2003 N 76-ФЗ с внесением соответствующей записи в ЕГРИП, а оставление документов без рассмотрения не предусмотрено действующим законодательством о государственной регистрации индивидуальных предпринимателей.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком в ЕГРИП внесена новая запись о государственной регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя за N ОГРН 306770000036890 не являются основанием для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

Разрешая спор, апелляционный суд всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в постановлении, либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2006 N 09АП-10519/2006-ГК по делу по делу N А40-16517/06-152-11 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.